Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 66а-3639/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2176/2022 по административному исковому заявлению ОАО МТО "Лазурь" о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговый период 2022 года, по апелляционной жалобе ОАО МТО "Лазурь" на решение Московского городского суда от 25 августа 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, пояснения представителей ОАО МТО "Лазурь" Махровой М.А. и Ляпунова А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте Правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень N 700-ПП), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 год и последующие налоговые периоды", перечень объектов недвижимого имущества изложен в новой редакции, действовавшей с 1 января 2016 года.

В последующем в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП неоднократно вносились изменения, в частности постановлением Правительства от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень N 700-ПП изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2022года.

Согласно пункту 16826 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 2767, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", а также согласно пункту 16825 приложения 1 Перечня N 700-ПП на 2022 год нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью 1639 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", являются объектами недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

ОАО МТО "Лазурь", являясь собственником указанных нежилых зданий, обратилось в Московский городской суд с требованием о признании недействующим постановления Правительства Москвы в части включения в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2022 года зданий с кадастровыми номерами N и N.

Заявленные требования административным истцом мотивированы тем, что здания не обладают признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 25 августа 2022 года в удовлетворении административного искового требования ОАО МТО "Лазурь" отказано.

В апелляционной жалобе представителем ОАО МТО "Лазурь" поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований со ссылкой на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

По мнению автора апелляционной жалобы, законом не установлено обязательное досудебное оспаривание актов фактического использования спорных зданий либо инициирование повторного проведения мероприятий по определению фактического использования здания для обращения в суд с иском о признании нормативного правового акта недействующим. Следовательно, вопреки выводу суда, не оспаривание актов Госинспекции, на основании которых здания включены в перечень, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указал, что представленные в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 31 мая 2022 года N 1176-О, в материалы дела договоры аренды помещений в спорных зданиях подтверждают фактическое использование помещений и актам Госинспекции не противоречат ни в чем, кроме итоговых расчетов. Из представленных в дело договоров аренды следует, что офисы, объекты торговли и общественного питания занимают менее 20% от площади каждого здания. При этом административным истцом представлены доказательства того, что большая часть помещений в зданиях используется им для собственных нужд, в целях управления складскими комплексами. Таким образом, податель жалобы считает, что судом не правомерно не приняты представленные административным истцом документы о фактическом использовании зданий.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы, а также участвовавшим в деле прокурором представлены возражения об их необоснованности и законности судебного акта.

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция), будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, участие представителя в судебном заседании не обеспечила. Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, посчитала возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организации", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования и по этим основаниям лицами, участвующими в деле, нормативный правовой акт не обжалуется.

Проверяя соответствие содержания Перечня N 700-ПП в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что вид разрешенного использования земельного участка, в пределах которого расположены здания с кадастровыми номерами N и N, не предусматривает размещение на нем объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, спорные здания были включены в Перечень N 700-ПП на 2022 год исходя из фактического использования, в подтверждение чего представлены акты определения фактического использования от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты" и N "данные изъяты", из которых следует, что более 20% от общей площади зданий используется под размещение офисов и объектов общественного питания.

Судебная коллегия полагает, что позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.

Федеральный законодатель установил, что налоговая база определяется с учетом особенностей, закрепленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного Кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога своими законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Как следует из положений пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым или торговым центром признаются отдельно стоящие нежилые здания (строение, сооружение), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; торговых объектов или объектов общественного питания, бытового обслуживания; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания. При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в указанных выше целях признается использование не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); либо размещение объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв.м и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Из материалов дела, отзыва Правительства Москвы следует, что спорные здания включены в оспариваемый перечень на основании подпункта 2 пунктов 3, 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", то есть исходя из критерия фактического использования.

С 29 ноября 2006 года ОАО МТО "Лазурь" принадлежит на праве собственности 6-этажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 2767, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

С 28 августа 2007 года ОАО МТО "Лазурь" принадлежит на праве собственности 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером N, площадью 1639 кв.м, расположенное по адресу: "адрес"

Данные здания в числе прочих нежилых зданий и сооружений расположены в пределах земельного участка площадью 21487 кв.м с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "для эксплуатация территории под склад". Земельный участок с 16 ноября 2010 года находится в собственности ОАО МТО "Лазурь".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N не соответствует видам разрешенного использования, поименованным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 1.1 Закона Москвы "О налоге на имущество организаций", в связи с чем спорные здания не могли быть включены в перечень на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка.

Разрешая дело, суд установил, что в перечень на 2022 год нежилое здание с кадастровым номером N было включено по фактическому использованию на основании акта Госинспекции N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, а нежилое здание с кадастровым номером N было включено по фактическому использованию на основании акта Госинспекции N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, составленных по результатам проведенного мероприятия по обследованию спорных зданий.

Оценив данные акты, суд пришел к выводу, что они составлены в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП (далее - Порядок N 257-ПП), согласно пункту 1.2 которого Госинспекция является уполномоченным органом субъекта Российской Федерации - города Москвы по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения независимо от прав.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20% общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (п. 1.5).

В разделе 6.4 Акта N "данные изъяты" указано, что для размещения офисов используется 55, 86% общей площади здания. Данные сведения подтверждаются фототаблицами, входящими в акт Госинспекции.

В разделе 6.4 Акта N "данные изъяты" указано, что для размещения офисов и объектов общественного питания используется 58, 08% от общей площади здания, из которых офисные помещения занимают 48, 81% от общей площади здания, помещения общественного питания - 9, 28%. Данные сведения подтверждаются фототаблицами и техническим паспортом на спорное здание, входящими в акт Госинспекции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Нарушений требований Порядка N 257-ПП при составлении актов судебной коллегией не установлено.

При этом выводы акта N "данные изъяты" полностью подтверждаются данными технического паспорта с экспликацией на нежилое здание с кадастровым номером N, из которой следует, что часть помещений имеет наименование "офис" (27, 17% от общей площади здания), часть помещений предназначена для общественного питания (зал обеденный - 5, 16% от общей площади здания).

Судебная коллегия принимает во внимание, что при разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

В суд первой инстанции стороной административного истца представлены договоры аренды помещений в зданиях с кадастровыми номерами N и N.

Так, административный истец указывает, что в здании с кадастровым номером N арендовано под офис АО "НПП "Центр охраны труда" 44 кв.м, ООО "РК Европрестиж" - 144, 7 кв.м (всего 188, 7 кв.м или 11, 5% от общей площади здания). Данная площадь включает только полезную площадь, без площади помещений общего пользования. Остальная площадь здания используется штатом административного истца для осуществления собственной деятельности по управлению складскими комплексами.

Стороной административного истца в суд первой инстанции представлены договоры аренды помещений в здании с кадастровым номером N, заключенные с АО "НПП "Центр охраны труда" и ООО "РК Европрестиж", из которых следует, что данными лицами арендовано под осуществление своей деятельности 497, 8 кв.м, что составляет 30, 37% от общей площади здания.

Приняв во внимание сведения из открытых источников сети "Интернет", выписки из ЕГРЮЛ на указанные выше организации, судебная коллегия приходит к выводу, что данными лицами под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, арендовано более 20% от общей площади здания.

Судебная коллегия, находит не основанным на законе утверждение административного истца о том, что АО "НПП "Центр охраны труда" и ООО "РК Европрестиж" арендованы под размещение офисов только 188, 7 кв.м, что составляет полезную площадь кабинетов, переданных в аренду.

Кроме того, следует учесть, что одним из дополнительных видов деятельности ООО "НПП "Центр охраны труда" и ООО "РК Европрестиж" является, в том числе, деятельность по оптовой и розничной торговле.

Совокупный анализ положений статьи 413 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", пунктов 123, 124, 127, 182 и Примечания ГОСТ 51303-2013, Порядка сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП, а также пункта 12 ГОСТ 51303-2013 и пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе размещенные в сети "Интернет" сведения о компаниях ООО "НПП "Центр охраны труда" и ООО "РК Европрестиж", позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что данные общества реализуют товар, который расположен в открытом для ознакомления пространстве, позволяющем покупателю самостоятельно обозревать товар, покупатели имеют прямой доступ к товарам, размещенным на торговом оборудовании, и самостоятельно, не пользуясь услугами персонала, могут осуществить выбор и отбор товаров. В каталоге продукции ООО "НПП "Центр охраны труда" указана ценовая информация ("знак вертолет" (003(А-3)) от 4 руб.; дорожный знак "Железнодорожный переезд со шлагбаумом (1.1)" от 1 929 руб. и так далее).

Таким образом, факт выкладки товара в значении, признаваемом действующими нормативными правовыми актами, подтвержден.

Отсутствие продавца не означает его отсутствие на данном объекте, а также не исключает торговое обслуживание методом самообслуживания.

Определяющим критерием в рассматриваемом случае является организация ведения торговой деятельности, включающая обустройство места ее осуществления, обеспечивающего демонстрацию товаров, их сохранность, возможность и готовность к реализации.

При этом принцип наличия ККТ в торговой точке ООО "НПП "Центр охраны труда" и ООО "РК Европрестиж" не является определяющим; сам факт отсутствия ККТ по адресу торгового объекта не является достаточным доказательством отсутствия ведения торговой деятельности на торговом объекте.

Судебная коллегия также отмечает, что к складам относятся здания (строения, сооружения) или их части, предназначенные для хранения товара, не предусматривающие к нему доступ покупателей и не имеющие оборудования, предназначенного для выкладки, демонстрации товара и проведения денежных расчетов с покупателями (пункт 1.9 приложения к постановлению Правительства Москвы от 30 июня 2015 года N 401-ПП "О Порядке сбора, обработки и передачи налоговым органам сведений об объектах обложения торговым сбором в городе Москве").

Изложенное выше не позволяет судебной коллегии усомниться с выводами, изложенными в акте N "данные изъяты".

В здании с кадастровым номером N, как указывает административный истец, арендовано под размещение офисов ИП Живлюк В.В, ООО "Стройтерминал Центр красок", ООО "Бюлер АХС Систем", ООО "ПКЦ "СЕНЯ", ООО "НПК Крассбыт", ООО "Цирет", ООО "СтройСнаб", ООО "ЛТМ Групп", ООО "НПП Альтаир", ООО "СДВ-Групп", а также под размещение объекта общественного питания арендовано ИП Живлюк В.В. 142, 9 кв.м, всего под размещение объектов, поименованных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется 570, 3 кв.м, что составляет 19, 3% от общей площади здания.

Кроме того, административный истец в суд первой инстанции представил договоры аренды помещений в здании с кадастровым номером N, заключенные с ИП Живлюк В.В, ООО "Стройтерминал Центр красок", ООО "Бюлер АХС Систем", ООО "ПКЦ "СЕНЯ", ООО "НПК Крассбыт", ООО "Цирет", ООО "СтройСнаб", ООО "ЛТМ Групп", ООО "НПП Альтаир", ООО "СДВ-Групп", ООО ТК "Фортуна", из которых следует, что данными лицами арендовано под размещение офисов 575, 7 кв.м, под размещение объекта общественного питания 283, 8 кв.м (по договору 289, 4 кв.м - 5.6 кв.м (кабинет)).

Таким образом, под размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, используется 859, 5 кв.м (575, 7 + 283, 8), что составляет 30, 04% от общей площади здания, то есть более 20% от общей площади здания с кадастровым номером N.

С учетом изложенного, представленные административным истцом доказательства фактического использования помещений в принадлежащем ему здании, не позволяют судебной коллегии усомниться в выводах акта N "данные изъяты".

Оценив собранные доказательства в их совокупности, применительно к положениям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апеллянта об использовании менее 20% от общей площади спорных зданий в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения.

Напротив, совокупность собранных по делу доказательств и пояснений сторон безусловно свидетельствует о правомерности включения зданий в Перечень N 700-ПП на налоговый период 2022 года, поскольку данные объекты соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО МТО "Лазурь" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)