Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 66а-3797/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частные жалобы государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" и Пацина Максима Юрьевича на определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Пацина Максима Юрьевича о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-171/2022 по административному иску Пацина Максима Юрьевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Пацин М.Ю. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости сооружения с кадастровым номером N, площадью 4640, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" по состоянию на 10 июня 2020 года в размере его рыночной стоимости 1 590 704 рублей, а также по состоянию на 1 января 2018 года в размере 1 467 165 рублей на основании отчетов N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года об оценке рыночной стоимости, выполненных оценщиком ФИО6

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности сооружения в размере 56 918 023, 53 рублей по состоянию на 10 июня 2020 года и в размере 21 142 489, 36 рублей по состоянию на 1 января 2018 года не соответствует его рыночной стоимости, является завышенной и это нарушает права административного истца, поскольку влечет необходимость уплаты обязательных платежей в большем размере.

В ходе рассмотрения дела по существу административный истец представил заявление об отказе от заявленных требований в части оспаривания кадастровой стоимости сооружения по состоянию на 1 января 2018 года.

Определением Московского областного суда от 18 января 2022 года принят отказ от иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сооружения по состоянию на 1 января 2018 года, производство в указанной части прекращено.

Решением Московского областного суда от 26 мая 2022 года, вступившим в законную силу 12 июля 2022, кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости установлена в размере его рыночной стоимости по состоянию на 10 июня 2020 года в размере 5 312 932 рубля.

8 июня 2022 года Пацин М.Ю. обратился с заявлением о взыскании понесенных по делу судебных расходов, просил взыскать с ответчиков 304 686, 48 рублей, из которых на оплату услуг представителя 135 700 рублей, на оплату госпошлины 2 000 рублей, на оплату отчета об оценке 16 000 рублей, на оплату судебной экспертизы 145 986, 48 рублей, почтовые расходы 2000 рублей, расходы на получение техпаспорта 5 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 8 августа 2022 года заявление Пацина М.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части, в его пользу с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" взысканы расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости 16 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы в 2 000 рублей, расходы на получение техпаспорта 5 000 рублей, всего 73 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным ответчиком ГБУ МО "Центр кадастровой оценки" подана частная жалоба, в которой он просит изменить определение суда в части суммы взыскания судебных расходов на представителя.

По мнению апеллянта, взысканные в пользу административного истца судебные расходы на представителя в размере 50 000 рублей носят явно неразумный характер.

С определением также не согласился административный истец, просит определение суда отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частной жалобе заявитель ссылается на позицию, выраженную в заявлении о взыскании судебных расходов. По мнению апеллянта, определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на производство экспертизы были возложены на административного истца, однако указанную обязанность административный истец не исполнил в силу трудного финансового положения. Судебные расходы за производство экспертизы должны быть взысканы в пользу административного истца, поскольку экспертная организация может обратиться с иском в суд для взыскания с Пацина М.Ю. понесенных ею расходов. Взыскание указанных расходов в пользу административного истца направлено на погашение задолженности перед экспертной организацией, которая возникла в результате судебного разбирательства.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частных жалобах доводы, представленную в суд апелляционной инстанции калькуляцию затрат на составление отчетов об оценке, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 5 июля 2016 года N 15-П и от 11 июля 2017 года N 20-П, пришел к выводу, что кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N кратно превышает его рыночную стоимость, установленную судом (более чем в 2 раза), что может свидетельствовать об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. В связи с чем посчитал, что понесенные административным истцом расходы в отношении указанного объекта подлежат возмещению стороной административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может полностью согласиться с выводами суда первой инстанции и находит их не соответствующими установленным обстоятельствам дела и основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 15 Постановления N 1).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Как верно указано судом первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела понесенные судебные расходы подлежат взысканию с ГБУ МО "Центр кадастровой оценки", как органа, утвердившего своим актом результаты оспариваемой кадастровой стоимости.

Согласно положениям пунктов 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения почтовых расходов по направлению административного искового заявления, а также иных документов по делу на сумму 2000 рублей в материалы дела представлены кассовые чеки на большую сумму.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскания с административного ответчика в пользу административного истца почтовых расходов, размер которых Пациным М.Ю. подтвержден представленными в деле квитанциями, а также подтверждена их связь с рассматриваемым делом.

Подтверждая несение расходов на получение техпаспорта на спорный объект недвижимости на сумму 5 000 рублей представлены акт сдачи-приемки выполненных работ от 20 января 2022 года и кассовый чек. Техпаспорт на спорное сооружение был представлен административным истцом для правильного и всестороннего проведения экспертизы. Указанные расходы правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Административным истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов административного истца в ходе рассмотрения дела в размере 135 7000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, поскольку только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 Постановления N 1, а также объем оказанных юридических услуг, степень сложности дела, время рассмотрения дела в суде, другие обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу административного истца понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере 50 000 рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и находит названную сумму отвечающей принципу разумности.

Учитывая категорию дела, его сложность, объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела (более двух месяцев), количество судебных заседаний (три заседания), их продолжительность (77 минут), объем оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что с административного ответчика в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная стоимость заявленных издержек на оплату юридических услуг сопоставима с размером гонорара, утвержденного Советом Адвокатской Палаты Московской области от 22 октября 2014 года N 11/23-1, а также со средней стоимостью услуг адвокатов в Московской области, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Содержащееся в определении и оспариваемое административным ответчиком суждение о том, какой именно размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требованию разумности, относится к усмотрению суда. Данных, свидетельствующих о чрезмерности присужденной суммы, явном ее несоответствии объему предоставленных услуг, административным ответчиком в жалобе не приведено.

Отказывая Пацину М.Ю. в возмещении расходов на производство судебной экспертизы суд первой инстанции верно исходил из того, что указанные расходы фактически им не понесены, оплата экспертизы административный истцом не производилась, доказательств оплаты не представлено.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы частной жалобы о взыскании судебных расходов на производство экспертизы в пользу административного истца в связи с тем, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы на производство экспертизы были возложены на административного истца не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 18 января 2022 года определением суда была назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ РЦСЭ при Минюсте России (филиал по Московской области), предварительно расходы по ее проведению возложены на административного истца.

Вместе с тем предварительное возложение расходов на сторону административного истца не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административным истцом денежные средства на счет экспертного учреждения за производство судебной экспертизы до вынесения решения суда не внесены, что также не отрицается административным истцом.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует взыскивать с проигравшей административный спор стороны в пользу экспертной организации.

В ходе рассмотрения дела заявителем были также понесены и документально подтверждены судебные расходы на проведение оценки спорных объектов недвижимости в размере 16 000 рублей (квитанция к приходному ордеру N 46/21 от 8 декабря 2021 года).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату расходов по оценке рыночной стоимости, так как у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда первой инстанции о размере расходов на оплату услуг оценщика, подлежащих взысканию в пользу административного истца.

Согласно представленной оценщиком в суд апелляционной инстанции калькуляции стоимости работ по проведению оценки рыночной стоимости спорного объекта, стоимость работ по определению рыночной стоимости сооружения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года (отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года) и по состоянию на 10 июня 2020 года (отчет N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года) составила 16 000 рублей (по 8 000 рублей за составление каждого отчета об оценки).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Московского областного суда от 18 января 2022 года принят отказ от иска об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости сооружения по состоянию на 1 января 2018 года, производство в указанной части прекращено.

Согласно части 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Таким образом, по общему правилу отказ истца от иска означает, что истец отказывается от заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел").

Поскольку административный истец отказался от административного искового заявления в части оспаривания кадастровой стоимости спорного сооружения по состоянию на 1 января 2018 года, постольку судебные расходы по проведению оценки рыночной стоимости сооружения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года не подлежат взысканию с административного ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оценке рыночной стоимости сооружения по состоянию на 1 января 2018 года на административного ответчика неправильными, не основанными на нормах процессуального права, не соответствующими установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в порядке части 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое определение в части распределения расходов по оплате услуг оценщика подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о взыскании с административного ответчика в пользу заявителя судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года (N 3а-171/2022) в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу Пацина Максима Юрьевича судебных расходов за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 16 000 рублей отменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" в пользу Пацина Максима Юрьевича судебных расходов за подготовку отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 8 000 рублей.

В остальной части определение Московского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, частные жалобы государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" и Пацина Максима Юрьевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись) О.Н. Ефремова