Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 66а-3951/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Селиверстовой И.В, при секретаре Постниковой К.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-78/2022 по административному исковому заявлению Носикова Геннадия Владимировича о признании решений областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки" (далее - ОБУ "Центр кадастровой оценки") об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, по апелляционной жалобе Носикова Геннадия Владимировича на решение Липецкого областного суда от 11 октября 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Носиков Г.В, являясь собственником 3 нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 458, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 457, 2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 452, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", обратился в Липецкий областной суд с административным иском о признании решений ОБУ "Центр кадастровой оценки" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконными и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал что рыночная стоимость данных объектов недвижимости по состоянию на 5 мая 2022 года, определенная оценщиком ООО "РКК "Эксперт" ФИО10. в отчетах N "данные изъяты", N "данные изъяты" и N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года в размере соответственно 10 094 686 рублей, 10 447 001 рубля и 10 153 066 рублей, меньше утвержденной приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 121 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области" по состоянию на 1 января 2021 года равной соответственно 14 789 992, 54 рублей, 14 741 627, 62 рублей, 14 580 411, 22 рублей, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной их рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора Носиков Г.В. обращался с соответствующими заявлениями в ОБУ "Центр кадастровой оценки", однако, решениями данного учреждения N ОРС-48/2022/0000027, N ОРС-48/2022/0000025 и N ОРС-48/2022/0000026 от 12 июля 2022 года в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ОБУ "Центр кадастровой оценки" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость спорных нежилых помещений равной их рыночной стоимости по состоянию на 5 мая 2022 года в размере соответственно 10 094 686 рублей, 10 447 001 рубля и 10 153 066 рублей, определенной отчетом оценщика.

В процессе рассмотрения дела по существу с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, административный истец уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости соответственно 13 041 525 рублей, 12 998 877 рублей и 12 856 720 рублей, определенном указанным заключением экспертизы.

Решением Липецкого областного суда от 11 октября 2022 года административные исковые требования Носикова Г.В. удовлетворены частично.

В удовлетворении административных исковых требований к ОБУ "Центр кадастровой оценки" о признании незаконными решений N ОРС-48/2022/0000027, N ОРС-48/2022/0000025 и N ОРС-48/2022/0000026 от 12 июля 2022 года об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости - отказано.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N установлена по состоянию на 5 мая 2022 года равной их рыночной стоимости в размере соответственно 13 041 525 рублей, 12 998 877 рублей и 12 856 720 рублей с учетом выводов судебной экспертизы.

С Носикова Г.В. в пользу Ассоциации судэкспертов "Премьер" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

С данным решением в части взыскания судебных расходов в пользу экспертного учреждения административный истец не согласился, полагая его принятым при неверном применении норм процессуального права, а выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями нежилых помещений является незначительным, поскольку указанная разница значительно влияет на формирование налоговой базы, в связи с чем расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с административного ответчика.

Апеллянт со ссылкой на статью 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" и позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, указал, что решение в части распределения понесенных судебных расходов является незаконным и необоснованным, просит решение в указанной части изменить, взыскать расходы на производство экспертизы с административного ответчика.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в порядке, установленном статьями 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку явка участвующих в деле лиц обязательной судом не признавалась.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона N 237-ФЗ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Носиков Г.В. является собственником 3 нежилых помещений с кадастровым номером N, площадью 458, 7 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 457, 2 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 452, 2 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, решения Липецкого городского Совета депутатов от 31 октября 2017 года N 515 "О Положении о налоге на имущество физических лиц на территории города Липецка" административный истец является плательщиком обязательного к уплате на территории Липецкой области налога на имущество физических лиц, налоговая база по которому определяется как кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости утверждена приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27 октября 2021 года N 121 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Липецкой области" по состоянию на 1 января 2021 года, в размере соответственно 14 789 992, 54 рублей, 14 741 627, 62 рублей, 14 580 411, 22 рублей

Поскольку результатами определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами N, N, N затронуты права и обязанности административного истца, постольку он вправе обратиться с настоящим административным иском в суд.

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в настоящее время регулируется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом N 135-ФЗ, Федеральным законом N 237-ФЗ с учетом изменений, внесенных в него Федеральным законом N 269-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Федеральным законом N 269-ФЗ в Федеральный закон N 237-ФЗ введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Постановлением администрации Липецкой области от 17 декабря 2021 года N 570 установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Таким образом с указанной даты на территории Липецкой области подлежат применению положения статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, согласно пункту 15 которой может быть оспорено в суд только решение бюджетного учреждения, принятое в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ в отношении заявления об установлении рыночной стоимости объекта. При этом одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Из материалов дела следует, что, исполняя требования статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, административный истец подготовил отчеты об оценке рыночной стоимости нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ года N "данные изъяты", N "данные изъяты" и N "данные изъяты", составленные оценщиком ООО "РКК "Эксперт" ФИО11, согласно которым рыночная стоимость была определена по состоянию на 5 мая 2022 года в размере соответственно 10 094 686 рублей, 10 447 001 рубля и 10 153 066 рублей.

Дата определения рыночной стоимости в отчетах об оценке обоснованно не совпадает с датой определения кадастровой стоимости, поскольку в рамках нового правового регулирования не происходит оспаривание кадастровой стоимости, а лишь установление кадастровой стоимости в размере рыночной, при этом в силу прямого указания пункта 7 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ рыночная стоимость может быть определена на любую дату, но не позже 6 месяцев даты обращения с заявлением в государственное бюджетное учреждение осуществляющее функции государственной кадастровой оценки.

Поскольку обращения административного истца в ОБУ "Центр кадастровой оценки" последовали 15 июня 2022 года, то в рассматриваемом случае, определение рыночной стоимости нежилых помещений по состоянию на 5 мая 2022 года является законным и обоснованным.

Отказывая в установлении кадастровой стоимости в размере рыночной на основании отчетов об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, составленных оценщиком ФИО12, ОБУ "Центр кадастровой оценки" в своих решениях от 12 июля 2022 года N ОРС-48/2022/0000027, N ОРС-48/2022/0000025 и N ОРС-48/2022/0000026 в разделе V указал причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе, а именно, оценщиком нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчетов об оценке (пункт 11б ФСО N7, пункт 5 ФСО N3).

Проверяя законность принятых административным ответчиком решений, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона N 237-ФЗ и постановления администрации Липецкой области от 29 мая 2017 года N 265 "О создании областного бюджетного учреждения "Центр кадастровой оценки", пришел к правильному выводу, что оспариваемые решения приняты компетентным органом, поскольку одним из основных видов деятельности ОБУ "Центр кадастровой оценки" является рассмотрение заявлений об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости и принятие решений по ним в порядке статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ.

Судебная коллегия также отмечает, что решение принято в срок, установленный пунктом 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

В данной части решение бюджетного учреждения не оспаривается.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объектов оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и тому подобное).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно в том числе путем назначения по делу судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 59, статьями 77 и 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления N 28, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности назначения по делам указанной категории судебной экспертизы, так как заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно выводов экспертного заключения N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертом Ассоциации судэкспертов "Премьер" ФИО13, в вышеуказанных отчетах оценщика допущены нарушения Федерального закона N 135-ФЗ и федеральных стандартов оценки; рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, N, N по состоянию на 5 мая 2022 года определена экспертом равной соответственно 13 041 525 рублей, 12 998 877 рублей, 12 856 720 рублей.

Выводы эксперта в заключении обоснованы со ссылками на методическую литературу и федеральные стандарты оценки. Проверка отчетов об оценке выполнена экспертом, отвечающим требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установленным на дату назначения судебной экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Расчет рыночной стоимости нежилых помещений осуществлен в рамках сравнительного и доходного подходов к оценке, ошибок в расчетах допущено не было. Стороны каких-либо возражений относительно определенной экспертом рыночной стоимости объектов оценки не представили.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание оспариваемых решений в полной мере соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, а кадастровая стоимость спорных нежилых помещений не могла быть установлена в размере рыночной, определенной в отчетах об оценке, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании решений ОБУ "Центр кадастровой оценки" N ОРС-48/2022/0000025, N ОРС-48/2022/0000026, N ОРС-48/2022/0000027 от 12 июля 2022 года незаконными и установилкадастровую стоимость спорных нежилых помещений в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Сторонами не представлено каких-либо возражений в части определения рыночной стоимости объектов оценки и в части отказа в удовлетворении требований о признании решений ОБУ "Центр кадастровой оценки" незаконными, решение суда в данных частях лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по административному делу, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года признал выявленное расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями в отношении объектов недвижимости допустимым и укладывающимся в приемлемый диапазон отклонений, которое не свидетельствует о наличии ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к данному объекту недвижимости, и не влечет нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции в полной мере судебная коллегия согласиться не может, находит их основанными на неправильном толковании норм процессуального права по следующим основаниям.

Статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Порядок возмещения судебных расходов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет перечень издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

При распределении судебных расходов при установлении рыночной стоимости объекта недвижимости по статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ следует учитывать разъяснения, содержащиеся, в частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021 год), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года).

Таким образом, в соответствии с общими правилами распределения судебных расходов судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в данном случае поскольку требования административного истца о признании незаконными решений ОБУ "Центр кадастровой оценки", которыми ему было отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, оставлены судом без удовлетворения, а второе требование об установлении рыночной стоимости, которое было удовлетворено, самостоятельного характера не носит и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, учитывая, что на административном истце лежит обязанность по предоставлению доказательств размера рыночной стоимости объектов недвижимости, а также, что решение суда об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости не является решением об оспаривании установленной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости данных объектов недвижимости, то судебные расходы должны быть отнесены на административного истца.

С учетом приведенного правового регулирования, а также учитывая, что законность оспариваемых решений бюджетного учреждения подтверждена решением суда, административный истец не может быть признан стороной, в пользу которой состоялось решение суда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы с административного истца.

При этом ошибочный вывод суда о том, что при распределении судебных расходов необходимо учитывать расхождение между кадастровой и рыночной стоимостями нежилых помещений, которое не является кратным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, не повлек принятия в данной части незаконного решения.

Анализируя обоснованность размера подлежащих взысканию расходов на производство экспертного исследования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведений о завышенной стоимости оказанных услуг в материалы дела не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определенный судом размер судебных расходов на производство экспертизы соответствует уровню цен на аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носикова Геннадия Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)