Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 66а-3965/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" на определение Московского городского суда от 19 мая 2022 года о назначении по административному делу по административному иску АО Московский "Автоцентр Гарант" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости судебной экспертизы, в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы

установил:

АО Московский "Автоцентр Гарант" обратилось в Московский городской суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N.

Определением Московского городского суда от 19 мая 2022 года по административному делу назначено проведение судебной экспертизы, производство поручено ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", расходы на производство которой возложены на АО Московский "Автоцентр Гарант", производство по делу приостановлено.

Административным истом на вышеуказанное определение подана частная жалоба в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы.

В обоснование доводов жалобы указано, что был нарушен порядок назначения экспертизы, поскольку ФБУ "Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" не выносилось на обсуждение, как и не обсуждались вопросы, поставленные перед экспертом. Административный истец просил назначить судебную оценочную экспертизу, производство которой поручить ООО "Рооконсалтгруп", а не строительно-техническую (оценочную) экспертизу. Указанная экспертиза была назначена по инициативе суда, в связи с чем расходы по оплате должны возмещаться за счет федерального бюджета.

По мнению апеллянта, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение судебных расходов и размера налоговой выгоды.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав материалы административного дела N 3а-2025/2022 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Частями 1, 2, 6 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

Требования к содержанию определения суда о назначении экспертизы содержатся в статье 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое судебное постановление.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 23 Постановления N 28, суд вправе назначить судебную экспертизу в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности. Поскольку результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, при этом суд может поставить перед экспертом вопрос об установлении рыночной стоимости.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р судебные экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимого имущества в рамках оспаривания или установления кадастровой стоимости могут проводиться государственными судебно-экспертными организациями, судом поручено проведение судебной экспертизы по административному делу Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

В соответствии со статьей 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

В силу приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 27 декабря 2012 года N 237 строительно-техническая экспертиза проводится для исследования строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, с целью определения их рыночной и иной стоимости.

Согласно положениям части 4 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении также указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

В силу положений части 1 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответствующего суда, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Указанные положения административного процессуального законодательства свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела представителем административного истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить вопросы о соответствии отчета требованиям действующего законодательства, о размере рыночной стоимости объекта на дату оценки, предложено экспертное учреждение, которое могло бы провести экспертизу.

Разрешая названное ходатайство, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, наличия существенной разницы между величиной кадастровой стоимости и рыночной стоимости объекта оценки, определенной в отчете об оценке, сомнений в достоверности представленного отчета об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации назначил экспертизу, возлагая предварительную обязанность по оплате судебной экспертизы на административного истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что ходатайство о назначении судебной экспертизы, подлежащей проведению по делу в целях установления юридически значимых обстоятельств, заявлено АО Московский "Автоцентр Гарант", соответственно с учетом положений статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно на данное лицо должна быть возложена обязанность по предварительной оплате расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам.

Доводы частной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы в экспертное учреждение, выбранное судом, об определении ее вида, подлежат отклонению, поскольку названный вопрос не может являться предметом самостоятельного апелляционного обжалования, административный истец вправе привести свои возражения в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз или представить возражения при обжаловании итогового судебного акта в вышестоящей инстанции.

В части приостановления производства по делу определение суда не обжаловано.

Оснований полагать судебный акт не соответствующим положениям действующего процессуального законодательства в части возложения на административного истца обязанности несения расходов на проведение экспертизы не имеется. Доводы частной жалобы в целом сводятся к несогласию с приведенными в определении выводами суда, которые суд апелляционной инстанции находит правильными. Утверждение о том, что судебная экспертиза назначена по инициативе суда не соответствует обстоятельствам дела.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение денежных средств на оплату труда эксперта на депозитный счет суда не является распределением судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов будет разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Московского городского суда от 19 мая 2022 года (N 3а-2025/2022) оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества Московский "Автоцентр Гарант" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова