Постановление Кассационного военного суда от 19 декабря 2022 г. по делу N 16-252/2022

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Филонова Евгения Иннокентьевича на решение судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 года, вынесенные по его жалобе на определение старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России "данные изъяты" "звание" ФИО1. от 8 февраля 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Филонова Евгения Иннокентьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России "данные изъяты" "звание" ФИО1 от 8 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года и решением судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова Е.И. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Филонов Е.И. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого, ссылаясь на ряд положений КоАП РФ, указывает на то, что судьи судов первой и второй инстанции необоснованно пришли к выводу о законности вынесенного определения, в части прямого указания на его виновность в ДТП, поскольку в нем указано, что Филонов Е.И. при совершении поворота не убедился в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем ФИО2, что повлекло дальнейшие столкновения.

Потерпевшая ФИО2, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ, о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представила.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБ ГИБДД МВД России "данные изъяты" "звание" ФИО1. в определении от 8 февраля 2022 года указал, что 7 февраля 2022 года в 18 часов 02 минуты в районе здания N 25 по ул. "данные изъяты" Амурской области Филонов Е.И, управляя автомобилем марки "Тойота Спринтер", государственный регистрационный знак N, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем "Ниссан Ноут Гибрид", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО2. В результате данного столкновения названные автомобили совершили наезд на припаркованные автомобили.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Филонова Е.И.

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 8 февраля 2022 года старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД МВД России "данные изъяты" определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Филонова Е.И. в указанной части не соответствует требованиям закона.

Судебные инстанции, рассмотревшие жалобы Филонова Е.И. на указанное определение должностного лица, допущенное нарушение не устранили, принятые ими судебные акты содержат аналогичные выводы.

При таких обстоятельствах определение старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России "данные изъяты" "данные изъяты" ФИО1. от 8 февраля 2022 года, решение судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 года подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Филонов Е.И, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда РФ от 28 ноября 2013 года N 18-АД13-35 и от 9 декабря 2016 года N 12-АД16-12 по делам об отмене актов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

жалобу Филонова Евгения Иннокентьевича удовлетворить.

определение старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД МВД России "данные изъяты" "звание" ФИО1. от 8 февраля 2022 года, решение судьи Свободненского гарнизонного военного суда от 20 июня 2022 года и решение судьи 1-го Восточного окружного военного суда от 29 июля 2022 года, вынесенные по делу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Филонова Евгения Иннокентьевича, изменить, исключив из них выводы о том, что Филонов Е.И, выполняя поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра.

В остальной части оставить без изменения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько