Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-6068/2022

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Борс Х.З., рассмотрев жалобу директора ООО "Надежда" ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда", общество) по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, общество с ограниченной ответственностью "Надежда" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сети газопотребления ООО "Надежда", расположенной по адресу: "адрес" (площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э), сроком на 90 (девяносто) суток.

Решением судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "Надежда", просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность, мотивируя тем, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО "Надежда" на площадке установки по переработке нефти (БДУ-2Э) эксплуатирует систему газопотребления в составе газорегуляторной установки (ГРП), наружного и внутреннего газопроводов, газонных горелок с рабочим давлением, не превышающим 0, 005 МП. В то время газопровод высокого давления, к которому подключена система газоснабжения ООО "Надежда" в собственности Общества не находится и его имуществом не является. Ответственность за его эксплуатацию ООО "Надежда" нести не должно. К опасным производственным объектам не относятся работающие под давлением природного газа или сниженного углеводородного газа до 0, 005 мегапаскаля включительно сети газораспределения и сети газопотребления.

Изучив доводы жалобы заявителя, во взаимосвязи с материалами дела об административном правонарушении, судья кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании решения и.о. прокурора "адрес" Республики Калмыкия ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ N проведена выездная проверка деятельности юридического лица ООО "Надежда".

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки ч. 2 ст. 2 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ, п. 5 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, опасный производственный объект - сеть газопотребления ООО "Надежда" не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица N/ПБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что опасный производственный объект, расположенный по адресу: "адрес" (площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э) - класс опасности II, рег. N А39-03732-0001), принадлежащий ООО "НАдежда" (ИНН 0816001859, ОГРН 1070816002510), - сеть газопотребления ООО "Надежда" не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. Указанный в акте опасный производственный объект находится в собственности ООО "Надежда".

ООО "Надежда" осуществляет деятельность, связанную с производством нефтепродуктов. При этом эксплуатируется опасный производственный объект - площадка установки по переработке нефти (БДУ-2Э), зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов с присвоением 2 класса опасности, газоснабжение которого осуществляется через сеть газопотребления, состоящую из подземного и наземного газопровода, а также газорегуляторного пункта шкафного типа, газовых горелок.

Как усматривается из проектной документации "Газоснабжение малогабаритной битумной установки БДУ в "адрес" РК" (заказчик проекта ООО "Надежда"), источником газоснабжения битумной установки БДУ в "адрес" РК является газопровод высокого давления диаметром 110x10 мм к ШРП "адрес". Протяженность газопровода общая 0, 903 км, в том числе высокого давления 0, 786 км, низкого давления 0, 1175 км, в составе этой сети значится установка шкафного газорегуляторного пункта с двумя линиями редуцирования. Газопровод высокого давления Рр=0, 6 МПа предусмотрен из труб полиэтиленовых ПЭ100 SDR11 диам. 63X5, 8 по ФИО5 50838- 2009. Проектом предусмотрено строительство газопровода высокого давления Рр=0, 6 МПа, низкого давления Рр=0, 005 МПа. После окончания строительства данный газопровод высокого давления будет подключен к существующему газопроводу высокого давления, подходящему к "адрес". Услуги за разработку проекта газоснабжения БДУ ООО "Надежда" оплачены в размере 20000 рублей.

Из условий подключения N и N "а" от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Надежда" следует, что подключение осуществляется к газопроводу: ввод высокого давления 2 категории к БДУ-2Э по "адрес" в "адрес" РК, давление в точке подключения максимальное расчетное 0, 6 МПа, среднефактическое 0, 3 Мпа.

Согласно Акту о приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы "Газоснабжение малогабаритной БДУ в "адрес" Республики Калмыкия" от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены работы, в том числе, подземный газопровод высокого давления из труб ПЭ 100 SDR11 диам. 63X5, 8 мм L=786 м, надземный газопровод высокого давления из труб диаметром 57X3, 5 мм L=3 м; подземный газопровод низкого давления из труб ПЭ 100 SDR11 диам. 63X5, 8 мм L=167, 0 м, надземный газопровод низкого давления из труб диаметром 57 мм L=3, 5 м, "адрес"x2, 8 мм L=28, 0 м. Акт о принятии объекта газораспределительной системы подписан генеральным директором ООО "Надежда" ФИО4

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Надежда" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая ООО "Надежда" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, судьи исходили из того, что юридическим лицом эксплуатируется сеть газопотребления, в составе которой находится газопровод высокого давления (подземный газопровод высокого давления протяженностью 786 м и наземный газопровод высокого давления протяженностью 3 м), а также ГРПШ, при этом максимальное расчетное значение давление газа в точке подключения составляет 0, 6 МПа, следовательно, исходя из требований пункта 4 приложения N Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ, эксплуатируемая ООО "Надежда" сеть газопотребления относится к опасным производственным объектам III класса опасности.

Судебные инстанции признали установленным факт непосредственной эксплуатации сети газопотребления Обществом, как заказчиком работ по ее изготовлению, с момента окончания работ по строительству, указав что это обстоятельство находит свое подтверждение, как материалами дела, так и пояснениями защитников Общества. Следовательно, в период фактической эксплуатации сети газопотребления у Общества с момента внесения соответствующих изменений в законодательство о промышленной безопасности Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N170-ФЗ возникла обязанность по регистрации сети газопотребления в государственном реестре. В данном случае причиненный обществом вред охраняемым законом интересам (передвижение крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритных параметров груза без специального разрешения) является менее значительным, чем предотвращенный вред, связанный с прекращением сообщения с населённым пунктом.

Судебные инстанции постановили вышеназванные судебные акты.

С вынесенными судебными актами судья кассационного суда согласиться не может по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Между тем, вышеназванные требования о всестороннем и полном рассмотрении дела судами не выполнены.

В силу части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена административная ответственность в отношении юридических и должностных лиц.

При этом, согласно примечанию к ст. 9.1 КоАП РФ под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно п. 3 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к:

- деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности;

- безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; - обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Приложение N Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" содержит категории опасных производственных объектов.

В силу п.4 Классификации опасных производственных объектов (приложение N вышеназванного закона) для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются III класс опасности: - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0, 005 мегапаскаля до 1, 2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0, 005 мегапаскаля до 1, 6 мегапаскаля включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу приведенной нормы, при исследовании вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех от него мер по соблюдению правил и норм.

Судья в любом случае оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, не имеют для суда заранее установленной силы.

Между тем, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела не позволяет судье игнорировать или произвольно отклонять доводы участников производства по делу, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее решение без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

Допущенные судьями нижестоящих судов нарушения требований статей 24.1, 26.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выяснены не были, в связи с чем, обжалуемые судебные акты законными признать нельзя.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, чч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 названного кодекса.

Требования, которым должен отвечать протокол об административном правонарушении, перечислены в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, основанного на обстоятельствах, выявленных административным органом ДД.ММ.ГГГГ, объективная сторона исследуемого административного правонарушения состоит в том, что ООО "Надежда" не зарегистрировало в государственном реестре опасных производственных объектов опасный производственный объект - сеть газопотребления, и квалифицированного как бездействие в форме ненадлежащего соблюдения обязательных требований норм и правил действующего законодательства в области промышленной безопасности.

Однако, при этом должностное лицо не назвало (и не исследовано как должностным, следовательно, и судебными инстанциями) в протоколе об административном правонарушении нормы и положения закона, нарушенные ООО "Надежда" для квалификации действий (бездействий) как административное правонарушение, и дающие основания для выводов о наличии в бездействиях Общества состава административного правонарушения конкретно по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с учетом примечания к статье 9.1 настоящего кодекса, согласно которому, не всякое нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов является составообразующим указанного административного правонарушения, а такое, которое несет в себе нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей.

Эти обстоятельства не получили исследования как со стороны должностного лица, составившего протокол, так и со стороны судебных инстанций, с позиции требований положений КоАП РФ, важные обстоятельства, подлежавшие установлению, не получили надлежащего правового анализа и оценки.

В материалы дела не представлены и не оценены таковые доказательства, свидетельствующие о том, что не внесение в реестр опасных производственных объектов представляет непосредственную угрозу для здоровья и жизни людей, не раскрыта суть такой угрозы.

Кроме того, делая вывод, что ООО "Надежда" является субъектом исследуемого административного правонарушения, судья полагал достаточным признать факт эксплуатации сети газопотребления Обществом, и то обстоятельство, что названное Общество являлось заказчиком строительства производственного объекта, не мотивировал, вывод о том, что факт эксплуатации объекта влечет обязанность по регистрации объекта именно этим субъектом.

Вместе с тем, ни должностное лицо, ни судья не приняли мер к установлению собственника названного объекта, полномочного на осуществление соответствующей регистрации опасного промышленного объекта, будучи, не лишенные такой возможности, не истребовали надлежащие документы от Общества или иного лица, непосредственно указывающих на правовой статус Общества по отношению к производственному объекту.

Таким образом, по делу собственник сети газопотребления не установлен, не установлено объективно лицо, обязанное нести соответствующую ответственность за отсутствие регистрации газопровода (сети газопотребления) в перечне опасных производственных объектов.

Также следует отметить, что названные в решении судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ судебные акты арбитражного суда, не являясь преюдициальными по настоящему делу, подлежали оценке как письменные доказательства в силу положений статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ, что сделано не было.

Как следует из постановлений Двеннадцатого Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы в части того, что сети потребления ООО " Надежда" не относятся к опасным объектам, газопровод высокого давления не является собственностью предприятия, на балансе не отражается.

В материалы дела не представлены доказательства, нахождения на балансе предприятия названного газопровода, вышеназванные выводы арбитражного суда документально не опровергнуты, иных доказательств, содержащих надлежащую информацию юридической значимости относительно спорного газопровода, не представлено.

Таким образом, судьями не установлены и не исследованы важные обстоятельства, значимые по делу, влияющие на квалификацию действий (бездействий) Общества.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, а также решение судьи городского суда, судья Верховного суда Республики Калмыкия недостаточно полно проверил правильность установления фактических обстоятельств дела и не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам с учетом положений КоАП РФ.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сомнения в виновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности лица, а представляемые законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны.

Такое рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем, предоставленные законом средства и способы собирания доказательств исчерпаны, сомнения в виновности Общества применительно к обстоятельствам данного дела, а также положениям статьи 1.5 КоАП РФ являются неустранимыми в связи с тем, что на момент рассмотрения судьей кассационного суда жалобы по делу об административном правонарушении при наличии основании для отмены, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Допущенные судебными инстанциями по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, имеют принципиальный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты, что в полной мере согласуется с требованиями пункта 2 статьи 4 Протокола N (в редакции Протокола N 11) к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО "Надежда" по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел (акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ), истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Х.З. Борс