Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-43761/2004 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в проверке декларации ООО по ставке НДС и об обязании ИФНС возвратить заявителю НДС частично удовлетворено, поскольку , в частности, то обстоятельство, что указанное в ГТД наименование судна не соответствует названию судна, на котором согласно коносаменту фактически осуществлен вывоз экспортированных товаров за пределы территории РФ, не является основанием для отказа в применении ставки 0 процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-43761/2004

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Зубаревой Н.А. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дриада" Аксенова К.А. (доверенность от 13.02.2005) и Громова И.Е. (доверенность от 15.12.2004 N 7), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Тихоненковой А.В. (доверенность от 28.02.05), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 28.02.2005 N 01/38559),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2005 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Борисова Г.В., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-43761/2004,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дриада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, реорганизованной в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, (далее - Инспекция N 8) от 02.09.2004 N 11/16460 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 4 797 068 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2004 года.

Определением суда от 28.12.2004 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция Василеостровского района) в связи с изменением местонахождения заявителя.

Решением от 25.03.2005 суд признал оспариваемое решение Инспекции N 8 недействительным, установив соблюдение Обществом статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал ее принять решение о возврате 4 797 068 руб. НДС в порядке, установленном статьей 176 НК РФ. В удовлетворении требований к Инспекции по Василеостровскому району Санкт-Петербурга суд отказал, ссылаясь на отсутствие у нее документов заявителя.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 24.06.2005 оставил решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция N 8 просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций неполно выяснили обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права, так как в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ согласно платежному поручению, представленному с выпиской банка, выручка поступила закрытому акционерному обществу "Дриада" (далее - ЗАО "Дриада"), расположенному по адресу: ул. Декабристов, дом 35, а сторонами по экспортному контракту являются "Koninkiijke Eduard Van Leer B.V." (Нидерланды) и Общество, которое находится по адресу: 8-я Красноармейская, дом 22. Инспекция также указывает на несоответствие наименований судна в некоторых коносаментах и в представленных к ним грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД). Вместе с тем, податель жалобы полагает, что выставленные Обществу счета-фактуры составлены с нарушением пунктов 5-6 статьи 169 НК РФ, поскольку в них "указан несуществующий адрес покупателя - ул. Декабристов, дом 35". Кроме того, согласно счетов-фактур общества с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея) "должность руководителя организации замещает Безлюдов В.Г., тогда как руководителем и главным бухгалтером ООО "Камея" является Ручьевский А.В., из объяснений которого следует, что документы на регистрацию этой организации он не подписывал и Безлюдова В.Г. на должность генерального директора не назначал.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции N 8, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 02.09.2005 N 11/16460 Инспекция N 8 в результате проверки декларации Общества по ставке НДС 0% за апрель 2004 года отказала в возмещении 4 797 068 руб. налога, признав неправомерным применение названной ставки. Вывод налогового органа основан на том, что в ходе проверки выявлены противоречия в документах, представленных для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов: несоответствие наименований судна, указанных в некоторых коносаментах и ГТД, а по платежному поручению выручка поступила из банка, не предусмотренного экспортным контрактом.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно признал указанное решение недействительным, отклонив и дополнительные доводы Инспекции N 8 о нарушениях статьи 169 НК РФ в счетах-фактурах, выставленных Обществу.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов, а налоговый орган обязан на основании этих документов принять в трехмесячный срок решение о возмещении налога или об отказе в его возмещении (полностью или частично).

В перечень таких документов включены: контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от покупателя товаров, указанных в контракте и вывезенных в таможенном режиме экспорта; грузовая таможенная декларация с отметками российских таможенных органов; копии транспортных, товаросопроводительных или иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке НДС 0% за апрель 2004 года представило в Инспекцию N 8 копии контрактов от 19.12.2002 N 1/2002 и от

15/04/2003 N 1/2003, заключенных с фирмой "Koninklijke Eduard Van Leer B.V." (Нидерланды) на поставку хвойных пиломатериалов (приложение к делу, листы 10- 11, 26-27). В названных контрактах в графе юридические адреса и реквизиты сторон указан адрес Общества: ул. Декабристов, дом 35, а согласно изменениям, внесенным 26.01.2004 в пункт 1.6 Устава Общества его почтовый адрес - Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, дом 22 (лист дела 28), что отражено в дополнительном соглашении N 3 от 02.02.2004 к экспортному контракту (приложение к делу, лист 14).

Помимо названных документов заявитель представил в Инспекцию N 8 выписки банка с приложением платежных поручений, которые содержат реквизиты названных контрактов и инвойсов (приложение к делу, листы 72-110), а также письма Санкт-Петербургского филиала Московского муниципального банка "Банк Москвы" от 23.12.2003 N 004-56/15 и от 24.12.2003 N 004-53/19 (приложение к делу, листы 142-143). В совокупности указанные документы подтверждают фактическое поступление на счет Общества выручки от указанного в контрактах покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, что и соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Представленные заявителем ГТД содержат предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ сведения и отметки российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров, и пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого товар вывезен за пределы территории Российской Федерации, а коносаменты - сведения, необходимые в силу подпункта 4 названной статьи для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. То обстоятельство, что указанное в ГТД наименование судна не соответствует названию судна, на котором согласно коносаменту фактически осуществлен вывоз экспортированных товаров за пределы территории Российской Федерации, не является основанием для отказа в применении ставки 0%.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 6 статьи 165 НК РФ" следует читать "пунктом 6 статьи 169 НК РФ"

Несостоятельны и доводы Инспекции N 8 о нарушении статьи 169 НК РФ, так как суд первой инстанции установил на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.11.2004, что с 07.04.2003 генеральным директором ООО "Камея" является Безлюдов В.Г., который в соответствии с пунктом 6 статьи 165 НК РФ подписал счета-фактуры этой организации., а налоговый орган не представил доказательства, опровергающие достоверность этих сведений. Вместе с тем, Инспекция N 8 не оспаривает то обстоятельство, что в представленных Обществом контрактах и счетах-фактурах указан его юридический адрес (Декабристов, 35), что не противоречит пункту 5 статьи 169 НК РФ. Согласно же пункту 2 данной статьи невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции N 8, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-473761/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Троицкая

Судьи

Н.А. Зубарева

Т.В. Клирикова