Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11612/2022[77-5131/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Корзниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО3 и ФИО1, защитника-адвоката ФИО14, подавшего жалобу в интересах осужденной ФИО22 уточнения к кассационным жалобам защитника-адвоката ФИО23, о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб и уточнений, выступления осужденных ФИО3 и ФИО2, защитников-адвокатов ФИО8, ФИО13 и ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений, выслушав прокурора ФИО10, полагавшего необходимым апелляционное определение отменить, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по:

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 12 годам лишения свободы;

- пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена по:

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

- п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы;

- пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденными наказания, мере пресечения в отношении осужденных до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденных под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 10 ноября 2021 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлен без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Приговором суда ФИО1, ФИО2 признаны виновными и осуждены за два преступления незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а также за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, в значительном размере, организованной группой, а ФИО3 - за незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3, утверждая о своей невиновности, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана. Полагает, что выводы суда о его виновности в сбыте наркотических средств не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и сфальсифицированных доказательствах, а уголовное дело, которое не было надлежащим образом возбуждено, явилось следствием провокации.

Считает, что суд не дал оценки его письменному отношению к предъявленному обвинению.

Обращает внимание на противоправные действия сотрудников полиции при его задержании, а также на то, что они не пресекли противоправные действия ФИО1, что, по его мнению, повлекло вовлечение в преступную деятельность ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и его ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что суд не дал оценку ходатайству защитника о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

Выражает несогласие с постановлениями Центрального районного суда г. Сочи от 14 сентября 2021 года и постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 года, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с грубым нарушением права обвиняемого на доступ к правосудию.

Отмечает, что в материалах обвинительного заключения отсутствует возбуждение уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возле отеля "данные изъяты"" в "адрес". Однако в оглашенном обвинении за этот период ему предъявлено обвинение о действиях в организованной группе, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. При этом автор жалобы приходит к выводу, что обвинение, которое оглашено в суде, не имеет в отношении него возбуждения уголовного преследования, чем нарушен его доступ к правосудию.

Полагает, что суд вынес приговор за пределами предъявленного ему обвинения, поскольку его осудили за деяния 2017 года и частично 2018 года, за которые ему обвинение не предъявляли, при этом не разграничены его действия от остального обвинения ФИО11 и ФИО2

Указывает на нарушения, допущенные при проведении оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), в том числе на отсутствие оснований для проведения ОРМ, в связи с этим полагает, что данные материалы, а также производные от них доказательства являются недопустимыми, поскольку действия сотрудников УНК ГУ МВД РФ по "адрес" по существу были направлены не на пресечение преступной деятельности ФИО1 и ФИО2, а на создание условий для дальнейшей преступной деятельности и организации преступной группы, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, то есть были провокационными для привлечения его в организованную группу.

Отмечает, что суд удовлетворил ходатайство защиты об исследовании и приобщении в качестве вещественного доказательства 3 лазерных дисков с видеозаписями места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с 20-00 до 23-00 часов, которые опровергают часть письменных доказательств стороны обвинения, однако в приговоре оценка данных доказательств защиты отсутствует.

Утверждает, что суд не предоставил ему возможность подачи замечаний на протоколы судебных заседаний, отказав в прослушивании аудиозаписей протоколов.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья находился в отпуске, а также имел заболевание КОВИД - 19.

Выражает несогласие с постановлением судьи Центрального районного суда г. Сочи от 10 ноября 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО13 о прекращении уголовного преследования по п. 2 ч. 1 ст. 27 и п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в отношении состава преступления, предусмотренного пп."а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, полагая, что судом в постановлении принято решение, по которому ходатайство не заявлялось и не поддерживалось стороной защиты, в судебном заседании не обсуждалось, мнение прокурора не выяснялось.

Считает, что апелляционное определение незаконно и необоснованно, вынесено с грубым нарушением его права на доступ к правосудию, в незаконном составе, поскольку суд вынес определение только в отношении приговора суда, однако жалобы были поданы, в том числе на все промежуточные постановления Центрального районного суда г. Сочи, а также в судебном заседании не принимали участие его защитники ФИО12 и ФИО13

Просит приговор, постановления Центрального районного суда г. Сочи краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение отменить, прекратить его уголовное преследование по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, разъяснить ему право на реабилитацию, направить копию материалов уголовного дела Председателю СК РФ для проведения проверки в порядке ст. 140-146, 447-450 УПК РФ.

В уточнениях на кассационную жалобу защитник-адвокат ФИО13, приведя аналогичные доводы, поддержал доводы осужденного ФИО12

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО14, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, полагает, что приговор и апелляционное определение вынесены с существенными нарушениями норм материального процессуального права, касающихся как вопросов квалификации, так и процедуры судопроизводства.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность осуждения ФИО2 по второму и третьему преступлениям сбыта наркотического средства.

Отмечает, что вещественные доказательства: наркотическое средство в той или иной весовой расфасовке; мобильные телефоны "Айфон 7", "Айфон 6", "Айфон X", 3 банковских чека; 17 компакт-дисков с ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; 3 компакт-диска с детализацией телефонных переговоров указаны в приговоре как доказательства виновности ФИО2, однако все перечисленные доказательства непосредственно в судебном заседании не исследовались, что является существенным нарушением ч. 1, 3 ст.240 УПК РФ.

Полагает, что суд при постановлении приговора нарушил положения п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Подробно приводя хронологию событий, в том числе порядок извещения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, утверждает о нарушении права на защиту осужденной ФИО2 при рассмотрении уголовного дела, поскольку Краснодарский краевой суд никаким образом не известил его о дате судебного заседания, узнав о дате и времени процесса от своего коллеги он прибыл в Краснодарский краевой суд, однако уголовное дело было рассмотрено без его участия.

При этом суд не ставил на обсуждение причину отсутствия защитников по соглашению, уважительность или неуважительность такого отсутствия и возможность отложения судебного заседания, а также суд начал судебное заседание раньше назначенного времени.

Полагает, что защитники по назначению не имели времени ознакомиться с материалами дела для обеспечения надлежащего уровня защиты.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании интересы ФИО2 представляла адвокат по назначению ФИО15, которая просила суд в части покушения на сбыт переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 2 ст. 228 УК РФ и смягчить наказание, между тем, в первоначальной и дополнительной апелляционных жалобах по указанному преступлению он просил переквалифицировать действия ФИО2 не на вторую, а на первую часть статьи 228 УК РФ, т. е. защитник по назначению призвал суд применить к осужденной более суровое наказание, чем было указано в самих апелляционных жалобах.

Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, либо не перечислил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, либо их перечислив, оставил без оценки, чем существенно нарушил требования ст.ст. 7, 297, 389.13, 389.28 УПК РФ.

Просит приговор и апелляционное определение в части обвинения ФИО2 по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ), пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) отменить и в этой части производство по делу прекратить; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ и уменьшить наказание.

В уточнениях на кассационную жалобу защитника-адвоката ФИО14, приводя аналогичные сведения, защитник-адвокат ФИО13 просит учесть его доводы.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО16 просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, уточнений и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

Как следует из положений ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В силу ч. 1, 3 ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ в ходе назначения и подготовке заседания суда апелляционной инстанции о месте, дате и времени судебного заседания стороны должны быть извещены не менее чем за 7 суток до его начала (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При этом по смыслу закона, установление именно такого срока извещения о месте, дате и времени рассмотрения уголовного дела необходимо для надлежащей подготовки сторон к участию в заседании суда апелляционной инстанции.

По смыслу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие участников процесса допускается лишь при условии их своевременного извещения о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции.

По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона нарушены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ защитником-адвокатом ФИО13, защитником наряду с адвокатом ФИО12, в защиту осужденного ФИО3, защитником-адвокатом ФИО14, в защиту осужденной ФИО2 в судебную коллегию по уголовным делам "адрес"вого суда поданы апелляционные жалобы (т. 23, л.д. 36-45, 55-60), интересы которых они представляли на основании ранее заключенных соглашений, а защитником-адвокатом ФИО14 также приложен ордер N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписок осужденные ФИО3 и ФИО2 желали участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника-адвоката ФИО13 и адвоката по соглашению, соответственно, а защитник-адвокат ФИО13 и защитник наряду с адвокатом ФИО12 изъявили желание участвовать в судебном заседании (т. 23, л.д. 20, 22, 23).

При этом защитником-адвокатом ФИО13 и защитником наряду с адвокатом ФИО12 дано письменное согласие на извещение их о дате и времени проведения заседаний суда апелляционной инстанции путем СМС-сообщения (т. 23, л.д. 24, 25).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционных жалоб осужденного ФИО3, его защитников ФИО13, ФИО12, осужденного ФИО1, адвоката ФИО14 в защиту интересов осужденной ФИО2 назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ суд направил сторонам почтовые извещения о месте, дате и времени судебного заседания (т. 23, л.д. 76).

ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание суда апелляционной инстанции было отложено на 11.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что участие осужденных ФИО2 ФИО1 ФИО3, изъявивших желание об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не обеспечено, а также при наличии ходатайства от адвоката ФИО17 об отложении судебного заседания в связи состоянием здоровья, которое поступило ДД.ММ.ГГГГ в виде телеграммы.

Также защитником-адвокатом ФИО13 представлен ордер от ДД.ММ.ГГГГ N на защиту интересов ФИО3 в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ суд направил сторонам извещения о месте, дате и времени судебного заседания (т. 23, л.д. 93).

Вместе с тем какие-либо иные сведения об извещении осужденного ФИО3, его защитника-адвоката ФИО13, защитника ФИО12, осужденного ФИО1, защитника-адвоката ФИО14 о месте, дате и времени начала судебного заседания за 7 суток до его начала, в том числе и путем СМС-сообщения в материалах дела отсутствуют.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание начато в 10 часов 56 минут, в ходе подготовительной части председательствующий сообщил, что в защиту осужденных назначаются адвокаты ФИО18, ФИО15 и ФИО19

Однако вопрос о надлежащем извещении защитников-адвокатов ФИО13 и ФИО14, защитника наряду с адвокатом ФИО12 в судебном заседании не ставился, возможность рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции без их участия не обсуждалась.

При этом сведений о том, что осужденные ФИО2 и ФИО3 в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, в письменном виде отказались от помощи адвокатов и защитника наряду с адвокатом, в том числе с которыми у них были заключены соглашения о юридической помощи, в материалах дела не имеется.

Сведения о том, что судом выяснялся вопрос о наличии у осужденных ФИО2 и ФИО3 защитников-адвокатов по соглашению, а также защитника наряду с адвокатом ФИО12 и принятии мер к извещению адвокатов и защитника наряду с адвокатом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.11, УПК РФ, в материале отсутствуют.

При этом согласно сообщению начальника отдела по ОУПДС "адрес" ГУ ФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 прибыл в здание "адрес"вого суда ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 42 минуты, а ФИО14 - в 10 часов 47 минут, что также подтверждается регистрационными карточками посетителей от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13 и ФИО14

Апелляционные жалобы защитников-адвокатов, защитника наряду с адвокатом и осужденных были рассмотрены в отсутствие защитников-адвокатов ФИО13 и ФИО14, защитника наряду с адвокатом ФИО12, которые были лишены возможности довести до суда апелляционной инстанции свои позиции по рассматриваемым вопросам.

Таким образом, апелляционные жалобы защитников-адвокатов, защитника наряду с адвокатом и осужденных были рассмотрены в отсутствие защитников-адвокатов ФИО13 и ФИО14, защитника наряду с адвокатом ФИО12, которые не были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не имели возможности подготовиться к судебному заседанию, а также были лишены возможности довести до суда апелляционной инстанции свои позиции по рассматриваемым вопросам, о чем указывают в своих кассационных жалобах, а суд апелляционной инстанции не убедился в надлежащем извещении защитников-адвокатов и защитника наряду с адвокатом, что привело к нарушению права осужденных ФИО3 и ФИО20 на защиту, принципа состязательности и равноправия сторон.

Невыполнение судом требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом права осужденных на защиту на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, поскольку ограничило их возможность на то, чтобы их интересы представлял защитники, с которыми у них заключены соглашения и не могло не повлиять на исход дела.

Осужденным не были созданы необходимые условия, обеспечивающие осуществление предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренными положениями ст. 15 УПК РФ.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не могло не повлиять на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по доводам кассационных жалоб осужденных ФИО3 и ФИО1, защитника-адвоката ФИО14 в интересах осужденной ФИО2, уточнений к кассационным жалобам защитника-адвоката ФИО13 судебная коллегия решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении, по результатам которого суду апелляционной инстанции необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах и уточнениях, подлежат проверке при новом апелляционном рассмотрении уголовного дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2022 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи