Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-11662/2022[77-5126/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляшева С.С, судей Колесника А.В. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Таирской О.А.

с участием переводчика Шарифова М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника-адвоката Богданова П.С, поданную в интересах осужденного Холова Ф, на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осужденных Холова Ф, Саидова Ф.Б. и Назарова З.И, защитников-адвокатов Богданова П.С, Алексеенко А.В, Корнеева Д.В, Минчинкова Ю.Л. и Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших об отмене судебных решений, выслушав прокурора Анищенко М.М, полагавшего необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года

Холов Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Республики "адрес" ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осуждены Халилов М.Х, Назаров З.Ч, Шоморудов Ф.М. и Саидов Ф.Б, которые приговор в кассационном порядке не обжаловали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2022 года приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года в отношении Халилова М.Х, Назарова З.Ч, Шомуродова Ф.М, Саидова Ф.Б. изменен, зачтено в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания осужденным Халилову М.Х. и Назарову З.Ч. день их задержания 17 июля 2019 года каждому, а осужденным Шомуродову Ф.М. и Саидову Ф.Б. дни их задержания 17, 18 и 19 июля 2019 года каждому из расчета один день задержания за один день отбывания наказания.

В остальном приговор в отношении Халилова М.Х, Назарова З.Ч, Шомуродова Ф.М, Саидова Ф.Б, а также этот же приговор в отношении Холова Фархода оставлен без изменения, апелляционные жалобы, апелляционное представление - без удовлетворения.

Приговором суда Холов Ф. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенный в составе организованной группы с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Богданов П.С, не оспаривая фактические обстоятельства произошедших событий, анализируя законодательство и доказательства по уголовному делу, указывает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств Холов Ф. необоснованно признан виновным в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Полагает, что выводы суда о виновности Холова Ф. в покушении на сбыт наркотических средств в составе организованной группы не подтверждены доказательствами, а основаны на предположениях и домыслах, что является недопустимым и привело к необоснованному привлечению Холова Ф. к уголовной ответственности.

Оспаривая участие Холова Ф. в сбыте наркотических средств в составе организованной группы, указывает на незначительный временной промежуток ее действия с середины мая по июль 2019 года.

При этом обращает внимание на то, что Холов Ф. в "адрес" прибыл только ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждает, что в приговоре отсутствуют конкретные фактические обстоятельства вменяемого Холову Ф. преступления, описание времени, места, способа совершения преступления, вовлечения его в состав группы, его роли, мотивов, формы вины. Обвинение Холова Ф. в совершении вменяемого преступления безосновательно, установленных фактов, доказательств причастности обвиняемого к совершению преступления в материалах дела нет, за исключением предположений следственного органа.

Полагает, что доводы защиты о невиновности Холова Ф. не опровергнуты.

Считает, что Холов Ф. незаконно привлечен к уголовной ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ без возбуждения в отношении него уголовного дела по соответствующему составу.

Отмечает, что суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ.

Полагает, что суд апелляционной инстанции подошел к рассмотрению дела формально и не исследовал заявленные в жалобе обстоятельства в полном объеме.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, вынести по делу оправдательный приговор, либо назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель ФИО14 просит приговор и апелляционное определение в отношении Холова Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из положений ст. 297 УПК РФ следует, что приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Холова Ф. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что Холов Ф. незаконно привлечен к уголовной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по уголовному делу N, возбужденному постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова З.Ч, Халилова М.Х. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а уголовные дела N по п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и N по п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Холова Ф. возбуждены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и которые в последующем были соединены с уголовным делом N, несостоятельны, поскольку не основаны на требованиях закона.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, оно возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении Назарова З.Ч, Халилова М.Х. и неустановленных лиц по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 33).

Статья 146 УПК РФ, регламентирующая порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, не требует установления на стадии возбуждения уголовного дела лица, совершившего преступление. При этом указанная норма не ставит реализацию полномочий сотрудников органов правоохраны на возбуждение уголовного дела в зависимость от факта установления лица, причастного к преступлению. Единственным условием для этого, согласно ст. 140, ч. 1 ст. 146 УПК РФ, являются повод и основание для возбуждения уголовного дела. Уголовно-процессуальный закон не требует предварительно до принятия решения о возбуждении уголовного дела устанавливать все признаки состава преступления, включая его субъект. Соответственно постановление о возбуждении уголовного дела по настоящему уголовному делу вынесено в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ, преступление было совершено в условиях неочевидности, возбуждено как в отношении конкретных лиц, так и неустановленных лиц, все обстоятельства, которые на тот момент были известны следствию, отражены в постановлении следователя; впоследствии обвинение предъявлено Холову Ф. после установления его причастности к данному преступлению.

Обвинительное заключение, составленное с учетом требований ст.ст. 220, 221-222 УПК РФ, подписано следователем, утверждено соответствующим прокурором и обоснованно направлено в "адрес" городской суд "адрес" к чьей территориальной подсудности относилось рассмотрение данного дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Холова Ф, не допущены, что позволило суду первой инстанции с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор, который соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установлен правильно, а все доказательства, относящиеся согласно ст. 73 УПК РФ к предмету доказывания, собраны и представлены в деле в установленном порядке.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Суд первой инстанции не допустил обвинительный уклон в рассмотрении дела и не нарушил принципы судопроизводства (презумпцию невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон), предусмотренные ст. 14-16, 241, 244 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, заявлявшиеся в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты не свидетельствует о нарушении права Холова Ф. на защиту.

Несогласие стороны защиты с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств, а также с результатами разрешения заявленных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Холова Ф. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Холова Ф, суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Вопреки утверждениям в жалобе, изложенный в приговоре вывод о виновности Холова Ф. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании и достаточно полно приведенных в приговоре доказательствах.

Так, согласно показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25, являющихся сотрудниками полиции в ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки оперативной информации в отношении Халилова М.Х. и Назарова З.Ч, а также неустановленного лица, который прилетел из "адрес" проведены оперативно-розыскные мероприятия "Наблюдение" и "Проверочная закупка", в ходе которых Халилов М.Х. и Назаров З.Ч. были задержаны, а водитель автомобиля, как в последующем было установлено - Холов Ф, убежал, однако после установления его личности ДД.ММ.ГГГГ он был задержан.

Показания свидетеля по псевдонимом "Покупатель" об обстоятельствах участия в оперативно-розыскном мероприятии "Проверочная закупка" по приобретению бесконтактным способом наркотического средства героин у неизвестного ему лица под именем "Мирон".

Показания свидетелей ФИО27, ФИО26, ФИО28 и ФИО29, участвовавших в качестве представителей общественности и понятых при проведении оперативных и следственных действий, из которых усматриваются обстоятельства проведения ОРМ "Проверочная закупка" и "Наблюдение", а также обнаружение и изъятие при задержании Халилова М.Х, Назарова З.Ч, Саидова Ф.Б. и Шомуродова Ф.М. сотовых телефонов, 20-30 свертков, завернутых в фольгу, а по месту проживания задержанных были обнаружены полимерный пакет с порошкообразным веществом серо-коричневого цвета, прозрачный полимерный пакет, внутри которого 70 фольгированных свертков, полимерный пакет красного цвета, внутри которого полимерный прозрачный пакет с порошкообразным веществом серо-коричневого цвета, полимерный пакет светло-зеленого цвета, внутри которого 78 фольгированных свертков, полимерный пакет бирюзового цвета, внутри которого 66 фольгированных свертков, две кофемолки с остатками вещества на стенках одной чаши, электронные кухонные весы "Скарлет", тетрадь с рукописными записями, рулон фольгированной бумаги, при этом по факту изъятого вещества Шомуродов Ф.М. пояснил, что это героин.

Также вина Холова Ф. в инкриминированном ему деянии подтверждается данными актов ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, которым в приговоре судом дана соответствующая оценка.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Холова Ф. со стороны допрошенных по делу свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Вопреки доводам жалобы, показания, данные свидетелями обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Холова Ф. в совершении преступления, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение законность приговора.

Тот факт, что свидетели ФИО27, ФИО26, ФИО28 и ФИО29 не являлись очевидцами получения и сбыта наркотических средств, не означает, что их показания не имеют доказательственного значения по делу и не свидетельствует о необоснованности приговора. Указанные лица были допрошены по обстоятельствам, связанным с проведение ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", задержанием Халилова М.Х, Назарова З.Ч, Саидова Ф.Б. и Шомуродова Ф.М, обнаружением и изъятием у них наркотических средств, т.е. обстоятельствам, имеющим значение для разрешения уголовного дела. Основания для признания данных доказательств недопустимыми отсутствуют.

Выводы суда об умысле Холова Ф. на сбыт наркотического средства надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Приведенные защитником-адвокатом Богдановым П.С. доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

Все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты ОРМ отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного умысла на сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Проведение ОРМ не противоречило требованиям закона, было обусловлено предусмотренными законом целями пресечения преступной деятельности, при наличии сведений об участии Халилова М.Х. и Назарова З.Ч. в совершении противоправных деяний. Полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности сведения имели существенное значение для правильного установления обстоятельств совершения Холовым Ф. преступления и правильно приняты судом как доказательства вины осужденного.

При этом в соответствии со ст. 2 указанного Закона одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, в связи с этим отсутствие сведений у оперативных сотрудников о причастности Холова Ф. к сбыту наркотических средств, а также то обстоятельство, что ОРМ в отношении Холова Ф. не проводилось, не могут быть приняты во внимание, поскольку именно в ходе проведения ОРМ в отношении Халилова М.Х. и Назарова З.Ч. были установлены противоправные действия, совершенные Холовым Ф.

Таким образом, действия оперативных сотрудников соответствовали Федеральному закону от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", признаки провокации и фальсификации материалов в их действиях отсутствуют.

Имеющиеся в деле заключения экспертов оценены по установленным законом правилам и в совокупности с другими доказательствами, признанными достаточными для установления вины осужденного. Из материалов уголовного дела следует, что экспертизы проведены в экспертном учреждении надлежащими лицами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж экспертной деятельности, с предупреждением их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при этом заключения мотивированы и обоснованы, согласуются с показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Основания сомневаться в объективности выводов экспертов у суда отсутствуют. Выводы суда в этой части сомнений в своей правильности не вызывают.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Выводы суда о действиях Холова Ф, направленных на сбыт наркотического средства в составе организованной группы, действующей под единым руководством, члены которой объединились в целях совершения особо тяжких преступлений, что подтверждается характером их согласованных завуалированных и конспиративных действий во исполнение единого преступного умысла, установленными судом обстоятельствами совершенного преступления, распределением преступных ролей между соучастниками надлежаще обоснованы судом и мотивированы, основаны на исследованных доказательствах. Приведенные защитником-адвокатом доводы в кассационной жалобе были проверены судами первой и второй инстанций, правильно опровергнуты и основания не согласиться с правильными и мотивированными выводами суда отсутствуют.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о недоказанности совершения осужденным указанного преступления в составе организованной группы, а также с доводами о неустановлении преступных ролей соучастников, в том числе осужденного Холова Ф.

Тот факт, что подготовку к реализации наркотического средства Холов Ф. не осуществлял и не расфасовывал, а также не отправлял посредством информационных-телекоммуникационных сетей, включая сеть Интернет сведения потребителям, а только выполнял роль водителя, не свидетельствует о его невиновности, а подтверждает распределение ролей между участниками группы.

Иные выдвинутые защитником-адвокатом Богдановым П.С. версии относительно недопустимости и недостоверности доказательств сводятся к переоценке положенных в основу приговора доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенном в приговоре преступном деянии сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведения о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Холова Ф. и его защитника-адвоката Богданова П.С. о якобы непричастности осужденного к сбыту наркотических средств в составе организованной группы.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Холова Ф, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы, по делу отсутствуют.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, объема изъятого и расфасованного наркотического средства, показаний свидетелей и сведений, полученных в ходе проведения ОРМ "Наблюдение" и "Проверочная закупка", а также разъяснений, содержащихся в пп. 13.1, 13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", действиям Холова Ф. дана правильная юридическая оценка и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, основания для иной квалификации, в том числе по доводам защитника отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Богданова П.С. и осужденного Холова Ф, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности осужденного, нарушениях, допущенных в ходе проведения ОРМ, предварительного следствия (в том числе необоснованном привлечении к уголовной ответственности) и в судебном заседании, ненадлежащей оценке исследованных доказательств, неправильной квалификации противоправных действий осужденного, и признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию и переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с этим признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Наказание Холову Ф. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить более мягкое наказание, а также применить ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Наказание, назначенное Холову Ф, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения назначенных наказаний отсутствуют.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Богданова П.С. и осужденного Холова Ф. доводам, в том числе и аналогичным тем, что содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 21 марта 2022 года в отношении Холова Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника-адвоката Богданова П.С. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи