Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 7У-13191/2021[77-275/2022-(77-5320/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Моргуновой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Гопанюка Д.А. на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ляшева С.С, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Гопанюка Д.А, защитника-адвоката Москалевой К.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кухарь В.В, полагавшей необходимым в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебная коллегия

установила:

по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года

Гопанюк Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый:

- 23 марта 2016 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 10 мая 2016 года) по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения;

- 8 июля 2016 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по пп. "а", "г" ч. 2 ст. 161УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Волгоградского областного суда от 23 ноября 2016 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, освободившийся из мест лишения свободы 23 октября 2019 года по отбытии срока наказания, осужден по:

- п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о сроке исчисления отбывания осужденным наказания, о мере пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, а также о вещественных доказательствах по делу.

Этим же приговором осужден Тувин С.В, который приговор в кассационном порядке не обжаловал.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года в отношении Гопанюка Д.А. изменен:

- на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению состояние здоровья Гопанюка Д.А.;

- учтены при назначении наказания положения ст. 22 УК РФ;

- смягчено назначенное Гопанюку Д.А. по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Гопанюка Д.А, этот же приговор в отношении Тувина С.В. оставлен без изменения, апелляционные представление и жалобы - без удовлетворения.

По приговору суда Гопанюк Д.А. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, осужденный Гопанюк Д.А. отмечает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены с обвинительным уклоном, принципы состязательности, непосредственности, равенства прав сторон и презумпции невиновности не соблюдены; при отсутствии достоверных доказательств он необоснованно признан виновным без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; всесторонняя оценка всем доказательствам по делу не дана.

Утверждает, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, возбуждено незаконно.

Полагает, что оценка поврежденного автомобиля проведена неправильно.

Считает, что умышленное повреждение чужого имущества может быть признано уголовно наказуемым деянием только в случае, если автомобиль невозможно эксплуатировать, а поскольку в последующем автомобиль был продан без ремонта, то, по его мнению, он своими действиями не причинил значительный ущерб потерпевшей и его действия надлежит переквалифицировать на административное правонарушение.

Утверждает о своей невиновности, а также о том, что в судебном заседании не представлено доказательств совершения им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Считает, что с учетом всех установленных обстоятельств суд неправильно квалифицировал его действия и назначил несправедливое вследствие чрезмерной суровости наказание.

Просит приговор изменить, переквалифицировать его деяния и смягчить назначенное наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В письменных возражениях и. о. прокурора "адрес" ФИО9 просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки утверждениям в жалобе, из материалов уголовного дела и выводов судебных инстанций не следует, что на различных этапах производства предварительного следствия органом следствия допущены существенные нарушения требований закона, относящиеся к фундаментальным, в том числе и права Гопанюка Д.А. на защиту в ходе производства предварительного следствия и собирания доказательств, которые могли повлечь признание доказательств не имеющими юридической силы или прекращение производства по делу.

Следственные и процессуальные действия, проведенные в ходе расследования уголовного дела, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому правильно положены судом в основу приговора.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о том, что органами предварительного следствия нарушены требования ст. 144-145 УПК РФ при проведении доследственной проверки и возбуждении уголовного дела в отношении Гопанюка Д.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, несостоятельны, поскольку надлежащим должностным лицом - дознавателем ФИО10 при наличии повода - заявления ФИО11, на основании материала проверки (зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП N, N) возбуждено уголовное дело в отношении Гопанюка Д.А. и Тувина С.В, в связи с этим какие-либо существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не имелось каких-либо оснований для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. Отсутствовали такие основания и при апелляционном рассмотрении дела, не имеется таковых и в настоящее время.

Таким образом, на стадии предварительного следствия нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и препятствующие суду рассматривать уголовное дело в отношении Гопанюка Д.А, не допущены, что позволило суду с соблюдением требований ст. 14 УПК РФ постановить по делу обвинительный приговор.

Обвинительный приговор, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификаций преступлений и назначении наказания. Какие-либо противоречия в выводах судом не допущены.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Основания полагать, что в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, отсутствуют.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности Гопанюка Д.А. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами и иными документами, приведенными в приговоре. Указанную совокупность доказательств, которая достаточна для признания виновности Гопанюка Д.А, суд правильно положил в основу приговора, поскольку по фактическим обстоятельствам дела в своей взаимосвязи они согласуются между собой и с совокупностью других доказательств, представленных сторонами и всесторонне исследованных в судебном заседании наряду с иными материалами дела.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено также, что суд исследовал недопустимые доказательства, необоснованно исключил из разбирательства по делу допустимые доказательства или отказал сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так согласно показаний Гопанюка Д.А, допрошенного в качестве подозреваемого в присутствии защитника-адвоката ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Тувиным С.В. в подвале "адрес", перекусив кусачками трос, скреплявший колесо и раму, забрали велосипед марки "Stels Challenger". Также в судебном заседании осужденный Гопанюк Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, обидевшись на ФИО13, который отказался их везти, они совместно с Тувиным С.В. взяли баллончики с краской и распылили краску на двери, капот и крышу автомобиля ФИО13

Осужденный Тувин С.В. подробно показал о совершении кражи велосипеда совместно с Гопанюком Д.А, как он предложил последнему похитить велосипед, после чего тот оставит велосипед себе, а ему отдаст свой мобильный телефон, Гопанюк Д.А. на его предложение согласился.

Данные показания Тувин С.В. подтвердил в ходе очной ставки с Гопанюком Д.А.

Показания Тувина С.В. подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время совместно с Гопанюком Д.А. совершил хищение велосипеда из подвального помещения многоквартирного жилого дома N по "адрес"

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения Гопанюка Д.А. был обнаружен и изъят велосипед марки "Stels Challenger" в разобранном состоянии.

Также осужденный Тувин С.В. показал, что именно он с Гопанюком Д.А. распылили лак и краску на автомобиль, принадлежащий ФИО11

Показания осужденных Гопанюка Д.А. и Тувина С.В. согласуются с протоколами явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Гопанюк Д.А. и Тувин С.В. сообщили, что совместно распылили краску из баллончика на автомобиль "Ауди 80", принадлежащий ФИО11

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N принадлежащего ФИО11, установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде наслоения красящего вещества на капоте, крышке багажника, заднем ветровом стекле, обеих задних и передних дверях, а также на стеклах дверей.

Согласно справке Бюро независимой оценки ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба автотранспортному средству "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, с учетом физического износа и фактического состояния на дату оценки составила 54 760 рублей.

Также вина Гопанюка Д.А. в инкриминируемых деяниях подтверждается протоколами следственных действий, иными доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ в приговоре, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о наличии оснований для оговора Гопанюка Д.А. со стороны допрошенных по делу потерпевших и свидетелей, чьи показания положены в основу приговора, в деле отсутствуют и судом не установлены.

Довод кассационной жалобы о несоответствии независимой оценки автомобиля ущерба в размере 54 760 рублей реально причиненному ущербу, в связи с тем, что фактически ремонт автомобиля не производился, а был продан, несостоятелен, поскольку основания сомневаться в произведенной специалистом оценке указанного размера причиненного действиями осужденных ущерба восстановительного ремонта отсутствуют, а доводы осужденного о непредоставлении потерпевшей документов, подтверждающих покупку и ремонт окрашенных деталей автомобиля, как и произведенный фактический ремонт автомобиля, в данном случае не влияют на правовую оценку действий осужденного.

Обстоятельства дачи явки с повинной Гопанюком Д.А, а также показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого всесторонне проверены судами первой и апелляционной инстанций, а его утверждения о применении к нему психологического воздействия со стороны сотрудников полиции опровергнуты с приведением убедительных мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, показания, потерпевших и свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о доказанности вины осужденного Гопанюка Д.А. в совершении преступлений, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не ставит под сомнение законность приговора.

Также суд в приговоре дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты ФИО15 с учетом аудиозаписи 20200326_210443, имеющейся в папке "диктофон" мобильного телефона "Honor8S".

В связи с этим доводы кассационной жалобы о неверной оценке судом показаний осужденных Гопанюка Д.А, Тувина С.В, потерпевших ФИО16, ФИО11, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО15, ФИО13 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку всем показаниям осужденных, в том числе и оглашенным в порядке ст. 276 УПК РФ, потерпевших и свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка в приговоре с приведением мотивов.

Из протокола судебного заседания видно, что обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании указанных доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании с учетом требований ст. 240 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

В приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, а выводы суда о виновности осужденного основаны на их совокупности. Суд надлежаще мотивировал в приговоре свое решение по каждому исследованному доказательству.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Гопанюка Д.А. о его якобы невиновности в инкриминируемых деяниях.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу Гопанюка Д.А, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, по делу отсутствуют.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности Гопанюка Д.А. в инкриминируемых ему деяниях и правильно квалифицировал его действия по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.

С учетом изложенного нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы апелляционных жалоб защитника-адвоката Каменева Е.В, осужденного Гопанюка Д.А, а также доводы, изложенные ими в судебном заседании, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, проверены судами первой и апелляционной инстанций, в том числе о невиновности Гопанюка Д.А, о ненадлежащей оценке исследованных доказательств, в том числе оценке причиненного ущерба, о квалификации преступного деяния и о необходимости прекращения уголовного преследования и привлечения к административной ответственности, признаны несостоятельными с указанием мотивов принятых решений, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно фактических обстоятельств дела и доказанности виновности осужденного.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов; проверка же приговора, вступившего в законную силу, по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции, рассматривающего жалобу в порядке главы 47.1 УПК РФ, не входит.

С учетом внесенных изменений наказание Гопанюку Д.А. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые были известны суду при постановлении приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Гопанюку Д.А. по обоим преступлениям признаны явки с повинной, его состояние здоровья, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, положительные характеристики с места работы, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, по преступлению, предусмотренного пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.

Также при назначении наказания учтены положения ст. 22 УК РФ.

Отягчающими наказание Гопанюку Д.А. и Тувину С.В. обстоятельствами признаны рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 167 УК РФ - также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств суд верно не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, лишены каких-либо оснований. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все имеющие значение и смягчающие наказание обстоятельства.

Необходимость назначения наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и невозможность применения положений ст. 73 УК РФ суд в приговоре мотивировал.

При назначении наказания суд учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого вида наказания, как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также менее 1/3 части максимального срока допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ (ч. 3 ст. 68 УК РФ), которые суд при назначении наказания Гопанюку Д.А. справедливо не усмотрел.

Выводы о назначении вида и размера наказания являются обоснованными и мотивированными, наказание осужденному Гопанюку Д.А. назначено в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания. Оснований для смягчения назначенного Гопанюку Д.А. наказания судебная коллегия не усматривает, полагая, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитника-адвоката Каменева Е.В, осужденного Гопанюка Д.А, внес необходимые изменения в части назначенного наказания, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого основания отсутствуют.

Нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных судебных постановлений по делу, не допущены.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 11 ноября 2020 года и апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 29 апреля 2021 года в отношении Гопанюка Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гопанюка Д.А. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи