Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8а-37597/2022[88а-41363/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Шелудько В.В. и Монмаря Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капканова П.Г. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Капканова П.Г. к департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону об оспаривании отказа в выдаче разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационной жалобы, письменные возражения на кассационную жалобу, выслушав пояснения представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности Поляковой И.Ю, судебная коллегия

установила:

Капканов П.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным уведомление департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) N от 22 ноября 2021 года об отказе в выдаче разрешения на строительство; возложить обязанность выдать разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N на основании представленных им документов в течение пяти рабочих дней со дня их получения.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года решение суда от 1 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 7 ноября 2022 года, Капканов П.Г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить административное исковое заявление. Судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением судьи от 24 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

20 декабря 2022 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 27 декабря 2022 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности Полякова И.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы, просила судебные акты по делу оставить в силе, как законные и обоснованные, в кассационной жалобе отказать.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

26 декабря 2022 года от Капканова П.Г. и его представителя Дьяконовой В.Е. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Представитель административных ответчиком категорически возражал против удовлетворения данного ходатайства, указав на необоснованность затягивания судебного процесса в суде кассационной инстанции.

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих невозможность явки Капканова П.Г. и его представителя в судебное заседание, назначенное на 27 декабря 2022 года, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) отказала в удовлетворении ходатайства об отложении и посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений органа, наделенного государственными полномочиями должна быть совокупность двух условий: не соответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Капканов П.Г. является арендатором находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора аренды от 14 октября 2016 года N

Департаментом архитектуры и градостроительства в отношении указанного земельного участка выдан градостроительный план от 28 ноября 2017 года N

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 декабря 2018 года N 605 приняты Правила землепользования и застройки города Ростова-на-Дону, согласно которым земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4, входит в Карты территорий (приложение 2), в границах которых предусмотрено осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории.

13 мая 2021 года с Капкановым П.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 14 октября 2016 года N

2 июня 2021 года договор аренды зарегистрирован в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии. На период с 2 июня 2021 года по 1 декабря 2064 года установлено ограничение прав и обременений объекта недвижимости (аренда) в пользу Капканова П.Г.

Капканову П.Г, по его заявлению, выдан градостроительный план земельного участка от 16 июля 2020 года (далее - ГПЗУ), на земельный участок с кадастровым номером N, в котором содержится информация о расчетных показателях минимально допустимого уровня обеспеченности территории планируемого строительства объекта капитального строительства "Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4".

17 ноября 2021 года Капкановым П.Г. подано заявление о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Курская, 4 с кадастровым номером N". Заявление подано через многофункциональный центр.

Письмом Департамента от 22 ноября 2021 года N в выдаче разрешения на строительство Капканову П.Г. отказано.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство послужило несоответствие проектной документации основным принципам законодательства о градостроительной деятельности, изложенным в ст. 2 ГрК РФ, в частности обеспечение сбалансированного учета экологических, экономических и социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, поскольку в проектной документации сведения об обеспеченности проектируемого комплекса многоквартирных жилых домов объектами социальной инфраструктуры отсутствуют.

Также указано на отсутствие в представленных разделах проекта оригиналов подписи руководителя проектной организации; несоответствие показателя общей площади здания "Литер 2", указанного в технико-экономических показателях объекта капитального строительства в составе положительного заключения экспертизы от 29 октября 2021 года N "ТонЭкспертПроект" и в составе раздела марки Пояснительная записка проектируемому объекту.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, ст. ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, ч. 13 ст. 51, 55 ГрК РФ, п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 17 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21 июня 2011 года N 138 "Об утверждении положений об отраслевых (функциональных) органах администраций города Ростова-на-Дону", ч. 9 ст. 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит нормам действующего законодательства, принято органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями. Также суд первой инстанции принял во внимание, что срок действия ГПЗУ от 28 ноября 2017 года истек 21 ноября 2021 года и в настоящее время не может быть представлен в целях получения разрешения на строительство.

Согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал следующее.

Исходя из анализа положений "Нормативы градостроительного проектирования городского округа "Город Ростова-на-Дону" (далее - Нормативы N 459), предусматривающие необходимость обеспечения комплекса объектами социальной инфраструктуры, действовали как на момент выдачи градостроительного плана, так и на момент отказа в выдаче разрешения на строительство, в связи с чем на Капканова П.Г. также возлагалась прямая обязанность по соблюдению обеспеченности проектируемого комплекса многоквартирных жилых домов объектами социальной инфраструктуры.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанцией исходя из свода правил СП 42.13330.2016 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 117/пр "Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" установлено, что судом первой инстанции правильно указано на то, что представленная проектная документация не соответствует нормативам градостроительного проектирования, поскольку не содержит сведений (информации) об обеспеченности проектируемого комплекса многоквартирных жилых домов объектами социальной инфраструктуры (детскими дошкольными учреждениями, школами и иными объектами).

Кассационный суд отмечает, что данная правовая позиции основана на положениях части 13 статьи 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и мотивирована несоответствием представленной административным истцом проектной документации в части размещения жилого комплекса без возможности обеспечения объектами социальной инфраструктуры.

Вышеуказанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 2 июля 2020 года N 307-ЭС20-8682, от 19 мая 2022 года N 306-ЭС22-6674.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение департамента от 22 ноября 2021 года об отказе в выдаче разрешения на строительство соответствует требованиям законодательства и не нарушает права административного истца, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении административного искового заявления о признания его незаконным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия кассационного суда находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суды дали надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебных актах соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Шелудько В.В.

Монмарь Д.В.