Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8а-37630/2022[88а-41295/2022]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Монмаря Д.В. и Борс Х.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камышанского А.А. на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Камышанского А.А. к Южному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта об оспаривании действий (решений) административного ответчика по отказу в выдаче свидетельства коммерческого пилота.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, судебная коллегия

установила:

Камышанский А.А. обратился в суд с административным иском, в котором просил с учетом уточнения исковых требований, признать незаконным отказ Южного межрегионального территориального Управление воздушного транспорта федерального Агентства воздушного транспорта (далее - управление Южное МТУ Росавиации), выраженный в ответах N от 9 апреля и 12 мая 2021 года N; возложить обязанность на управление Южное МТУ Росавиации выдать Камышанскому А.А. свидетельство коммерческого пилота установленного образца, с внесением соответствующих квалификационных отметок.

Решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года решение суда от 11 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 3 ноября 2022 года, с учетом дополнений к кассационной жалобы административный истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение. Судами допущено нарушение норм материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судами занижена сумма компенсации, что не является справедливым.

Определением судьи от 21 ноября 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения, которые являются основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Камышанским А.А. в адрес начальника управления Южное МТУ Росавиации направлено письмо исх. N от 17 августа 2020 года с приложением нотариальной копии свидетельства коммерческого пилота П N, выданного в Республике Беларусь. В указанном письме содержались требования о проведении конвертации ранее выданного свидетельства коммерческого пилота П N, выдаче российского дубликата свидетельства коммерческого пилота П N, с сообщением по адресу для почтовой корреспонденции даты, времени и места для представления подлинников вышеуказанных в настоящем заявлении документов.

В соответствии с письмом от 31 августа 2020 года N "О выдаче свидетельств авиационного персонала ГА" Южного МТУ Росавиации Камышанскому А.А. был указан перечень документов, необходимых для дополнительного предоставления в целях получения услуги по получению свидетельства авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации.

Судом первой инстанции подробно изложено в решении хронология обращения Камышанского А.А. в Южное МТУ Росавиации, однако по причине несоответствия требованиям п. 18 и на основании п. 22 административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Минтранса России 22 октября 2014 года N 298, а также несоответствия требованиям п. 9 постановления Правительства РФ N 670 Камышанскому А.А. отказано в предоставлении государственной услуги.

Кроме того, судом первой инстанцией установлено, что письмом Южного МТУ Росавиации от 9 апреля 2021 года N административному истцу было сообщено об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче свидетельства коммерческого пилота с запрашиваемой квалификационной отметкой в связи с несоответствием представленных документов положениям нормативных актов - ст. 54 Воздушного кодекса РФ, требованиям гл. IV ФАП "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов гражданской авиации", утвержденных приказом Минтранса России от 12 сентября 2008 года N 147. А именно:

1. Заявление о выдаче свидетельства коммерческого пилота не соответствует установленным требования (не содержит все необходимые документы), запрашиваемая квалификационная отметка не соответствует требованиям п. 2.7. ФАП-147;

2. Не представлены итоговые документы (диплом, свидетельство) о прохождении полного курса обучения на пилота гражданской авиации (теоретическая, тренажерная, летная подготовка);

3. Справка о результатах прохождения навыков управления на ВС оформлена на внесение квалификационной отметки, а не на выдачу свидетельства коммерческого пилота;

4. Ранее представленные документы, выданные ЧОУ "Санкт-Петербуржский авиационный учебный центр", оформлены с нарушением требований нормативных актов гражданской авиации и не могут быть признаны документами о прохождении соответствующей подготовки;

5. Обучение по заочной форме по профилю "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов" направление подготовки "Аэронавигация" образовательной программой не предусмотрено как реализуемая непосредственно образовательной организацией первоначальная учебно-летная подготовка, позволяющая выпускнику при ее прохождении и завершении обучения претендовать на присвоение квалификации коммерческого пилота гражданской авиации. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 52 и п. 4 ст. 54 Воздушного кодекса РФ прохождение подготовки по заочной форме обучения недостаточное основание для получения свидетельства коммерческого пилота;

6. Копии документов не заверены соответствующим образом.

Письмом Южного МТУ Росавиации от 12 мая 2021 года N ИСХ-2917/04/ЮМТУ в дополнение к мотивированному отказу в выдаче свидетельства коммерческого пилота от 9 апреля 2021 года Исх-2270/04/ЮМТУ административному истцу было разъяснено, что он вправе обжаловать действия (бездействия) должностных лиц Росавиации и ее территориальных органов - руководителю Росавиации, в Министерство транспорта Российской Федерации.

Как следует из письма административного истца исх. N 01 от 28 апреля 2021 года, Камышанский А.А. учел замечания, изложенные в п. 1, п. 3 ответа от 9 апреля 2021 года и представил заявление о выдаче свидетельства установленной формы (с указанием квалификационной отметки); копию справки, подтверждающей прохождение проверки навыков кандидата на получение свидетельства (по результатам контрольно-проверочного полета), то есть на момент отказа данные документы представлены не были.

Таким образом, исходя из анализа ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации, п. 5, п. 5.4.2, п. 5.4.10, п. 5.4.12 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 года N 396 (далее - Положение о Росавиации), Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, за исключением сверхлегкого пилотируемого гражданского воздушного судна с массой конструкции 115 килограммов и менее, беспилотного гражданского воздушного судна с максимальной взлетной массой 30 килограммов и менее, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 августа 2013 года N 670 (далее - Правила проведения проверки), административный регламент Федерального агентства воздушного транспорта предоставления государственной услуги по выдаче свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации, допускаемым к выполнению функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 22 октября 2014 года N 298 (далее - Административный регламент 298), отказывая в удовлетворении административных исковых требований, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудники Росавиации действовали в рамках требований действующего законодательства.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился в силу следующего.

Что касается указания на предоставление копий документов, незаверенных соответствующим образом (п.6), в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика пояснил, что не были заверены документы, которые представлялись заявителем по электронной почте.

28 апреля 2021 года заявителем представлены подлинники документов для удостоверения их копий, что подтверждается входящим штампом Южного МТУ Росавиации с соответствующими отметками.

В отношении доводов, изложенных в письме от 9 апреля 2021 года о том, что заявителем не представлены итоговые документы (диплом, свидетельство) о прохождении полного курса обучения на пилота гражданской авиации (теоретическая, тренажерная, летная подготовка); ранее представленные документы, выданные ЧОУ "Санкт-Петербуржский авиационный учебный центр" не могут быть признаны документами о прохождении соответствующей подготовки; обучение по заочной форме обучения - недостаточное основание для получения свидетельства коммерческого пилота, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Административным истцом в материалы дела представлены: свидетельство N от 19 июня 2013 года, выданное ЧОУ "Санкт-Петербургский авиационный учебный центр" о прохождении теоретического обучения по программе первоначальной подготовки пилотов любителей на ВС CESSNA 172; свидетельство N от 25 июня 2014 года, выданное ЧОУ "Санкт-Петербургский авиационный учебный центр" о прохождении с 12 мая 2014 года по 20 июня 2014 года теоретического обучения по программе переподготовки пилотов гражданской авиации на ВС CESSNA 172, однако как установлено судом апелляционной инстанцией, итоговый документ (свидетельство об окончании курса в АУЦ), подтверждающий прохождение теоретического, тренажерного обучения и летной подготовки в адрес Южного МТУ Росавиации Камышанским А.А. не представлен.

Согласно данным имеющегося в материалах дела диплома ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации" от 22 июля 2017 года регистрационный N 2/675, Камышанский А.А. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 25.02.02 "Аэронавигация" и прошел государственную итоговую аттестацию. Из приложения к диплому следует, что административный истец прошел обучение по заочной форме обучения, направленность (профиль) образовательной программы: "Летная эксплуатация гражданских воздушных судов", пройдено ускоренное обучение по образовательной программе. Часть образовательной программы в объеме 6 зачетных единиц освоена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Российская таможенная академия".

Согласно письму ректора ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации" N от 15 ноября 2021 года, судом апелляционной инстанцией установлено, что диплом об окончании Санкт-Петербургского государственного университета гражданской авиации по заочной форме обучения, устанавливает высшее образование и дает право на занятие соответствующих должностей, но не дает право на получение свидетельства коммерческого пилота гражданской авиации.

При таких обстоятельствах, согласно положениям ч. 1, ч. 2 ст. 52, ст. 54 Воздушного кодекса РФ, ст. 85 Федерального закона Российской Федерации "Об образовании", п. 1.3, пп. "а" п. 4.3 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистами по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года N 147 (ФАП N 147), а также в силу п. 1.6.3 Программы подготовки пилотов коммерческой авиации, утвержденной распоряжением Росавиации от 2 августа 2006 года N АЮ-241-р, летная подготовка кандидата должна соответствовать курсу учебно-летной подготовки, утвержденному уполномоченным органом в области гражданской авиации, и проходить на самолетах с двойным управлением под руководством пилота-инструктора, имеющего сертификат на право первоначальной учебно-летной подготовки, п. 3.2.3, раздел 2 Федеральных авиационных правил "Сертификация авиационных учебных центров", введенных в действие Приказом Федеральной авиационной службы России от 29 января 1999 года N 23, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в отказе в предоставлении услуги основания нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, принятое административным ответчиком решение является мотивированным, порядок его обжалования дополнительно разъяснен, а потому в удовлетворении административных исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 11 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 20 декабря 2022 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Монмарь Д.В.

Борс Х.З.