Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 2008 г. N А56-17213/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворен, поскольку представленные в материалы дела договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика надлежащим лицом, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 2008 г. N А56-17213/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ватима" -Лопатенковой О.Б. (доверенность от 15.01.2007 за подписью директора Матющенко B.C.), Гладкого Р.П. (доверенность от 20.12.2007 за подписью директора Большакова А.П.), от закрытого акционерного общества "КОМПЕТЕНС консалтинг" Ефремкина П.А. (доверенность от 01.08.2007),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватима" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Желтянников В.И.) по делу N А56-17213/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная монтажно-промышленная компания" (далее - ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватима" (далее - ООО "Ватима") о взыскании 1 421 533 руб. 02 коп. задолженности по договору подряда от 01.03.2007 N 16/2007.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена истца на закрытое акционерное общество "Компетенс Консалтинг" (далее - ЗАО "Компетенс Консалтинг") в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западная монтажно-промышленная компания" и закрытым акционерным обществом "КОМПЕТЕНС консалтинг" соглашения от 29.06.2007 N 02/06-Ц об уступке права требования (цессии), на основании которого переданы права кредитора по обязательствам ООО "Ватима", возникшим из договора подряда от 01.03.2007 N 16/2007.

Решением от 30.08.2007 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, подписанной представителем по доверенности, выданной директором Большаковым А.Л., ООО "Ватима" просит отменить обжалуемые судебные акты, принятые, по его мнению, с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

В судебном заседании представитель ЗАО "КОМПЕТЕНС консалтинг" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на месяц для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Представители ООО "Ватима" поддержали заявленное ходатайство.

Суд, принимая во внимание объяснения представителей ООО "Ватима" о наличии корпоративного конфликта, носящего длительный характер и не разрешенного до настоящего времени, результатом чего является большое количество споров, рассматриваемых арбитражным судом, в том числе по вопросам легитимности руководителей ООО "Ватима", не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд учитывает, что стороны вправе заключить мировое соглашение на любой стадии судебного процесса.

Представитель ООО "Ватима" по доверенности, подписанной директором Большаковым А.Л., поддержал доводы кассационной жалобы, которую представитель ООО "Ватима" по доверенности, подписанной директором Матющенко B.C., и представитель ЗАО "КОМПЕТЕНС консалтинг" просили оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания" (подрядчик) и ООО "Ватима" (заказчик) заключен договор подряда N 16/2007 на выполнение комплекса работ по монтажу, оборудования участка "В" на объекте "ТОЙОТА ЦУСЕ МАШИНЭРИ".

Согласно акту о приемке выполненных работ от 30.04.2007 N 31 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2007 подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 1 421 533 руб. 02 коп.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что оплата работ осуществляется в течение 30 (тридцати) банковских дней от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки.

Поскольку ответчик не выполнил обязательства по оплате выполненных и принятых им работ по договору подряда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение иска мотивировано тем, что ответчиком не опровергнуты представленные в материалы дела доказательства исполнения истцом обязательств по спорному договору подряда.

Из материалов дела следует, что в ООО "Ватима" имеет место корпоративный конфликт. ;

Возникшие споры между соучредителями названного общества рассматривались арбитражными судами, что подтверждается представленными в материалы дела копиями судебных актов: по делу N А56-11328/2007 по иску Матющенко B.C. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества от 19.02.2007, по делу N А56-17707/2007 по иску Матющенко B.C. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Ватима" от 15.06.2007 и по делу N А56-32861/2007 по иску Василенко И.Н. к ООО "Ватима" и ООО "Северо-Западная монтажно-промышленная компания" о признании недействительным договора подряда N 16/2007 от 01.03.2007 как сделки, в которой имеется заинтересованность и совершенной с нарушением требований статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (т.1, л.д. 90, 130-131, т.2, л.д. 19).

В апелляционной инстанции представителем ООО "Ватима" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, мотивированное тем, что рассмотрение настоящего дела невозможно до разрешения споров, касающихся полномочий лиц, имеющих право действовать от имени ООО "Ватима" без доверенности как на момент подписания договора подряда, так и на момент представления интересов ответчика в настоящем споре, а также до разрешения судом вопроса о действительности сделки (договора подряда).

Данное ходатайство оставлено без удовлетворения. Отказ обоснован тем, что наличие в ООО "Ватима" спора относительно лица, исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа общества, для приостановления производства по делу не является основанием, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; признание вступившим в законную силу судебным актом сделки недействительной в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может явиться основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Те же аргументы приведены и в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с их оценкой, данной при рассмотрении спора в апелляционном порядке.

Судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-6866/2007 собрание участников ООО "Ватима" от 19.02.2007, которым приняты решения о досрочном прекращении полномочий директора Матющенко B.C. и избрании директором Большакова А.П., признано неправомочным, а указанные решения собрания - не имеющими юридической силы.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суд о том, что договор подряда, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны от имени ответчика надлежащим лицом - директором Матющенко B.C.

Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 Договора подрядчик вправе потребовать оплаты выполненных работ, суд правомерно удовлетворил заявленный иск, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2007 по делу N А56-17213/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ватима" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова