Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-15042/2022[88-20446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровина Валерия Николаевича к Федеральному казенному учреждению "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" о восстановлении на службе, признании незаконными приказа о расторжении контракта и решения рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий, признании преимущественного права на замещение должности, признании контракта заключенным на неопределенный срок

по кассационной жалобе Дубровина Валерия Николаевича, кассационному представлению прокурора Краснодарского края на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года

по кассационной жалобе представителя Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года и апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав истца Дубровина В.Н, представителя ответчика по доверенности Белянина А.И, прокурора, судебная коллегия

установила:

Дубровин В.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Жилищно-коммунальное управление Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю"), в котором с учетом уточненного иска просил:

- признать незаконным решение заседаний рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" от 13 мая 2019 года;

- признать существовавшее 13 мая 2019 года преимущественное право на замещение должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной инспекции ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в сравнении со Шкутой Д.Г, Ковалевым Я.Н, Марченко П.О, Нагорным Д.А.;

- восстановить Дубровина В.Н. на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной инспекции;

- признать заключенный между Дубровиным В.Н. и ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" контракт о службе в уголовно-исполнительной системе со сроком действия до 01 марта 2020 года, заключенным на неопределенный срок;

- признать незаконными приказы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" N от 15 мая 2019 года о зачислении в распоряжение и N от 04 декабря 2019 года об увольнении;

- взыскать с ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в пользу Дубровина В.Н. неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день восстановления на службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года исковые требования Дубровина В.Н. удовлетворены частично.

Изменена формулировка и дата увольнения Дубровина В.Н. из ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" с расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение Дубровина В.Н. с 01 марта 2020 года в связи с истечением срока действия заключенного с ним контракта N от 01 февраля 2017 года.

С ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в пользу Дубровина В.Н. взыскано недополученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день истечения срока контракта в размере 104 124 рублей 27 копеек.

С ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 282, 49 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе Дубровину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Быстров А.В, Ковалев Я.Н. Шкута Д.Г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2020 года отменено, постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Дубровина В.Н.

Дубровин В.Н. восстановлен в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" с 06 декабря 2019 года.

С ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" в пользу Дубровина В.Н. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 07 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года в размере 909 753, 99 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе истец Дубровин В.Н. просит отменить апелляционное определение в части неудовлетворенных исковых требований в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований, увеличив размер взысканной заработной платы за период вынужденного прогула с 07 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года: на размер ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы 3% с 01 января 2020 года, на размер выплаченных премий за период вынужденного прогула с 07 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года, на размер налога на доходы физических лиц 13%, а также взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с 11 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года в связи с задержкой ответчиком исполнения апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года о восстановлении в должности.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Дубровин В.Н. полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив исковое требование о восстановлении на службе, тем самым признал незаконным и предупреждение истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. Ссылаясь на положения части 6 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", указывает, что в условиях отсутствия явно выраженного волеизьявления сторон о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт данная норма приобретает императивный характер и ее действие наступает в силу нормы закона независимо от воли сторон. В связи с тем, что срочный контракт истца истекал 01 марта 2020 года, то полагает, что дата, с которой срочный контракт истца должен считаться заключенным на неопределенный срок наступила 01 января 2020 года, то есть 01 марта 2020 года срок действия контракта не истек и действует до достижения сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе с силу части 7 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Указывает, что ответчик в представленном в суд расчете денежного довольствия истца за время вынужденного прогула с 07 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года не применил с 01 января 2020 года ежемесячную надбавку к должностному окладу за особые условия службы в размере 3%, а также неоднократные выплаты премий. Указывает, что суд апелляционной инстанции определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула не учел, что расчет заработной платы за период вынужденного прогула произведен с учетом удержания налога на доходы физических лиц 13%. Кроме того, после вынесения 10 февраля 2022 года апелляционного определения о восстановлении Дубровина В.Н. в прежней должности, истец 11 февраля 2022 года прибыл на службу по месту нахождения ответчика с целью приступить к исполнению служебных обязанностей, но допущен к исполнению служебных обязанностей не был, в связи с чем денежное довольствие истца за период вынужденного прогула с 11 февраля 2022 года по 06 мая 2022 года в связи с задержкой ответчиком исполнения апелляционного определения подлежит взысканию с ответчика.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Краснодарского края указывает, что поскольку судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований истца о признании срочного служебного контракта заключенным на неопределенный срок, а на момент рассмотрения искового заявления по существу срок контракта истек, оснований для восстановления истца в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы не имелось.

В кассационной жалобе представитель Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" просит отменить состоявшиеся по делу судебные в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" указывает, что судами не принято во внимание, что истец и три других сотрудника согласно графика дежурств непрерывно долгое время несли службу на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. Камвольная д. 10, здание которого признано аварийным, в связи с отсутствием необходимости охраны вышеуказанного объекта принят приказ о сокращении четырех штатных единиц из имеющихся семи в отделе комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений. Три сотрудника указанного отдела (Быстров А.В, Ковалев Я.Н, Шкута Д.Г.) согласно графика дежурств непрерывно несли службы на режимном объекте по адресу: "адрес" и выполняли больший объем работ согласно должностным инструкциям. Таким образом, судом апелляционной инстанции не в полном объеме исследованы обстоятельства дела и проведена оценка преимущественного права оставления на службе, так как судом учитывался лишь стаж службы и квалификационное звание сотрудников, вместе с тем, при проведении организационно-штатных мероприятий ответчиком издан приказ о зачислении в распоряжение сотрудников, с которым истец ознакомлен и при выводе его в распоряжение не согласия не выражал, в установленный трехмесячный срок согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации не обжаловал, о своем преимущественном праве оставления на службе и незаконности вывода в распоряжение не заявлял. Обращает внимание, что приказ об увольнении издан как следствие невозможности перемещения истца по службе в связи с сокращением должности и отказа от предлагаемых вакантных должностей.

Ссылаясь на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 указывает, что суд апелляционной инстанции не верно определилдату начало течение срока давности, указав в определении дату приказа об увольнении, однако фактически оспаривается нарушение преимущественного право при выводе его в распоряжение.

Также указывает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора не применил закон, подлежащий применению, а именно положения части 6 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, поскольку действие служебного контракта определен до 01 марта 2020 года, то на время рассмотрения дела в суде первой инстанции, срок трудового договора уже истек, в связи с чем при признании увольнения незаконным, подлежала изменению дата увольнения и формулировка основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Кроме того, ссылаясь на пункты 68 и 69 приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 мая 2013 года N 269 указывает на неправильно определенный размер заработной платы за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Дубровин В.Н. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и кассационного представления.

Представитель ответчика по доверенности Белянин А.И. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, доводы кассационного представления поддержал, возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. поддержала кассационное представление по изложенным в нем доводам, полагала кассационную жалобу ответчика подлежащей удовлетворению, а кассационную жалобу истца - не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении и толковании норм материального права к спорным отношениям, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, с 19 октября 1995 года Дубровин В.Н. проходил службу в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю".

01 февраля 2017 года между старшим прапорщиком внутренней службы Дубровиным В.Н. и ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" заключен контракт N1 о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе сроком до 01 марта 2020 года в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю".

Приказом первого заместителя директора Федеральной службы исполнения наказаний России N347 от 07 мая 2019 года в штатное расписание ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" внесены изменения, согласно которым в подразделении комендатура по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" подлежат сокращению 4 занимаемые должности.

13 мая 2019 года протоколом заседания рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" при рассмотрении кандидатур подлежащих сокращению (Быстрова А.В, Чунчукова В.А, Дубровина В.Н, Ковалева Я.Н, Марченко П.О, Нагорного Д.А, Шкута Д.Г.), определено преимущественное право оставления на службе в уголовно-исполнительной системы сотрудников: Быстрова А.В, Ковалева Я.Н, Шкута Д.Г.

15 мая 2019 года приказом начальника ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" N33-лс старший прапорщик внутренней службы Дубровин В.Н, младший инспектор комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю", освобожден от замещаемой должности и зачислен в распоряжение с 15 мая 2019 года.

15 мая 2019 года Дубровину В.Н. вручено уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы, проведена беседа, истцу предложены следующие имеющие вакантные должности: младший инспектор отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Краснодарскому краю" в количестве 3 единиц, младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Краснодарскому краю" в количестве 1 единицы, младший инспектор отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N14 УФСИН России по Краснодарскому краю" в количестве 2 единиц, инструктор-кинолог кинологического отделения Управления по конвоированию УФСИН России по Краснодарскому краю в количестве 1 единицы, от которых Дубровин В.Н. отказался под роспись.

10 июля 2019 года и 12 июля 2019 года в связи с увольнением со службы из уголовно-исполнительной системы с Дубровиным В.Н. проведены беседы, истцу предложены следующие имеющие вакантные должности: младший инспектор отдела охраны ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Краснодарскому краю", младший инспектор дежурной части ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Краснодарскому краю", младший инспектор отдела режима и надзора ФКУ "Следственный изолятор N1 УФСИН России по Краснодарскому краю", младший инспектор отдела безопасности ФКУ "Исправительная колония N14 УФСИН России по Краснодарскому краю", водитель-сотрудник гаража ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю", от которых Дубровин В.Н. отказался под роспись.

Приказом начальника ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" N98-лс от 04 декабря 2019 года прекращен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и уволен со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации старший прапорщик внутренней службы Дубровин В.Н. по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе).

06 декабря 2019 года Дубровин В.Н. ознакомлен с представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для увольнения по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу, что ответчиком неправомерно отказано истцу в преимущественном праве на замещение должности.

Вместе с тем, поскольку на момент принятия судом решения срок служебного контракта истек, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки и даты увольнения истца с расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации на увольнение с 01 марта 2020 года в связи с истечением срока действия контракта N1 от 01 февраля 2017 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что работодателем не соблюден установленный законом порядок увольнения работника, а именно нарушены требования части 7 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", поскольку не установлено, является ли равной производительность труда и квалификация между оставшимися на службе Ковалевым Я.Н, Быстровым А.В, Шкутой Д.Г. и уволенным Дубровиным В.Н, не рассмотрены результаты профессиональной деятельности кандидатур, квалификация, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, а также требуется ли применение иных критериев для оценки преимущественного права оставления на работе, в связи с чем признал увольнение истца незаконным и восстановил на работе в ранее занимаемой должности с 06 декабря 2019 года.

Суд апелляционной инстанции определилпериод вынужденного прогула истца с 07 декабря 2019 года по 10 февраля 2022 года, взыскав с ответчика за указанный период заработную плату в размере 909 753, 99 рублей.

Разрешая исковые требования Дубровина В.Н. о признании срочного контракта заключенным на неопределенный срок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6 статьи 22 и пунктом 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворении требований истца в данной части.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в уголовно-исполнительной системе, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируется Федеральным законом от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в уголовно-исполнительной системе, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 3 Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ правоотношения на службе в уголовно-исполнительной системе между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Контракт заключается на определенный срок (срочный контракт) или на неопределенный срок (часть 2 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

Срочный контракт может заключаться в случаях, установленных частью 9 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ.

Как правильно установлено судами нижестоящих инстанций, с истцом в период прохождения службы в уголовно-исполнительной системе заключен срочный контракт, срок действия контракта установлен до 01 марта 2020 года.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заключение служебного контракта на определенный срок предполагает, что по истечении данного срока отношения между сторонами могут быть прекращены независимо от того, существуют ли объективные обстоятельства, препятствующие возобновлению или продлению этих отношений; прекращение контракта о службе в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора (контракта) с учетом того, что сотрудник, заключая контракт на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода и соглашается на прохождение службы на таких условиях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 год N614-О-О, от 15 июля 2010 года N 1002-О-О и от 22 марта 2011 года N 433-О-О).

В силу пункта 11 части 2 статьи 84 Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с сокращением должности в уголовно-исполнительной системе, замещаемой сотрудником, при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В части 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ установлено, что расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

Из анализа изложенных норм следует, что руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе расторгнуть контракт с сотрудником по пункту 11 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ при условии исполнения им обязанности по предложению этому сотруднику всех имеющихся в уголовно-исполнительной системе вакантных должностей.

Согласно части 7 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ преимущественное право на замещение должности в уголовно-исполнительной системе при прочих равных условиях предоставляется сотруднику, имеющему более высокие результаты профессиональной деятельности, квалификацию, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, либо сотруднику, допущенному к государственной тайне на постоянной основе.

Как следует из материалов дела, в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" подлежали сокращению четыре должности из семи замещаемых сотрудниками Быстровым А.В, Чунчуковым В.А, Дубровиным В.Н, Ковалевым Я.Н, Марченко П.О, Нагорным Д.А, Шкутой Д.Г, при этом работодателем определено преимущественное право оставления на службе в уголовно-исполнительной системы сотрудников: Быстрова А.В, Ковалева Я.Н, Шкута Д.Г.

Вывод об отсутствии у Дубровина В.Н. преимущественного права на оставление на работе при сокращении занимаемой им должности сделан работодателем в протоколе заседания рабочей группы по проведению организационно-штатных мероприятий в ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" от 13 мая 2019 года, в котором производилось сравнение квалификации и производительности труда истца с иными работниками службы, в том числе Ковалевым Я.Н, Быстровым А.В, Шкутой Д.Г.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент увольнения Дубровина В.Н. из органов уголовно-исполнительной системы (06 декабря 2019 года), стаж работы истца составлял 25 лет 11 месяцев, истец на момент увольнения награжден ведомственными наградами, а именно: медалью "За службу" III степени; медалью "За отличие в службе" II степени; медалью "За отличие в службе" I степени; медалью "Ветеран уголовно-исполнительной системы России".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком при определении преимущественного права на оставление на работе нарушены положения части 7 статьи 36 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, поскольку работодателем не установлено, является ли равной производительность труда и квалификация между оставшимися на службе Ковалевым Я.Н, Быстровым А.В, Шкутой Д.Г. и уволенным Дубровиным В.Н, не рассмотрены результаты профессиональной деятельности кандидатур, квалификация, уровень образования, большую продолжительность стажа службы (выслуги лет) в уголовно-исполнительной системе или стажа (опыта) работы по специальности, а также требуется ли применение иных критериев для оценки преимущественного права оставления на работе.

Положениями части 6 статьи 22 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что срочный контракт считается заключенным на неопределенный срок, если за два месяца до истечения срока его действия стороны не заявят о желании заключить новый срочный контракт или расторгнуть контракт.

Положениями указанного Федерального закона не урегулированы правоотношения, связанные с продолжением службы в уголовно-исполнительной системы после истечения срока контракта, заключенного для замещения должности временно отсутствующего сотрудника.

В силу части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 83 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 1 части 1 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по истечении срока действия срочного контракта.

Вместе с тем, частью 6 статьи 394 Трудового Кодекса Российской Федерации определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Между тем, принимая решение о восстановлении Дубровина В.Н. на службе в должности младшего инспектора комендатуры по обслуживанию и охране зданий и сооружений уголовно-исполнительной системы ФКУ "Жилищно-коммунальное управление УФСИН по Краснодарскому краю" с 06 декабря 2019 года, суд апелляционной инстанции не применил приведенные правовые нормы и разъяснения высшей судебной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы представителя ответчика относительно ошибочного расчета размера заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу части 6 статьи 76 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ сотруднику, восстановленному на службе в уголовно-исполнительной системе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в уголовно-исполнительной системе, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в уголовно-исполнительной системе, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

На момент увольнения Дубровина В.Н. со службы в органах уголовно-исполнительной инспекции действовал приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 27 мая 2013 года N 269 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы" (далее - Порядок).

Согласно пункту 68 Порядка сотрудникам, признанным в установленном порядке незаконно или необоснованно перемещенными по службе, отстраненными от замещаемой должности либо пониженными в должности, лишенными специального звания либо сниженными в специальном звании, а также незаконно уволенными со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, выплачивается денежное довольствие по должности, с которой они были уволены, и по специальному званию, в котором они состояли, за период до их восстановления в должности, специальном звании или на службе в уголовно-исполнительной системы, но не более чем за один год.

Сотрудникам, которые в период увольнения и до восстановления на службе работали на предприятиях, в учреждениях и организациях, занимались предпринимательской деятельностью, компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым по последней должности сотрудника, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией) за период вынужденного перерыва в службе (пункт 69 Порядка)

В настоящее время действует приказ Федеральной службы исполнения наказаний России от 16 августа 2021 года N701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", пунктом 58 которого предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности, и фактическим заработком (в том числе получаемой в этот период пенсией), полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Таким образом, расчет размера заработной платы за время вынужденного прогула судом апелляционной инстанции произведен с нарушением норм материального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами кассационной жалобы ответчика и кассационного представления прокурора Краснодарского края о том, что при разрешении исковых требований, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неверного судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные судами нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, что согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 февраля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи