Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-1652/2022[88-12201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Океан", ООО "Наш Дом-Сочи" о защите прав потребителей, встречному иску ООО "Океан" к ФИО1, ООО "Наш Дом-Сочи" о расторжении договора долевого участия в строительстве по кассационной жалобе директора ООО "Океан" ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав директора ООО "Океан" ФИО4, действующего на основании решения собрания учредителей, представителя ООО "Океан" по доверенности ФИО5, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Океан", ООО "Наш Дом-Сочи" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 19.05.2010 между ФИО6 и ООО "Наш Дом-Сочи" заключен договор участия в долевом строительстве торгового центра с административными помещениями, расположенного по адресу: "адрес". Согласно условиям договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства, участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта строительства, согласованную в договоре. Срок передачи объекта долевого строительства, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по оплате стоимости договора исполнены дольщиком в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права дольщика на основании договора уступки прав требования, заключенного с ФИО7 Истец считал, что застройщиком существенно нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства. Срок нарушения исполнения обязательств составляет 3 312 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ФИО1 просил суд взыскать с ответчиков неустойку в размере206 213, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО "Океан" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ООО "Наш Дом-Сочи" о расторжении договора долевого участия в строительстве, ссылаясь на то, что объектом долевого строительства является нежилое помещение N, площадью 87, 9 кв.м. Стоимость договора определена сторонами в размере 219 750 руб. Впоследствии права дольщика по договору были переуступлены и ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО1 ООО "Океан" является арендатором земельного участка, на котором проектировался и строится спорный объект, в связи с чем, реальным получателем денежных средств является ООО "Наш Дом-Сочи". С 2013 г. ООО "Наш Дом-Сочи" прекратило финансирование строительства спорного объята недвижимости, руководитель ФИО8 был привлечен к уголовной ответственности. Причиной приостановки финансирования строительства послужило то, что "Наш Дом-Сочи" и ряд недобросовестных дольщиков заключили договоры долевого участия в строительстве по заниженным ценам, злоупотребив своим правом, тем самым причинив вред не только застройщику, но и добросовестным дольщикам. В связи с изложенным, ООО "Океан" как и иные дольщики, не получили причитающиеся им нежилые помещения, кроме того, на дольщиков легла обязанность по оплате арендной стоимости земельного участка, коммунальных услуг и иных платежей с периода окончания действия разрешения на строительство объекта до передачи объекта участнику долевого строительства. ООО "Океан" просило суд расторгнуть договор долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями, заключенного между ООО "Наш Дом-Сочи" от имени ООО "Океан" и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств; обязать ООО "Наш Дом-Сочи" вернуть ФИО1 219 750 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования ООО "Океан" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 к ООО "Океан", ООО "Наш Дом-Сочи" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО "Океан", ООО "Наш Дом-Сочи" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Океан" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Определением от 15 августа 2022 года была произведена замена истца ФИО1 (в связи со смертью) его правопреемниками - ФИО14, действующей в своих и несовершеннолетних ФИО9 и ФИО3 интересах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании доверенности от 13.01.2009, выданной ООО "Океан", и договора о сотрудничестве от 29.12.2008, заключенного между ООО "Океан" и ООО "Наш Дом-Сочи", последний является стороной (застройщиком) по договору долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями, расположенного по адресу: "адрес".

19.05.2010 между ООО "Наш Дом-Сочи" и ФИО6 заключен договор долевого участия в строительстве указанного торгового центра, согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок создать объект недвижимости и передать его участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить стоимость объекта строительства, согласованную в договоре.

Объектом долевого участия является нежилое помещение N, площадью 87, 9 кв.м. Стоимость объекта определена сторонами в размере219 750 руб. и оплачена участником долевого строительства в полном объеме. Условиями данного договора предусмотрено, что стоимость объекта долевого строительства является окончательной и не может быть изменена в одностороннем порядке. Срок передачи объекта долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от 27.04.2011 срок передачи объекта долевого строительства продлен до 31.07.2011.

Из материалов дела следует, что на основании договора переуступки прав требования от 23.12.2015, заключенного между ФИО7 и ФИО1, последний стал участником договора строительства, приобретя право требования на объект долевого участия - нежилое помещение N, площадью 87, 9 кв.м.

Распоряжением от 11.12.2012 отменена доверенность от 13.01.2009 ООО "Океан", выданная ООО "Наш Дом-Сочи". С указанного времениООО "Океан" приняло на себя функции застройщика по договору долевого участия в строительстве торгового центра с административными помещениями, расположенного по адресу: "адрес".

Также на основании договора о предоставлении земельного участка в аренду от 22.04.2009 ООО "Океан" является арендатором земельного участка по указанному адресу.

Общим собранием участников долевого строительства торгового центра с административными помещениями от 28.11.2018 принято решение о внесение дополнительных средств дольщиков для ввода объекта строительства в эксплуатацию. На основании указанного решенияООО "Океан" в адрес ФИО1 направлено дополнительное соглашение о внесении изменений в договор долевого участия, согласно которому срок передачи объекта долевого строительства определен 01.06.2020, цена договора увеличена до 646 750 руб. Таким образом, участнику долевого строительства необходимо осуществить дополнительный взнос в размере427 000 руб.

В ответ на данное соглашение ФИО1 сообщил о своем несогласии с условиями дополнительного соглашения, указав на недопустимость одностороннего отказа застройщика от исполнения обязательств, установленных договором о долевом участии.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушение сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию и передачи объектов вызвано существенным изменением обстоятельств строительства, выразившихся в прекращении финансирования объекта строительства с 2013 года. Прекращение финансирования объекта строительства произошло ввиду недобросовестного поведения некоторых участников долевого строительства, которые злоупотребили своим правом, заключив договоры участия в долевом строительстве по заниженным ценам, тем самым причинив вред как добросовестным участникам долевого строительства, так и застройщику, который понес существенные убытки.

Между тем, как следует из существа исковых требованийООО "Океан", по его мнению существенно изменившимися обстоятельствами, послужившими основанием для предъявления требования к истцу об изменении условий договора, является нарушение обязательства со стороны ООО "Наш Дом-Сочи", выполнявшим функции застройщика, выразившихся в нарушении срока ввода торгового центра в эксплуатацию и передачи объектов участникам долевого строительства, переход к ООО "Океан" функций застройщика торгового центра, внесение изменений и дополнений в проектную документацию объекта, увеличение арендной платы за земельный участок, на котором осуществляется строительство.

Вместе с тем, принимая решение о заключении договора долевого участия от 19.05.2010 по указанным условиям, ООО "Наш Дом-Сочи" исходило из экономической обоснованности своей деятельности. Цена договора в размере 219 750 рублей определена сторонами в п. 3.2 договора. С 2010 года данный договор не оспорен. Двусмысленного толкования указанный договор не содержит.

Таким образом, при должной степени осмотрительности ООО "Наш Дом-Сочи", заключая договор, должно было предусмотреть и возможную экономическую ситуацию, однако ООО "Наш Дом-Сочи" не включило в договор условий, освобождающих стороны от исполнения обязательств по договору долевого участия, в связи с чем риск негативных последствий для застройщика не может быть возложен на участника долевого строительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 10, 421, 431, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для расторжения договора долевого участия в строительстве торгового центра административными помещениями в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и возврата участнику долевого строительства денежных средств, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованийООО "Океан".

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что ФИО10 вправе требовать взыскание неустойки за задержку ответчиком выполнения работ по строительству жилья и передаче объекта долевого строительства, поскольку до настоящего времени акт приема-передачи объекта долевого строительства между сторонами не подписан, спорный объект недвижимости ФИО1 не передан.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы заявителя о том, что истец не является потребителем, отклоняются, поскольку доказательств тому, что нежилое помещение приобретено им не для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, а для нужд связанных с предпринимательской деятельностью, материалы дела не содержат. Статус приобретаемого помещения "нежилое" сам по себе не свидетельствует о том, что оно будет использоваться для нужд, связанных с предпринимательской деятельностью.

Вопреки доводам жалобы о необходимости доплаты истцом цены объекта долевого строительства, обязанность по оплате соответствующей суммы согласована условиями договора, которые не оспаривалась, недействительными не признавались.

Смена застройщика в период длительного строительства торгового центра не свидетельствуют о прекращении ранее возникших обязательств по передаче спорного нежилого помещения истцу, а также не свидетельствует о возникновении данных правоотношений между сторонами вновь и по иным основаниям.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Океан" ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева