Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16672/2022[88-22890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко Александра Илларионовича к администрации Губернатора Астраханской области о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя администрации Губернатора Астраханской области на решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.И. обратился в суд с иском к администрации Губернатора Астраханской области о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с 06 октября 2020 года по 05 октября 2021 года в размере 71 500 рублей, процентов за задержку выдачи заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 1 772 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 13 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление делами Губернатора Астраханской области, финансово-экономическое управление Государственной думы Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года исковые требования Нестеренко А.И. удовлетворены частично.

С администрации Губернатора Астраханской области в пользу Нестеренко А.И. взыскана компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 71 500 рублей, проценты в размере 1 772 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации Губернатора Астраханской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель администрации Губернатора Астраханской области указывает, что нормы, содержащиеся в статьях 35, 40 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", являются специальными, то есть специально закрепляют особые правила в определенных целях и для определенной категории лиц (в данном случае - помощников депутатов Государственной Думы), между тем в соответствии с общими принципами права при наличии (конкуренции) специального и общего законов, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы специального права. Таким образом, работодатель помощника депутата Нестеренко А.И. - администрация, имеет право выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск из средств фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Шеина О.В, то есть за счет средств федерального бюджета, перечисленных Государственной Думой согласно правил статей 35, 40 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации". Указывает, что с 1 октября 2020 года размер месячного фонда оплаты труда составляет 322 287 рублей, при этом возмещение расходов на выплату компенсаций за неиспользованный отпуск помощника депутата Государственной Думы может осуществлено только в пределах суммы остатка фонда заработной платы помощников депутата Государственной Думы. По состоянию на 12 октября 2021 года (дата начала работы Государственной Думы 8 созыва) остаток фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Шеина О.В. израсходован полностью.

Поскольку фонд оплаты труда помощников депутата Государственной Думы Шеина О.В. по состоянию на 11 октября 2021 года для проведения окончательного расчета не позволил произвести выплаты, полагает, что оснований для удовлетворения искового требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание явку не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Нестеренко А.И. распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от 18 октября 2016 года N принят на работу помощником депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Шеина О.В. по работе в Астраханской области на постоянной основе.

Из условий срочного трудового договора N от 14 октября 2016 года, заключенного между Нестеренко А.И. (работником) и администрацией Губернатора Астраханской области (работодателем), следует, что договор является трудовым договором об основной работе и действует с 6 октября 2016 года до окончания срока полномочий депутата Государственной Думы.

Согласно пункту 8 трудового договора работнику устанавливается ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Пунктом 9 трудового договора установлено, что все выплаты, предусмотренные Федеральным законом и настоящим договором, производятся в пределах установленного фонда оплаты труда помощников депутата Государственной Думы.

Работник наделяется правами, исполняет обязанности и обеспечивается гарантиями, которые предусмотрены Федеральным законом, Трудовым кодексом Российской Федерации, а также настоящим договором (пункт 10 трудового договора).

Распоряжением администрации Губернатора Астраханской области от 11 октября 2021 года N Нестеренко А.И. уволен 11 октября 2021 года в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанным распоряжением установлено выплатить Нестеренко А.И. денежную компенсацию в пределах наличия денежных средств фонда платы труда помощников депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации за 28 неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 6 октября 2019 года по 5 октября 2020 года, за 28 неиспользованных календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 6 октября 2020 года по 5 октября 2021 года.

За период с 01 октября 2021 года по 11 октября 2021 года Нестеренко А.И. начислен оклад за 7 дней в сумме 14 333, 33 рублей, а также компенсация отпуска за 56 дней в сумме 82 184, 48 рублей.

Выплата заработной платы за период с 01 октября 2021 года по 11 октября 2021 года в сумме 12 470, 33 рублей фактически произведена 22 октября 2021 года, при этом компенсация за неиспользованные дни отпуска истцу не выплачена.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Нестеренко А.И, руководствуясь статьями 15, 56, 57, 114, 115, 122, 127, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 40 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", суд исходил из того, что трудовой договор с истцом заключен администрацией Губернатора Астраханской области, поэтому в силу Трудового кодекса Российской Федерации и условий срочного трудового договора обязанность по выплате компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на работодателя - администрацию Губернатора Астраханской области, независимо от того, за счет каких средств производится финансирование работодателя на данные цели, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 71 500 рублей (за вычетом налога на доходы физических лиц - 13%).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации гарантирует предоставление работающим по трудовому договору оплачиваемого ежегодного отпуска (статья 37, часть 5). Порядок и условия реализации права на отпуск устанавливаются федеральными законами. Так, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статьи 114, 122); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).

Названные законоположения в полной мере распространяются на помощников депутата Государственной Думы, работающих по срочному трудовому договору.

Согласно статьям 37, 38 Федерального закона от 08 мая 1994 N 3-ФЗ "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" депутат Государственной Думы вправе иметь помощников по работе в Государственной Думе и по работе на территории, определенной депутату Государственной Думы. Депутат Государственной Думы может иметь до пяти помощников, работающих по срочному служебному контракту или срочному трудовому договору.

Прием на работу помощника депутата Государственной Думы по работе на соответствующей территории производится на основании срочного трудового договора и оформляется распоряжением руководителя соответствующего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Судом установлено, что трудовой договор Нестеренко А.И. заключен с администрацией Губернатора Астраханской области.

Согласно части седьмой статьи 40 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ежегодный оплачиваемый отпуск этой категории работников предоставляется в соответствии с трудовым законодательством.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, что правоотношения с помощниками депутата Государственной Думы, работающими по срочному трудовому договору регулируются не только положениями Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", а также нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (статьи 114, 122); при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127).

Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация Губернатора Астраханской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу, так как трудовой договор заключен с администрацией Губернатора Астраханской области. В соответствии с положениями статьей 15, 16, 22, 56 Трудового кодекса Российской Федерации и условиями срочного трудового договора обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованные отпуска возлагается на администрацию Губернатора Астраханской области, которая по отношению к истцу является работодателем.

Кроме того, обязанность по выплате компенсации за неиспользованные ежегодные отпуска установлена распоряжением и.о. руководителя администрации Губернатора Астраханской области от 11 октября 2021 года N 38-РА.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в решении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, являлись предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными и обоснованными, они приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации Губернатора Астраханской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи