Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-13379/2007 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за сообщение недостоверных сведений о наименовании товара удовлетворено, так как, в частности, водитель перевозчика принял товар к перевозке в контейнере, опломбированном как отправителем товара, так и таможней иностранного государства, исправность средств идентификации подтверждается материалами административного дела и не оспаривается Таможней, следовательно, реальной возможности проверить товар на соответствие его сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, у водителя ООО не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-13379/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 октября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Мунтян Л.Б. и Хохлова Д.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто" Набат И.В. (доверенность от 26.10.2007),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Выборгской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А56-13379/2007 (судьи Семенова А.Б., Петренко Т.И., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротрэк-Авто" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 24.04.2007 по делу об административном правонарушении N 10206000-1867/2006 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2007 оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и изменено в части назначения наказания, вместо 75 000 руб. Обществу определено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 решение суда от 10.10.2007 отменено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 21.01.2008 как не соответствующие нормам материального права - статье 16.1 КоАП РФ; статьям 11, 34, 363 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ); статьи 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - КДПГ); статей 36, 37, 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция МДП), ссылаясь на несоблюдение заявителем правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Таможня о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество как перевозчик 08.12.2006 ввезло на грузовом автомобиле с полуприцепом на таможенную территорию Российской Федерации товар: бумагу (1080 грузовых мест) на общую сумму 9 484,40 доллара США; компрессоры (192 места) на сумму 4 728,96 долларов США.

В ходе таможенного досмотра указанного груза (акт досмотра от 25.12.2006 N 10206040/131206/213524) Таможня установила, что в контейнере N 540911-4 бумага отсутствует, а компрессоров на 157 грузовых мест меньше, чем указано в товаросопроводительных документа (далее - ТСД).

Кроме того, в контейнере обнаружен не указанный в ТСД товар: запчасти для автомобилей, 551 место; алюминиевые диски, 103 места; средства для автомобилей (автохимия), 72 места; аксессуары для автомобилей, 155 мест; сушилки для рук, 11 мест; сушилки для волос, 4 места; кухонные принадлежности, 15 мест; домашние принадлежности, 29 мест; всего 975 грузовых мест.

На основании акта досмотра таможенным органом 25.12.2006 вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении N 10206000-1867/2006 и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

По результатам административного расследования таможенный орган сделал вывод о наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, выразившегося в представлении Таможне недостоверных сведений о наименовании товара, что послужило основанием для вынесения постановления от 24.04.2007 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ. Данным постановлением на Общество наложен административный штраф в размере 75 000 руб.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни в части размера административного наказания, указав на наличие в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 10.10.2007 и признал незаконным оспариваемое постановление Таможни, сделав вывод об отсутствии в действиях перевозчика вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 73 ТК РФ при международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о товарах и транспортных средствах, в том числе наименование товаров, вес брутто товаров (в килограммах) либо объем товаров (в кубических метрах), за исключением крупногабаритных грузов (подпункты 7 и 8 пункта 1). Перевозчик сообщает указанные сведения путем представления таможенному органу международной товаротранспортной накладной и имеющихся у него коммерческих документов на перевозимые товары (подпункты 2 и 3 пункта 2).

В силу части 3 статьи 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их. маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 500 до 1000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Отношения, связанные с международной перевозкой грузов автомобильным транспортом, регулируются международными договорами, участником которых является Российская Федерация. При этом в силу пункта 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации нормы международного права обладают приоритетом по отношению к национальному законодательству.

Как указано в статье 39 Конвенции МДП, расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения названной Конвенции владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении упомянутого манифеста. Под ошибками, допущенными по небрежности, следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае.

Согласно статье 8 и пункту 2 статьи 9 КДПГ при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковку. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей и внешнее состояние груза, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

Приведенными международными правовыми нормами предусмотрен исчерпывающий перечень сведений, которые перевозчик обязан проверить, однако вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Из материалов дела видно, что водитель перевозчика принял товар к перевозке в контейнере, опломбированном как отправителем товара, так и Финской таможней, исправность средств идентификации подтверждается материалами административного дела и не оспаривается таможенным органом. Таким образом, реальной возможности проверить товар на соответствие его сведениям, указанным в товаросопроводительных документах у водителя не было.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм. за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии в действиях Общества вины в совершении административного правонарушения, поскольку Таможня не доказала, что перевозчик имел реальную возможность проверить достоверность сведений, указанных в товаросопроводительных документах.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы таможенного органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, что недопустимо в соответствии с нормами статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 по делу N А56-13379/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

Л.Б. Мунтян

Д.В. Хохлов