Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22075/2022[88-27055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО2 о приведении в соответствие заборного ограждения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО2 о приведении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу в соответствие с Правилами землепользования и застройки заборного ограждения, установленного на границе, отделяющей земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с/т " N", "адрес", от территории общего пользования.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года апелляционная жалоба ФИО1 как лица, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения, так как жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителя.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявительница полагает, что оспариваемыми ею судебными актами нарушаются её права. Возведение ответчиком сплошного забора без проветриваемых отверстий нарушает циркуляцию воздуха, что негативно сказывается на осуществлении заявителем садоводства. Заявитель ссылается на то, что предоставленные в материалы дела письменные согласия соседей о разрешении ответчику установить забор высотой более двух метров не свидетельствуют о законности возведения забора без проветриваемых отверстий, поскольку ответчик должен был отдельно согласовать не только высоту забора, но и отсутствие в заборе сетчатого ограждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований администрации МО г. Краснодар о приведении в соответствие с Правилами землепользования и застройки заборное ограждение, установленное на границе, отделяющий земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес", с/т " N", "адрес" от территории общего пользования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 20, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что возведение фасадного ограждения осуществлено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке в соответствии с его целевым назначением, в отсутствие нарушения градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровья граждан, с соблюдением требований санитарно-эпидемиологической и пожарной безопасности, при наличии нотариальных согласий смежных землепользователей.

Суд апелляционной инстанции, оставляя апелляционную жалобу ФИО1 на решение суда первой инстанции без рассмотрения, исходил из того, что решением суда по настоящему делу права заявителя ФИО1 не нарушены, в связи с чем у ФИО1 не возникло процессуального права на апелляционное обжалование судебного постановления.

С таким выводом суд кассационной инстанции полагает возможным согласиться.

Частями 1, 2 статьи 320 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Заявительница кассационной жалобы не является лицом, участвующим в деле, но полагает, что обжалуемым решением суда, принятым по существу спора, нарушены её права как собственника земельного участка, имеющего общую границу с участком ответчика ФИО2

Между тем, в рамках настоящего дела разрешалось требование администрации муниципального образования город Краснодар, предъявленное в защиту публичных интересов, к ФИО2 в связи с возведением ею по фасадной границе (то есть границе с землями общего пользования) забора, высота которого превышает требования, установленные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования "адрес".

Из материалов дела не усматривается и заявительницей также не приведено данных, которые бы свидетельствовали о нарушении её прав как собственника соседнего земельного участка тем фактом, что высота ограждения превышает максимально допустимую.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у заявителя материально-правового интереса к предмету спора следует признать обоснованным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 59 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно оставил без рассмотрения по существу апелляционную жалобу ФИО1, в связи с чем оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

Что касается кассационной жалобы ФИО1 в части её несогласия с решением суда первой инстанции, то суд кассационной инстанции указывает на следующее.

Согласно ч. 1 ст. 376 ГПК Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу п. 6 ч. 1 ст. 390, п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По настоящему делу обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ФИО1, не лишил её прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, ФИО1 не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления по существу спора, поскольку это решение не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

Доводы заявительницы жалобы применительно к ч. 1 ст. 376 ГПК РФ не свидетельствуют о наличии у неё права на обращение в суд кассационной инстанции. Доводы жалобы о том, что возведение ответчиком сплошного забора без проветриваемых отверстий нарушает циркуляцию воздуха, что негативно сказывается на осуществлении заявителем садоводства, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не составляли основания иска администрации в рамках настоящего дела. Вместе с тем обжалуемое решение не препятствует заявительнице принять самостоятельные меры по защите своих интересов и обратиться за разрешением спора в судебном порядке в случае, если она полагает, что действиями ответчика нарушены её права.

Согласно абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 ГПК Российской Федерации.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 379.1 ГПК Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 апреля 2022 года в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи