Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22257/2022[88-33172/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи о возмещении ущерба, причиненного бродячими собаками, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту по охране окружающей среды, лесопаркового, сельского хозяйства и промышленности администрации города Сочи (далее - Департамент) о возмещении ущерба, причиненного бродячими собаками.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 30 августа 2019 года принадлежащее истцу транспортное средство марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак Р005СЕ123, припаркованное около дома по адресу: "адрес", получило механические повреждения лакокрасочного покрытия и вмятин на кузове, повреждения порога у левого переднего колеса, на переднем бампере в нижней части, повреждения лакокрасочного покрытия на передней правой двери. Указанные повреждения причинены бродячими собаками. По данному факту истец обратился в органы полиции. Для определения характера повреждений и стоимости восстановительного ремонта истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Автолюкс" (далее - ООО "Автолюкс"). Согласно заключению N 19354 от 07 октября 2019 года, наличие повреждений вызвано механическим воздействием. Механическое воздействие предположительно обусловлено нападением собак на транспортное средство. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 432 400 рублей, величина утраты товарной стоимости 49 111, 44 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 481 511, 44 рублей; расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 015 рублей.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 августа 2019 года истец обратился в отдел полиции (п. Блиново) Управления внутренних дел по г. Сочи с заявлением (КУСП N 12648 от 31 августа 2019 года) о повреждении принадлежащего ему транспортного средств марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак Р005СЕ123.

Постановлением должностного лица органов внутренних дел в возбуждении уголовного дела по доводам, изложенным истцом, отказано за отсутствием состава преступления.

Согласно указанному постановлению 30 августа 2019 года в период времени с 20 ч. 30 мин. до 10 ч. 30 мин истец обнаружил на своем транспортном средстве марки "БМВ 520", государственный регистрационный знак Р005СЕ123, припаркованном по адресу: "адрес", повреждения лакокрасочного покрытия. Поскольку возле его транспортного средства производился скос травы, истец предположил, что данные повреждения могли образоваться в результате покоса травы. Впоследствии пришел к выводу о том, что повреждения на его транспортном средстве появились от бродячих собак.

Истцом предоставлено экспертное заключение N 19354 от 7 октября 2019 года, выполненное ООО "Автолюкс".

Согласно выводам указанного заключения, предположительная причина возникновения технических повреждений, указанных в акте осмотра: нападение собак. Исследовав характер возникновения повреждений, их направление, расположение, с учетом указанных в протоколе дефектов, можно предположить, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средств, могут являться следствием нападения собаки. Эксперт считает, что может существовать причинно-следственная связь между механическими повреждениями, указанным в акте осмотра и нападением собаки, что косвенно подтверждается соответствующим протоколом. Следы, возникшие на транспортном средстве, по характеру и локализации могут соответствовать повреждениям, указанным в протоколе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходя из того, что в материалах дела отсутствуют допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие о причинении вреда имуществу истца именно действиями бродячих собак, не нашел достаточных оснований для удовлетворения требований истца о возмещении причиненного ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 1064, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55-56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", с учетом Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2627-10, утвержденных Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.05.2010 года N 54, разъяснений, указанных в Постановлении Совмина РСФСР от 23 сентября 1980 года N 449 (ред. от 29 октября 1992 года) "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 07 апреля 2014 года N 300 "Об утверждении Порядка регулирования численности безнадзорных животных на территории Краснодарского края", Постановлением администрации г. Сочи от 19 сентября 2018 года N 1479 "Об утверждении порядка отлова и содержания безнадзорных животных, обитающих на территории г. Сочи, приняли во внимание, что в представленном истцом экспертном заключении ООО "Автолюкс" отсутствуют выводы и заключения эксперта, достоверно подтверждающие образование повреждений на транспортном средстве истца вследствие нападения собаки.

Выводы эксперта носят предположительный характер.

Ходатайств о назначении по данному делу судебной экспертизы суду не заявлялось.

Доказательств, объективно подтверждающих причинения вреда автомобилю ФИО1 именно действиями бродячих собак, истцом не представлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о возмещении ущерба, требования истца о взыскании понесенных судебных расходов также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 24 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов