Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-265/2007 Заявление ООО и Предпринимателя об оспаривании действий судебного Пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении штрафа и обязании исполнить решение суда по другому делу удовлетворено, поскольку решение суда по другому делу было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, именно с этого момента решение вступило в законную силу и подлежало исполнению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-265/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Напримерова В.П. (доверенность от 29.12.2007 N 84),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-265/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Назаре" (далее - Общество) и индивидуальный предприниматель Назарян Варужан Егишевич обратились в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Яковлевой Наталии Константиновны по вынесению постановления от 10.11.2006 о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя Назаряна В.Е. по исполнительному производству N 39804/170/14/2006; постановления от 23.11.2006 о взыскании исполнительского сбора с Общества по исполнительному производству N 36409/72/14/2006, постановления от 23.11.2006 о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя Назаряна В.Е. по исполнительному производству N 36410/73/14/2006; постановления от 17.11.2006 о наложении штрафа и обязании Общества исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-50535/04.

К участию в деле также привлечены администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" - взыскатель по вышеперечисленным исполнительным производствам (далее - Администрация) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - УФССП по ЛО).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе УФССП по ЛО просит отменить решение от 22.10.2007 и постановление от 05.02.2008 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель УФССП по ЛО поддержал кассационную жалобу.

Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснении присутствовавшего в судебном заседании представителя, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском об обязании индивидуального предпринимателя Назаряна Варужана Егишевича освободить земельный участок общей площадью 241,93 кв. м, кадастровый номер 47:В1:01-07-03:0016, расположенный по адресу: город Выборг, улица Димитрова, 4.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-50535/2004 иск Администрации удовлетворен, суд обязал ответчиков освободить занимаемый земельный участок.

На основании выданных 14.08.2006 в соответствии с названным решением исполнительных листов N 431388, N 431389 и N 431384 судебным приставом-исполнителем 12.09.2006 и 16.10.2006 возбуждены исполнительные производства N 36410/73/14/2006, N 36409/72/14/2006, N 39804/170/14/2006.

В рамках исполнительного производства N 36410/73/14/06 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2006 о взыскании с должника -индивидуального предпринимателя Назаряна В.Е. - исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок без уважительных причин.

По исполнительному производству N 36409/72/1472006 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 17.11.2006 и 23.11.2006 о взыскании с должника - Общества - исполнительского сбора в размере 5 000 руб. и наложении штрафа в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением решения суда об освобождении земельного участка.

В рамках исполнительного производства N 39804/170/14/2006 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2006 с индивидуального предпринимателя Назаряна В.Е. взыскан исполнительский сбор в размере 70 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Полагая, что на момент вынесения оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя решение суда от 06.07.2006 не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано в апелляционную инстанцию, Общество и индивидуальный предприниматель обратились в арбитражный суд с заявлением об оспаривании названных постановлений.

Суд, установив, что оспариваемые постановления приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение не вступившего в законную силу решения суда, удовлетворил заявление. Апелляционный суд в свою очередь согласился с выводом суда.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты являются законными в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно статье 318 названного Кодекса принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, за исключением специально установленных случаев немедленного исполнения.

Судами установлено, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-50535/2004, во исполнение которого были выданы исполнительные листы от 14.08.2006 N 431388, N 431389 и N 431384, обжаловано Обществом в апелляционном порядке. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 названное решение оставлено без изменения. Таким образом, решение суда от 06.07.2006 вступило в законную силу 26.02.2007. Поэтому только с этой даты оно могло принудительно исполняться. Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя вынесены на основании не вступившего в законную силу решения суда, что противоречит требованиям 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УФССП по ЛО указывает, что исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае обжалования решения суда должник в силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе одновременно с подачей жалобы обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Однако заявители с таким заявлением не обращались. Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагал, что решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем данный довод получил надлежащую оценку апелляционного суда. Как правильно указал апелляционный суд, неосведомленность судебного пристава-исполнителя об обжаловании решения, на основании которого выдан исполнительный лист, не свидетельствует о законности его действий, так как в соответствии с действующим законодательством в исполнение приводятся только вступившие в законную силу судебные акты.

Податель жалобы ссылается также на нарушение судом пункта 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не привлек к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, являющееся взыскателем по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 431384.

Кассационная инстанция не может согласиться с названным доводом исходя из следующего. Действительно, по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N 431384 о взыскании с предпринимателя 1000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, представителем взыскателя является Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области. В то же время необходимости привлечения к участию в деле названного лица по инициативе суда не имеется, поскольку взыскание исполнительского сбора по такому исполнительному производству касается исключительно должника, но не взыскателя. Участвующие в деле лица не ходатайствовали о привлечении к участию в деле Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу N А56-265/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова