Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г. N А56-265/2007 Заявление ООО и Предпринимателя об оспаривании действий судебного Пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора, наложении штрафа и обязании исполнить решение суда по другому делу удовлетворено, поскольку решение суда по другому делу было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено без изменения, именно с этого момента решение вступило в законную силу и подлежало исполнению

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 22 октября 2007 г. N А56-265/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Соколовой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чулковой Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "Назаре", индивидуальный предприниматель Назарян Варужана Егишевича,

заинтересованные лица - Судебный пристав-исполнитель Выборгского районного отдела

судебных приставов УФССП по Ленинградской области Яковлева Наталия Константиновна;

Администрация МО "Выборгский район Ленинградской области", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области,

об оспаривании действий, решений судебного пристава-исполнителя

при участии

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованных лиц - судебный пристав-исполнитель не явился, извещен,

от Управления ФССП по Лен. области - Иванов А.С., доверенность от 24.01.2007 N 23,

от Администрации - Никитин А.В., доверенность от 26.06.2007 N юр-378

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Назаре" (далее - Общество, заявитель) и индивидуальный предприниматель Назарян Варужан Егишевич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Яковлевой Н.К. по вынесению следующих постановлений:

- постановление от 10.11.2006 N 39804/170/14/06 о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя Назаряна В.Е., вынесенное в рамках исполнительного производства N 39804/170/14/2006;

- постановление от 23.11.2006 N 36409/72/14/06 о взыскании исполнительского сбора с ООО "Назаре", вынесенное в рамках исполнительного производства N 36409/72/14/2006,

- постановление от 23.11.2006 N 36410/73/14/06 о взыскании исполнительского сбора с предпринимателя Назаряна В.Е., вынесенное в рамках исполнительного производства N 36410/73/14/2006;

- постановление от 17.11.2006 (исх. N 66661) о наложении штрафа и обязании Общества исполнить решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-50535/04.

Участвующими в деле лицами, помимо заявителей и судебного пристава-исполнителя, являются Администрация муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" - взыскатель по вышеперечисленным исполнительным производствам (далее - Администрация, взыскатель), а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление).

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений о применении к должникам штрафных санкций не располагал сведениями о том, что решение суда, на основании которых выданы исполнительные документы, не вступило в законную силу.

Представитель Администрации просил в удовлетворении требований отказать, считая взыскание исполнительских сборов и штрафа правомерными.

Заявители и судебный пристав-исполнитель о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако ни они сами, ни их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 2 статьи 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Ходатайство о восстановлении срока подачи настоящего заявления суд считает возможным удовлетворить, учитывая незначительность срока пропуска.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 00.07.2006# по делу N А56-50535/2004 удовлетворен иск Администрации. Суд обязал Общество и индивидуального предпринимателя Назаряна В.Е. освободить земельный участок (кадастровый номер N 47:В1:01-07-03:0016), расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Димитрова, д. 4.

На основании выданных 14.08.2006, в соответствии с названным решением исполнительных листов N 431388, N 431389 и N 431384 судебным приставом-исполнителем 12.09.2006 и 16.10.2006 возбуждены исполнительные производства N 36410/73/14/2006, N .36409/72/14/2006, N 39804/170/14/2006.

В рамках исполнительного производства N 36410/73/14/06 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2006 о взыскании с должника-предпринимателя исполнительского сбора в размере 500 руб. в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный приставом срок без уважительных причин.

По исполнительному производству N 36409/72/14/2006 судебным приставом- исполнителем вынесены постановления от 17.11.2006 и 23.11.2006 о взыскании с должника-Общества исполнительского сбора в размере 5000 руб. и наложении штрафа в размере 5000 руб. в связи с неисполнением решения суда об освобождении земельного участка.

В рамках исполнительного производства N 39804/170/14/2006 постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.11.2006 с предпринимателя взыскан исполнительский сбор в размере 70 руб. за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

Полагая, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем названных постановлений решение арбитражного суда от 06.07.2006 не вступило в законную силу, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1. статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Согласно статье 318 названного Кодекса принудительному исполнению подлежат лишь судебные акты арбитражного суда, вступившие в законную силу, за исключением специально установленных случаев немедленного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2007 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2006 по делу N А56-50535/2004 оставлено без изменения. Таким образом, названное решение арбитражного суда вступило в законную силу 26.02.2007. Поэтому только с этой даты оно могло принудительно исполняться. Следовательно, оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должников исполнительских сборов и наложении на Общество штрафа вынесены при исполнении не вступившего в законную силу решения суда, что противоречит требованиям статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исполнительский сбор и предусмотренный статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" штраф - это мера публично-правового воздействия, применяемая к должнику за неисполнение добровольно исполнительного документа в срок, предписанный судебным приставом-исполнителем. В данном случае права Общества нарушены, поскольку судебный пристав-исполнитель располагал сведениями об обжаловании решения суда, а также о том, что 15.11.2006 состоялось рассмотрение кассационной жалобы Общества и Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа отменено определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2006 по делу N А56-50535/2004 о возвращении апелляционной жалобы на решение суда от 06.07.2006 по данному делу (в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении), о чем вынесено постановление от 20.11.2006. Суд кассационной инстанции установил, что апелляционная жалоба была направлена в суд по почте 01.08.2006 до истечения месячного срока на обжалование решения суда. Апелляционная жалоба передана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству. Апелляционная жалоба принята к производству суда, и по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 26.02.2007 об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

При таком положении, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании с должников штрафных санкций за неисполнение не вступившего в законную силу решения суда, то есть применение санкций до 26.02.2007, следует признать незаконными.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Ленинградской области Яковлевой Н.К. по вынесению постановлений от 10.11.2006 N 39804/170/14/06, от 17.11.2006 без номера (исполнительное производство N 36409/72/14/2006), от 23.11.2006 N 36409/72/14/06, от 23.11.2006 N 36410/73/14/06 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Назаре" и индивидуального предпринимателя Назаряна Варужана Егишевича исполнительских сборов и штрафа.

Судебному приставу-исполнителю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судья

Соколова Н.Г.