Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24496/2022[88-29872/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьяненко Галины Григорьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик РВ "Стройинвест" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Касьяненко Г.Г. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

Касьяненко Г.Г. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ РВ Стройинвест" о защите прав потребителей, признании одностороннего акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; возложении обязанности передать объект долевого строительства с фактической площадью "данные изъяты" кв.м. с ключами и справкой об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг; взыскании убытков в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за неудовлетворение требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за не устранение дефектов в размере "данные изъяты" рублей, неустойки по не удовлетворению требований о возмещении убытков в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за не удовлетворение требований о признании акта приема - передачи недействительным в размере "данные изъяты" рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, в соответствии с которым ООО "СЗ РВ Стройинвест" обязалось построить много этажный жилой дом со встроенными помещениями по "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно: двухкомнатную "адрес" на 3 этаже в первом подъезде, общей площадью "данные изъяты" кв.м, литер 1. В соответствии с условиями договора цена объекта составила "данные изъяты" рублей. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем обязательство по передаче объекта долевого строительства в срок, ответчиком нарушено, объект долевого строительства до настоящего времени не передан. Кроме того, согласно п. 3.2 договора, спецификации предусмотрен перечень ремонтных работ, общая стоимость которых составляет "данные изъяты" рублей. Также участник долевого строительства договорилась с представителями подрядчика о дополнительных работах: установка бойлера, изготовление душевой кабины, укладка кафельной плитки в коридоре вместо ламината, материалами заказчика. Согласованная стоимость дополнительных работ составила "данные изъяты" рублей, которые оплачены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Ответчик сообщение о завершении строительства в ее (истца) адрес не направил, о необходимости принятия объекта, в установленном законом порядке, не уведомил. Так, она самостоятельно прибыв на место строительства, осмотрела объект, который не соответствовал условиям договора участия в долевом строительстве и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без ответа.

По устой договоренности ответчик согласился на устранение дефектов, но только после того, как участник долевого строительства подпишет акт сдачи- приемки работ во исполнение договора подряда и направит претензию в адрес застройщика. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт сдачи-приемки работ во исполнение договора подряда и направлена претензия в адрес ответчика с требованием устранить дефекты, что не исполнено и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2020 года требования Касьяненко Г.Г. удовлетворены частично, и в ее пользу с ООО "СЗ РВ Стройинвест" взыскана неустойка за неудовлетворение отдельных требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требований отказано. Также с ООО "СЗ РВ Стройинвест" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены.

Частично удовлетворяя требования Касьяненко Г.Г, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ ответчиком, что явилось причиной образования недостатков в квартире принадлежащей истцу, в связи с чем взыскал неустойку, штраф, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, заявленный размер явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем снизил размера неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков до 50 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку судами первой и апелляционной инстанций существенно нарушены нормы материального права.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В 1 абзаце п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7, заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК РФ (ст. 387 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума N 7).

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Из содержания указанных выше норм и акта их разъяснения следует, что ответчик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты полагающихся истцу сумм уплачивает неустойку в установленном порядке за каждый день просрочки исполнения обязательства до дня фактического его исполнения, то есть и на будущее время включительно. Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ являются не правомерными, во взаимосвязи с тем, что со стороны ответчика ходатайств о снижении размера неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Обосновывая снижение неустойки, суд первой инстанции формально, без приведения конкретных мотивов, сослался лишь на компенсационный характер неустойки, степень вины ответчика, последствия нарушения обязательств, которые не конкретизированы.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания - в апелляционном определении не обоснована правомерность снижения судом первой инстанции неустойки.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов