Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-51381/2006 Иск ООО к ОАО о взыскании предварительной оплаты по договору подряда и договорной неустойки за просрочку платежа частично удовлетворен, поскольку обязанность произвести авансовый платеж заказчиком не поставлена в зависимость от выставленного исполнителем счета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-51381/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Марьянковой Н.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Строительное управление -305" Герасимова А.А. (доверенность от 15.11.2006), от общества с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" Жукова А.Е. (доверенность от 12.03.2007 N 13/999),

рассмотрев 21.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление - 305" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 (судья Трегубова А.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 (судьи Шестакова М.А., Горбик В.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-51381/2006, .

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (далее - ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис") обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Строительное управление - 305" (далее - ОАО "Строительное управление - 305") о взыскании 330 512 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 02.06.2006 N 30-06/06-ПМ и 142 743 руб. 20 коп. договорной неустойки за просрочку платежа за период с 07.06.2006 по 10.09.2006.

В процессе рассмотрения дела ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" неоднократно уточняло исковые требования и окончательно просило взыскать с ответчика 210 491 руб. 31 коп. задолженности по авансовому платежу по названному договору и 260 438 руб. 39 коп. пеней за период с 12.06.2006 по 24.07.2007.

Судом удовлетворено ходатайство в части увеличения размера иска о взыскании задолженности и отклонено в части изменения требований о взыскании пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008, с ответчика в пользу истца взыскано 130 491 руб. 31 коп. аванса, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Строительное управление - 305" просит отменить решение суда от 01.11.2007 и постановление апелляционного суда от 01.02.2008 и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ОАО "Строительное управление - 305" указывает, что у него не возникло обязанности по перечислению авансового платежа, поскольку счет на перечисление аванса в полном размере в его адрес не поступал. Кроме того, в связи с отказом ответчика от исполнения договора, обязательства по перечислению аванса прекращены на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, так как ее доводы направлены на переоценку доказательств, что недопустимо в суде кассационной инстанции. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Строительное управление - 305" поддержал кассационную жалобу, а представитель ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" против ее удовлетворения возражал.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Строительное управление - 305" (заказчик) и ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис" (исполнитель) заключен договор от 02.06.2006 N 30-06/06-ПМ (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель производит проектирование и монтаж систем автоматической пожарной сигнализации, звукового оповещения и радиофикации на объекте заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Косинова, д. 4, лит. А. В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ по проектированию и монтажу составляет 550 818 руб. 85 коп. Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата авансового платежа в пользу исполнителя производится заказчиком не позднее, чем в течение пяти дней с момента подписания договора и составляет 60% от стоимости работ.

ООО "Джи Эм Джи Секьюрити Сервис", ссылаясь на невыполнение ОАО "Строительное управление - 305" обязательств по перечислению авансового платежа, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика авансового платежа и пеней за просрочку его перечисления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчик платежным поручением от 26.06.2006 N 745 перечислил истцу 200 000 руб. аванса, суды с учетом пунктов 3.1, 3.2 договора пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 130 491 руб. 31 коп. авансового платежа. Судами правильно применены статьи 307, 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод ОАО "Строительное управление - 305" о том, что у него не возникло обязанности по перечислению авансового платежа, является несостоятельным.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о том, что обязанность по внесению авансового платежа не наступила в связи -с невыставлением счета, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 договора авансовый платеж производится заказчиком не позднее пяти дней после подписания договора и такая обязанность не поставлена в зависимость от выставленного исполнителем счета.

В кассационной жалобе ОАО "Строительное управление - 305" также ссылается на то, что его обязательства по перечислению аванса прекратились на основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заказчик отказался от исполнения договора. Однако, как правильно указали суды обеих инстанций, ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование указанного обстоятельства.

Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пеней мотивировано отсутствием в договоре ответственности за несвоевременное перечисление авансового платежа и сторонами не обжалуется.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-51381/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление - 305" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова