Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26023/2022[88-30350/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фомина Юрия Георгиевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, заключение прокурора, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Фомин Ю.Г. обратился в суд с требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Федерального казначейства по Астраханской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, прокуратуре Астраханской области, о взыскании убытков в сумме "данные изъяты" руб, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что постановлением прокуратуры Володарского района Астраханской области от 28 сентября 2020 в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Володарского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 он (истец) признан виновным в совершении вышеуказанного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей. Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 указанное постановление от 29 января 2021 отменено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его (истца) действиях состава административного правонарушения. Так, для защиты своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении он обратился за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю ФИО12, заключив договор на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем понес соответствующие затраты. Кроме того, вышеуказанные обстоятельства причинили ему моральный вред, который оценивает в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022 года исковые требования Фомина Ю.Г. удовлетворены частично, и в его пользу с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в сумме "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года вышеуказанный судебный акт изменен, увеличен размер взысканных с Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в пользу Фомина Ю.Г. до "данные изъяты" рублей, и расходов по оплате государственной пошлины до "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 февраля 2022 года - оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Астраханской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель прокуратуры Астраханской области по доверенности ФИО7, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Кириенко А.А, поддержавшего кассационное представление и просившего отменить судебные акты в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что прокуратурой Володарского района Астраханской области по результатам проверки исполнения федерального законодательства выявлено, что главой муниципального образования "Поселок Володарский" Фоминым Ю.Г. при отсутствии полномочий по решению вопросов местного значения об участии в организации деятельности по накоплению и транспортированию ТКО на территории сельского поселения и права на закупку контейнеров для ТКО для муниципальных нужд ДД.ММ.ГГГГ неправомерно заключен договор купли-продажи контейнеров в количестве 15 штук на сумму "данные изъяты" рублей, с индивидуальным предпринимателем М.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Володарского района возбуждено дело об административном правонарушении в отношении Фомина Ю.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Володарского районного суда Астраханской областиот 29 января 2021 Фомин Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Астраханского областного суда от 12 марта 2021 постановление Володарского районного суда Астраханской области от 29 января 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2021 вышеуказанные судебные постановления судебных инстанций отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фомина Ю.Г. по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Фомина Ю.Г. в суд с настоящими требованиями, где истец просил взыскать вышеуказанные суммы, которые были им потрачены в связи с защитой своих прав, а также компенсировать причиненный моральный вред.

Разрешая требования Фомина Ю.Г. в части возмещения убытков, суд первой инстанции, а также суд апелляционной инстанции (увеличив данную сумму), исходили из того, что Фомин Ю.Г. незаконно привлекался к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, и он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату юридических услуг, а соответственно имеются основания для взыскания за счет средств казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку они основаны на правильном толковании положений действующего законодательства РФ, и соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не принимаются во внимание.

Так, в силу абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Принятие решений о признании постановления о привлечении Фомина Ю.Г. к административной ответственности незаконным свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца понесенные в рамках производства по делу об административном правонарушении, на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Для решения вопроса о возмещении истцу таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, имеет значение основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, в данном случае имеет место отсутствие состава административного правонарушения, что при презумпции невиновности привлекаемого к административной ответственности лица, влечет право истца на возмещение расходов, понесенных по административному делу.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему (постановление от 11.07.2017 N 20-П).

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При этом в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление от 01.12.1997 N 18-П, определение от 04.06.2009 N 1005-О-О), ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Это не исключает предъявления при наличии оснований уполномоченным органом в регрессном порядке требований о возмещении соответствующих государственных расходов к лицу, виновные действия (бездействие) которого обусловили необоснованное возбуждение дела об административном правонарушении.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определилпринцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда в части удовлетворенных исковых требований, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств в качестве убытков, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения относительно взыскания убытков, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Оснований полагать, что присужденная сумма расходов по оплате услуг представителя не соответствует критериям разумности, не имеется.

Доводы кассатора о том, что они не являются надлежащим ответчиком не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, так как противоречат положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", приложениям N 8, 12 к Федеральному закону от 8 декабря 2020 г. N385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", приказу Генеральной прокуратуры от 11 мая 2016 г. N276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации".

Между тем, принимая решение о наличии оснований для взыскания в пользу Фомина Ю.Г. компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к административной ответственности по ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для возложения ответственности на соответствующий орган за причиненный вред.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Кроме того, в отличие от предусмотренных п. 1 ст. 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.

Из обжалуемых судебных постановлений и материалов дела следует, что исковые требования о компенсации морального вреда Фомин Ю.Г. основывал на незаконном привлечении его к административной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд апелляционной инстанции не учел различия в основаниях ответственности, установленных п. п. 1 и 2 статьи 1070 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению спора.

Вина соответствующего должностного лица в оспариваемом судебном акте не установлена, не указано, в чем именно она выражалась, хотя по вышеуказанным нормам материального права и согласно требованиям ст. 148 ГПК РФ данное обстоятельство являлось юридически значимым и подлежало обязательному установлению. Без установления вины наступление соответствующей ответственности в силу закона не допускается.

При разрешении заявленного спора указанные выше обстоятельства фактически не устанавливались.

В данном случае вина (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - работника органа прокуратуры судом не мотивирована, не указано, в чем выразились виновные действия.

Действия работников прокуратуры в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу суд вышеперечисленные требования процессуального законодательства не исполнил. Изложенное свидетельствует о неправильном распределении судом обязанностей по доказыванию между сторонами и о фактическом освобождении истца от доказывания незаконности действий органов прокуратуры и наличия причинно-следственной связи, учитывая, что в установленном порядке незаконными действия не признаны, что противоречит приведенным выше положениям процессуального законодательства.

В нарушение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судебными инстанциями установлены не были, названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, ошибки суда первой инстанции не исправлены.

Судебная коллегия полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года подлежит отмене в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2022 года в части компенсации морального вреда - отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Астрахани от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов