Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-29960/2007 Дело по заявлению ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка без правоустанавливающих документов направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не установлено, извещался ли законный представитель ООО надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А56-29960/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 ноября 2007 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 января 2009 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Век" Изместьевой Д.Л. (доверенность от 07.04.2008),

рассмотрев 15.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 (судья Королева Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 (судьи Зотеева Л.В., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-29960/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роснедвижимости по городу Санкт-Петербургу Федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее - управление) от 04.08.2007 N 506/07 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 19.11.2007 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 24.01.2008 апелляционный суд оставил решение от 19.11.2007 без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить судебные акты, признать незаконным и отменить постановление от 14.08.2007 N 506/07. Податель жалобы считает, что управление не известило законного представителя общества надлежащим образом о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрения административного дела, чем существенно нарушило его права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представители управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, управление 30.07.2007 провело проверку соблюдения обществом земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 78:1424:0:4 площадью 30,6 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 8а, лит. А., на котором расположен объект нежилого фонда - отдельно стоящее одноэтажное здание (общественный туалет), принадлежащее обществу на праве собственности.

В ходе проверки установлено, что общество использовало указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

По результатам проверки управлением 30.07.2007 составлены акт проверки N 18566, протокол осмотра территории, получены объяснения представителя общества Паничкиной Н.Е. и составлен протокол об административном правонарушении N 18566.

На основании названных документов, а также материалов проверки управлением вынесено постановление от 14.08.2007 N 506/07 о назначении обществу административного наказания в виде взыскания 15 000 руб. штрафа в соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ.

Общество оспорило постановление управления в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Кассационная инстанция считает выводы судов в этой части правильными и обоснованными.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Таким образом, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 23.09.2004 ООО "Новый век" (правопредшественник общества) обратилось с письмом в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга с просьбой утвердить границы земельных участков, в том числе по адресу: Санкт-Петербург, Греческий пр., д. 8а, лит. А, с целью заключения краткосрочных договоров аренды (л.д. 47).

Письмом от 29.11.2004 N 31.895.12ТУ Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга разъяснил обществу порядок оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, указав на возможность оформления земельного участка как по обрезу фундамента, так и с включением дополнительных территорий путем согласования этого вопроса с Комитетом по градостроительству и архитектуре (л.д. 46).

Комитет по градостроительству и архитектуре сопроводительным письмом от 31.12.2004 N 5/24531 направил обществу схему земельного участка с границами необходимой съемки нежилого здания для оформления границ землепользования, разъяснив дальнейший порядок оформления документации с целью получения в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга заключения о возможном виде землепользования для оформления правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок (л.д. 14-15).

Однако общество не представило каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры по оформлению земельного участка, либо возникли непреодолимые препятствия при оформлении документов в порядке, предписанном вышеуказанными Комитетами.

Таким образом, следует согласиться с выводом апелляционного суда о том, что общество не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, предусмотренных действующим законодательством, что свидетельствует о наличии в действиях общества как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Виновные действия общества - использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю - установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно состава вмененного обществу правонарушения (статья 7.1 КоАП РФ) ни обществом, ни управлением не оспариваются.

Вместе с тем суды указали, что управление надлежащим образом известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Суд кассационной инстанции считает, что этот вывод не подтвержден материалами дела по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является и его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях допускается возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания полномочий по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

По мнению судов первой и апелляционной инстанций, доказательством того, что общество знало о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, является то обстоятельство, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества - Паничкина Н.Е., которая действовала на основании выданной ей обществом доверенности.

Суд кассационной инстанции считает этот вывод ошибочным, поскольку из материалов дела следует, что Паничкина Н.Е. действует на основании доверенности от 26.04.2006 N 1-8629, выданной генеральным директором общества Козловой Н.К., и не является законным представителем общества. Доверенность, выданная Паничкиной Н.Е., является общей и не содержит указаний на предоставление ей полномочий по конкретному административному делу, хотя и наделяет ее правом представлять интересы общества в отношениях с органами государственной власти (л.д. 38). Наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд первой инстанции указал, что на имя генерального директора общества Козловой Н.К. управлением направлялось письмо от 19.07.2007 N 5027, которым общество извещалось о проведении земельного контроля в определенное время. В отзывах управления на заявление и апелляционную жалобу общества также упоминается о направлении в адрес генерального директора общества Козловой Н.К. уведомления о проведении государственного земельного контроля от 19.07.2007 N 5027 (л.д. 60, 80).

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о направлении обществу или его законному представителю уведомления от 19.07.2007 N 5027 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении.

При этом суды не установили, направлялось ли в действительности обществу или его законному представителю уведомление от 19.07.2007 N 5027 с указанием времени и места составления протокола об административном правонарушении, в том числе посредством почтовой связи.

Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что общество было уведомлено по факсу о проведении государственного земельного контроля и составлении 30.07.2007 в 10 часов 00 минут протокола об административном правонарушении, также не подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства должны быть выполнены в такой форме, которая позволяет установить их достоверность. Вместе с тем следует различать такие факты объективной действительности, как направление соответствующего документа и его получение.

В дело представлена копия отчета об отправке факса, в котором указаны только номер факса и дата его отправки (л.д. 52). Никакой иной информации о тексте, переданном по факсу, и о том, кто передал факс, в нем не содержится.

Таким образом, данный документ не свидетельствует об извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении посредством факсимильной связи.

Суд апелляционной инстанции в подтверждение своего вывода о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении указал, что представитель общества в судебном заседании подтвердил, что общество получило уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций считают, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку при вынесении постановления о привлечении общества к административной ответственности также присутствовал представитель общества - Паничкина Н.Е., которая действовала на основании выданной ей обществом доверенности.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и постановления о назначении обществу административного наказания следует, что Паничкина Н.Е. была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 14.08.2007 в 10 часов 00 минут и присутствовала 14.08.2007 при рассмотрении дела.

Вместе с тем доверенность от 26.04.2006 N 1-8629, выданная Паничкиной Н.Е., как указывалось выше, является общей и не содержит указаний на предоставление ей полномочий по конкретному административному делу. Наличие такой доверенности не является доказательством надлежащего извещения общества или его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, суды не установили, извещалось ли общество или его законный представитель о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, извещался ли законный представитель общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, оценить имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами документы с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ и вынести законное и обоснованное решение по существу спорного вопроса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 по делу N А56-29960/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.А Самсонова

Судьи

Т.В Клирикова

Е.О Матлина