Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26075/2022[88-30349/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мартыновой Евгении Эммануиловны к Тышланговой Кристине Кеворковне о прекращении права долевой собственности, выделе доли в натуре, по кассационной жалобе Тышланговой К.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Мартынова Е.Э. обратилась в суд с иском к Тышланговой К.К. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований указала, что она (истец) является собственником 1/22 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, до заключения договора купли-продажи ответчик гарантировала, что после регистрации права долевой собственности на жилой дом, фактически к ней (истцу) в собственность перейдет жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на четвертом этаже. Однако, после совершения указанных действий, ответчик стала препятствовать ей (истцу) в пользовании имуществом, проведении ремонтных и иных работ, в связи с чем ответчику предложен вариант раздела домовладения и установления права долевой собственности на помещения общего пользования, на что получен отказ, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. 246 ГК РФ обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2020 года требования Мартыновой Е.Э. - удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Мартыновой Е.Э. и Тышланговой К.К. на жилой дом, площадь: "данные изъяты" кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

В собственность Мартыновой Е.Э. выделены: жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на четвертом этаже, в собственность Тышланговой К.К. - жилые помещения: N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N, площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на первом этаже; N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на втором этаже; N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на третьем этаже; N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на четвертом этаже.

На Управление Росреестра по Краснодарскому краю возложена обязанность, на основании технических планов, выполненных кадастровым инженером, произвести постановку на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности за Мартыновой Е.Э. и Тышланговой К.К, без истребования дополнительных документов.

Также указано, что нежилые помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные на втором, третьем, четвертом этажах жилого дома являются помещениями общего пользования.

Не согласившись в вышеуказанным судебным актом, ФИО12, как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилась в суд с апелляционной жалобой, срок в отношении подачи которой восстановлен определением суда первой инстанции, указывая, в том числе на то, что решением затронуты ее интересы, судом не рассмотрен вопрос о законности возведения спорного объекта, спорный объект обладает признаками многоквартирного дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2020 года - отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований Мартыновой Е.Э. - отказано.

В кассационной жалобе ответчик Тышлангова К.К, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебного акта апелляционной инстанции.

Письменных возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса: ФИО12 и представителя администрации Муниципального образования город - курорт Сочи ФИО8, полагавших судебный акт подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что апелляционное определение подлежит отмене как принятое при ненадлежащем исследовании всех обстоятельств дела и существенном нарушении норм процессуального закона.

В соответствии части 1 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ названные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Часть. 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Отменяя решение суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы лица не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

На основании части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО12 не была оставлена без рассмотрения по существу, в том числе вопрос о нарушении ее прав и обязанностей обжалуемым судебным актом не разрешался.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных законодательством. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и безусловной отмены решения суда первой инстанции (пункт 4 части 4, часть 5 статьи 330 ГПК РФ, пункты 48, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ФИО12 привела доводы о том, что обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 мая 2020 года затрагиваются ее права, как собственника смежного земельного участка и жилого дома, с учетом того, что жилой дом возведен Тышланговой К.К. без разрешения, и фактически является самовольной постройкой.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО12 к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не перешел и к участию в деле в качестве третьего лица не привлек. Вместе с тем, суд рассмотрел апелляционную жалобу по существу и, приняв во внимание доводы ФИО12, отменил решение суда первой инстанции, сославшись на то, что судом не исследован вопрос о наличии признаков самовольной постройки, установленных ст. 222 ГК РФ, приняв новое об отказе в удовлетворении требований Мартыновой Е.Э.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм гражданского процессуального права при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку апелляционной жалобе ФИО12 с соблюдением требований действующего законодательства с учетом фактических обстоятельств по делу, разрешить вопрос о нарушении ее прав и обязанностей обжалуемым судебным актом, обратить внимание на доводы апелляционной жалобы, и с учетом установленных обстоятельств, разрешить вопрос о составе лиц, принять законное и обоснованное постановление, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года отменить.

Гражданское дело возвратить в Краснодарский краевой суд на новое рассмотрение.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов