Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26703/2022[88-30909/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Самойловой Е.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисевича ФИО22 к Рудаковой ФИО23, нотариусу Суровикинского района Волгоградской области Шубновой ФИО24 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисевича ФИО25 на решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Глава КФХ Борисевич В.В. обратился в суд с иском к Рудаковой Л.Д, нотариусу Суровикинского района Волгоградской области ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности. В обоснование исковых требований указал, что является правопреемником ранее созданного и зарегистрированного 05 мая 1992 года в соответствии с нормами Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянского хозяйства ФИО11, которому постановлением главы администрации Суровикинского района Волгоградской области от 05 мая 1993 года N в собственность был предоставлен земельный участок, общей площадью 197, 2 га, в том числе 173, 2 га пашни, 24, 0 га пастбищ, расположенный на территории совхоза "Красная Звезда". Одним из членов хозяйства являлся ФИО4, после смерти которого его наследнику ФИО6 была выплачена стоимость 1/24 доли земельного участка, с кадастровым номером N, общей площадью 197, 2 га, расположенного по адресу: Волгоградская область, Суровикинский район, Сысоевское сельское поселение, в размере 159 403 рубля 33 копейки, взысканная апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года.

Также вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года по требованиям ФИО6 в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, была включена 1/12 доля того же земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 197, 2 га, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" 04 октября 2019 года нотариусом "адрес" Шубновой А.Ф. ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на основании которого она осуществила государственную регистрацию права собственности на указанную долю земельного участка. В сентябре 2021 года в адрес ИП главы КФХ ФИО1 от ФИО6 поступила претензия с требованием выплатить ей арендную плату за пользование 1/12 долей земельного участка. Истец полагает, что ФИО6 неправомерно зарегистрировала право собственности на долю в земельном участке, поскольку, являясь правопреемником КХ ФИО11, истец полностью получил спорный земельный участок в свою собственность. При этом получив денежную компенсацию за долю в земельном участке, ФИО6 уже реализовала свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 года N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", в связи с чем, регистрация за ней права собственности на земельный участок неправомерна.

Истец просил суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 04 октября 2019 года, зарегистрированное в реестре под N на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 197, 2 га, расположенный по адресу: "адрес", Сысоевское сельское поселение, выданное ФИО6 нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО2; признать отсутствующим право собственности ФИО6 на указанный земельный участок, признать право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за ИП главой КФХ Борисевичем В.В.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ Борисевича В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП главы КФХ Борисевича В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП глава КФХ Борисевич В.В. просит отменить решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не приняли во внимание, что применительно к данному делу существо правоотношения состоит в том, что возникшее на законном основании право долевой собственности члена фермерского хозяйства не может быть прекращено в отсутствие для этого законных оснований. Заявитель указывает, что ФИО6 как наследник, не являющаяся членом фермерского хозяйства, в соответствии со ст. 27 и п. 3 ст. 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 N348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент открытия наследства, умершего N члена крестьянского хозяйства ФИО4, не имеет права на имущество фермерского хозяйства, кроме как права на получение компенсации, соразмерной наследуемой доле общего имущества членов фермерского хозяйства. Кассатор отмечает, что передача или выдел в натуре доли в земельном участке, находящемся в общей собственности членов КФХ, по наследству лицу, которое в фермерском хозяйстве не состоит, не предусмотрена, в таком случае наследник имеет право на выплату денежной компенсации в счет доли причитавшейся наследодателю доли в общем имуществе КФХ.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: нотариусом Суровикинского района Волгоградской области ФИО13 открыто производством наследственное дело N к имуществу ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного наследственного дела ФИО6 является наследницей по завещанию, удостоверенному нотариусом города Суровикино Волгоградской области ФИО14 18 августа 2001 года.

ФИО3 являлась наследником принявшим наследство после смерти ФИО4, умершего 27 августа 2001 года, путем подачи нотариусу "адрес" ФИО14 заявления о принятии наследства по закону, однако не получившая свидетельство о праве на наследство на спорные 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, в связи с чем они после смерти ФИО3 в силу закона перешли в состав её наследства.

Для выдачи свидетельства о праве на наследство наследницей ФИО6 в качестве документов, подтверждающих принадлежность земельного участка наследодателю было представлено вступившее в законную силу решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 г. по делу N, которым включена в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей 20 марта 2007 года, 1/12 доля земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 972 000 кв.м, расположенного на территории Сысоевского сельского поселения Суровикинского района Волгоградской области.

Характеристики недвижимого имущества были проверены нотариусом на основании выписки из ЕГРН от 27 сентября 2019 г.

На основании представленных в материалы наследственного дела документов и сведений нотариусом 04 октября 2019 года на имя ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, состоящее из 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Сысоевское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый N, площадь 1972000 кв.м.

Ответчик 04 октября 2019 года получила свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому ФИО6 является наследником имущества ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которое состоит из 1/12 доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", Сысоевское сельское поселение, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - земли сельскохозяйственного использования, кадастровый N, площадь 1972 000 кв.м, кадастровая стоимость земельного участка 3 411 560 рублей, стоимость 1/12 доли земельного участка из расчёта кадастровой стоимости объекта составляет 284 296 рублей 67 копеек, принадлежащей наследодателю на праве собственности на основании решения Суровикинского районного суда "адрес" от 12 ноября 2018 года, вступившего в законную силу 13 февраля 2019 года. Право собственности в Едином государственном реестре недвижимости не регистрировалось. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права собственности на вышеуказанное наследство. Право собственности на 1/12 долю в праве собственности на земельный участок подлежит регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Свидетельство было выдано нотариусом "адрес" по наследственному делу N N на основании завещания, удостоверенного 18 августа 2001 года ФИО14, нотариусом "адрес", по реестру N, зарегистрировано в реестре N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:30:130004:28, расположенный по адресу: "адрес", Сысоевское сельское поселение, площадью 1 972 000 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июня 2018 года отменено решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 11 января 2018 года, принято по делу новое решение, которым иск ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу доли земельного участка, взыскании денежной компенсации удовлетворен частично. В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/8 доля земельного участка с кадастровым номером 34:30:130004:28, площадью 1972000 кв.м, расположенного на территории Сысоевского сельского поселения "адрес". Установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/24 доли земельного участка с кадастровой номером 34:30:130004:28, площадью 1 972 000 кв.м, расположенного на территории Сысоевского сельского поселения "адрес". С Борисевича ФИО26 в пользу ФИО6 взыскана компенсация стоимости 1/24 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 972 000 кв.м, расположенного на территории Сысоевского сельского поселения "адрес", в размере 159 403 рубля 33 копейки. В остальной части иска отказано. В данном апелляционном определении указано, что в состав наследства ФИО4 при обязательной доле его пережившей нетрудоспособной (достигшей пенсионного возраста) супруги ФИО3, наследуемой вне зависимости от содержания завещания в размере 2/3, подлежит включению 1/24 доли спорного земельного участка.

Решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 года исковые требования ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства, включении в наследственную массу и взыскании денежной суммы удовлетворены в части, а именно в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/12 доля земельного участка с кадастровым номером N площадью 1972000 кв.м, расположенного на территории Сысоевского сельского поселения "адрес". В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО5 об установлении факта принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, факта принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании денежной суммы в размере 318 806 рублей 66 копеек отказано. Отказ в удовлетворении части исковых требований мотивирован тем, что имеющие юридическое значение факты принятия наследства ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не требуют установления в судебном порядке, поскольку подтверждены судебным актом - решением Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указанные факты подтверждены истребованными у нотариуса наследственными делами. Суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 денежной компенсации за земельную долю в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Судом апелляционной инстанции было указано, что, разрешая заявленные требования в части включения в наследственную массу 1/12 доли спорного земельного участка, суд первой инстанции, исходя из того, что ФИО3 имела право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО4 и фактически приняла его, пришел к выводу о включении 1/12 доли спорного земельного участка в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3. Решение суда в данной части сторонами по делу не обжаловалось и его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлось предметом проверки судебной коллегии.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 8, 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 39, 72 Основ законодательства РФ о нотариате, статей 13, 61, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением Суровикинского районного суда Волгоградской области от 12 ноября 2018 г. в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включена 1/12 доля земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1972000 кв.м, расположенного на территории Сысоевского сельского поселения "адрес", а данное решение в указанной части привлечённый к участию в этом гражданском деле в качестве ответчика ФИО20 не обжаловал, то в силу вышеприведё ФИО9 правовых норм, учитывая обязательность исполнения принятого решения, вступившего в законную силу, и наличия завещания ФИО3 в пользу ФИО6 нотариус "адрес" ФИО2 правомерно выдала ФИО6 свидетельство о праве на наследство по завещанию от 4 октября 2019 г, зарегистрированное в реестре под N, на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N общей площадью 197, 2 га, расположенный по адресу: "адрес", Сысоевское сельское поселение.

Суд указал, что при указанных обстоятельствах не имеет правового значения довод истца о том, что ФИО6, как наследница, не являющаяся членом фермерского хозяйства, в соответствии со статьёй 27 и пунктом 3 статьи 15 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", действовавшего на момент открытия наследства умершего ДД.ММ.ГГГГ члена крестьянского хозяйства ФИО4, не имеет права на имущество фермерского хозяйства, кроме как права на получение компенсации, соразмерной наследуемой доле общего имущества членов фермерского хозяйства.

Принимая во внимание, что оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, суд отказал в удовлетворении производных от данного искового требования исковых требований ИП главы КФХ Борисевича В.В, предъявленных к ответчику ФИО6, о признании отсутствующим права собственности ФИО6 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N о погашении записи о праве собственности ФИО6 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на данный земельный участок; о признании права собственности за ИП главой КФХ Борисевичем В.В. на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:30:130004:28.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство должно было быть признано судами недействительным, право ФИО6 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N отсутствующим, а за истцом должно было быть признано право собственности на спорное имущество.

В силу положений статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил Кодекса не следует иное.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после смерти любого члена крестьянского (фермерского) хозяйства наследство открывается и наследование осуществляется на общих основаниях с соблюдением при этом правил статей 253 - 255 и 257 - 259 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник умершего члена крестьянского (фермерского) хозяйства сам членом этого хозяйства не является, он имеет право на получение компенсации, соразмерной наследуемой им доле в имуществе, находящемся в общей совместной собственности членов хозяйства. Срок выплаты компенсации определяется соглашением наследника с членами хозяйства, а при отсутствии соглашения судом, но не может превышать один год со дня открытия наследства. При отсутствии соглашения между членами хозяйства и указанным наследником об ином доля наследодателя в этом имуществе считается равной долям других членов хозяйства. В случае принятия наследника в члены хозяйства указанная компенсация ему не выплачивается.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, который был соблюден судами по настоящему гражданскому делу.

Поскольку вступившим в законную силу решением 1/12 доля спорного земельного участка включена в состав наследственного имущества после смерти ФИО3, данные обстоятельства не подлежат доказыванию и оспариванию в настоящем судебном процессе.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО6 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело N) уже получила компенсацию за долю земельного участка ФИО4 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, указанным судебным постановлением в наследственное имущество после смерти ФИО4 включена 1/8 доля спорного земельного участка, тогда как судом по указанному делу установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО4 в виде 1/24 доли в праве собственности на земельный участок, за которую с ФИО15 в пользу ФИО16 взыскана компенсация в размере 159403 руб.

Спорная доля 1/12 доля земельного участка перешла в порядке наследования от ФИО4 к наследнику ФИО3, а впоследствии к наследнику последней ФИО6, доказательств того, что Борисевич В.Н. выплатил ответчику денежную компенсацию за указанную долю в материалы гражданского дела не представлено. С исковыми требованиями о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок и о выплате Рудаковой Л.Д. денежной компенсации в счет оплаты стоимости спорной доли Борисевич В.Н. в рамках настоящего гражданского дела не обращался.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисевича ФИО27 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суровикинского районного суда Волгоградской области от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Борисевича ФИО28 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.В. Самойлова

А.В. Супрун