Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-28582/2022[88-33841/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., изучив кассационную жалобу Коростелёва Сергея Юрьевича на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года о повороте исполнения определения суда и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Петров В.К, Ярмолович В.А, Орлова М.А, Соколова К.Л. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18.03.2017 года об удовлетвопении исковых требований Коростелева С.Ю. по договору займа.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2022 года данное заявление удовлетворено.

Суд произвел поворот исполнения определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N); квартиры, расположенной по адресу: "адрес" N, "адрес" (кадастровый N); квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Чайковского П.И, N, "адрес" (кадастровый N); квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (кадастровый N); квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (кадастровый N).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года определение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Коростылевым С.Ю, ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов кассационной жалобы указывается, что правом на обращение в суд с вопросом о повороте исполнения решения суда обладает исключительно ответчик.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на них не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года иск Коростелева С.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 5 350 000 руб, неустойка 4 100 000 руб, всего 9 450 000 руб.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года изменен способ исполнения заочного решения суда Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года, обращено взыскание на 12 принадлежавших должнику квартир общей рыночной стоимостью 9 127 476 руб, право собственности Личмана А.Э. на данные квартиры прекращено и признано право собственности за Коростелевым С.Ю.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года отменено, производство по делу по иску Коростелева С.Ю. к Личману А.Э. о взыскании долга прекращено на основании того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2017 года в отношении Личмана А.Э. введена процедура реструктуризации долгов, в связи с чем все требования к нему могут быть предъявлены только в порядке, установленном ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2019 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года отменено, в удовлетворении заявления Коростылева С.Ю. отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2020 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением Краснодарского краевого суда 9 марта 2021 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года отменено, разрешен вопрос по существу. В удовлетворении заявления Коростелеву С.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2017 года отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда 9 марта 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Коростелёва С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 Гражданского процессуального кодекса Российской, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (ч. 2).

На основании части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2018 года N 40-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, т.е. посредством поворота исполнения отмененного решения суда.

Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от 19.12.2017 N 3024-0, от 24.04.2018 года N 1056-0). Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Судами с достоверностью установлено, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года, которым было признано право собственности Коростылева С.Ю. на 12 квартир, было приведено в исполнение. При этом апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 09 марта 2021 года указанное определение отменено, в удовлетворении заявления Коростылева С.Ю. отказано.

Доводы кассационной жалобы о незаконности судебных постановлений в связи с тем, что с заявлением о повороте исполнения в силу положений части 2 статьи 444 ГПК РФ мог обратиться только ответчик, а права обратившихся лиц указанным определением вообще не затрагиваются, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 444 того же Кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. В случае если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

В силу приведенных выше норм, отмена исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда. При этом поворот исполнения решения является обязанностью суда и производится не только по заявлению сторон, но и по инициативе суда.

С учетом изложенного, в силу приведенных выше положений процессуального права суд был обязан рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года по собственной инициативе вне зависимости от поступившего в суд заявления заинтересованных лиц. При таких обстоятельствах, тот факт, что с указанным заявлением обратился не ответчик, а третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не является основанием для отказа в удовлетворении данного заявления.

Более того, вопреки доводам кассационной жалобы, все лица, от имени которых подано заявление о повороте исполнения определения суда (Петров В.К, Ярмолович В.А, Орлова М.А, Соколова К.Л, действующие через своего представителя), являются участниками производства по делу - третьими лицами и имеют свой правовой интерес в разрешении дела, так как судами с достоверностью установлено, что различными решениями судов, вступившими в законную силу, именно за данными лицами признано право собственности на часть квартир, указанных в определении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 марта 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды верно определили юридически значимые обстоятельства по делу, а выводы судов основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм процессуального права не находит, считает выводы суда первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коростелёва Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"