Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32298/2022[88-36682/2022]

Дело N 88-36682/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-3505/2020

г. Краснодар 11ноября 2022 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управления имущественных отношения администрации муниципального образования город-курорт Анапа о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску Управляющей компании Общество с ограниченной ответственностью "Репино" к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги по кассационной жалобе администрации муниципального образования город-курорт Анапа на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Управляющая компания Общество с ограниченной ответственностью "Репино" (далее - УК ООО "Репино") обратилась с иском к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2020 года иск удовлетворен. Солидарно с ФИО1 и администрации муниципального образования город-курорт Анапа в пользу УК ООО "Репино" взыскана задолженность по жилищным и коммунальным платежам за период с 31 марта 2017 года по 31 мая 2020 года в размере 120 061, 57 рублей, пени за несвоевременное внесение оплаты в размере 43 690, 87 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4 944, 15 рублей и почтовые расходы в размере 565 рублей.

Не согласившись с указанным решением, администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе администрацией муниципального образования город-курорт Анапа поставлен вопрос об отмене указанных определений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела, заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2020 года иск УК ОО "Репино" к ФИО1, администрации муниципального образования город-курорт Анапа о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворен.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 ноября 2020 года удовлетворено заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа об отмене указанного заочного решения.

21 декабря 2020 года по данному гражданскому делу вынесено новое решением, которым иск УК ОО "Репино" удовлетворен. Мотивированное решение суда изготовлено 28 декабря 2020 года.

Представитель администрации муниципального образования город-курорт Анапа, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда не присутствовал, но представил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена в адрес администрации муниципального образования город-курорт Анапа 9 февраля 2020 года.

11 мая 2021 года администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, ссылаясь на то, что в связи с отменой заочного решения от 27 августа 2020 года и установления наличия нарушений, связанных с выдачей исполнительного листа на основании данного решения, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы являются уважительными.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обжалования решения суда.

Оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций не имеется.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Учитывая, что обстоятельства, объективно препятствующие администрации муниципального образования город-курорт Анапа подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не установлены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на её подачу.

Ссылки заявителя на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен ввиду несвоевременного получения копия решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно сопроводительному письму копия решения суда направлена администрации муниципального образования город-курорт Анапа 9 февраля 2020 года. При этом на указанные обстоятельства заявитель не ссылался в суде первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, по существу направлены на оспаривание судебного акта, принятого по существу спора, в связи с чем не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных определений.

Оспариваемые судебные акты приняты судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела, соблюдением норм процессуального права, сомнений в их законности не имеется

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 28 июня 2021 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий