Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33189/2022[88-40918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" к Грищенко А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" на решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, пояснения Грищенко А.Е. судебная коллегия

установила:

ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" обратилось в суд с иском к Грищенко А.Е. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований ООО "СКА" отказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "СКА" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают, что выводы суда о пропуске сроков исковой давности являются необоснованными по основаниям того, что в силу Трудового кодекса Российской Федерации с работника можно взыскать только реальный ущерб и право регресса возникает с того момента, когда работодатель понес реальные расходы. Представленным суду платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства с расчетного счета ООО "СКА" списаны именно в указанную дату, в связи с чем, соответственно с этого момента и возникает право на обращение в суд с иском в порядке регресса, а не с момента вынесения решения арбитражного суда, как утверждает суд.

12.08.2021г. на сайте Тихорецкого районного суда появилась информация о принятии искового заявления ООО "СКА" к Грищенко А.К. из чего следует, что сроки исковой давности были соблюдены и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не требовалось.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, и не сообщили о причине неявки.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным данным кодексом, с особенностями, установленными параграфом 1 главы 41 Кодекса.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав истца Грищенко А.Е, возражавшего против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра постановления суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, что Грищенко А.Е. состоял с ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и осуществлял трудовую деятельность в должности водителя автомобиля Автоколонны Тихорецк Кавказского участка СКРЦ ООО "СКА" по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, управляя, а/м марки УАЗ 390945 г/н N, совершил дорожно - транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Nissan г/н N. Причиной ДТП явилось нарушение Грищенко А.Е. ПДД РФ.

Водителями транспортных средств - участниками ДТП 12.12.2016 г. заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком признана вина в нарушении ПДД РФ.

20.02.2017года Грищенко А.Е, привлечен к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения правил дорожного движения произошедшего 12.12.2016 года, что подтверждено приказом ООО "СКА", вынесенным на основании служебной записки и извещении о ДТП от 12.12.2016 года.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 20.04.2017 года возместило потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 50 000 руб.

ООО "СК "Согласие" 07.05.2020 года обратилось с иском к ООО "СКА" о возмещении ущерба в порядке регресса к собственнику транспортного средства, водитель которого признан виновным в ДТП.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2020 по делу N А19 - 7728/2020 с истца - ООО "СКА" в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма ущерба в размере 50000 руб. и расходы по уплате государственной пошлина в размере 2000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 241, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая отсутствие виновных действий ответчика в причинении работодателю ущерба, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суды отметили, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском к работнику, предусмотренный положением статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы, об отсутствии оснований для применения пропуска срока на обращение в суд заслуживающими внимание.

В соответствии с абз. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Судами установлено, что ущерб работодателем третьему лицу возмещен 18.12.2020 года, когда на основании решения Арбитражного суда Иркутской области с ООО "СКА" в пользу ООО "СК Согласие" взыскана сумма 50 000 рублей и 2 000 рублей государственная пошлина, в связи с чем, срок обращения с иском в суд истекал 18.12.2021 года, тогда как иск подан в августе 2021 года.

При указанных обстоятельствах выводы судов о пропуске истцом срока обращения в суд постановлены при неверном толковании норм материального права.

Между тем, несмотря на неверное толкование положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указанные нарушения не привели к неправильному принятию решения, по делу, рассмотренному по существу.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

В пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Суды установив, что ООО "СКА" выплатило страховой организации в порядке регресса страховую сумму в виду несвоевременности отправки работодателем Грищенко А.Е. извещения о ДТП в страховую организацию ООО "СК "Согласие", ссылаясь на вину в указанном, водителя Грищенко А.Е. не выславшего извещение о ДТП самостоятельно, в страховую компанию в течение пяти дней после ДТП.

Между тем, судами установлено, что Грищенко А.Е, своевременно известил работодателя о случившемся ДТП, сдав в адрес работодателя все необходимые документы, в том числе заполненное участниками ДТП извещение.

Приказом ООО "СКА" от 20.02.2017 года к Грищенко А.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение правил дорожного движения 12.12.2016 года.

Установив отсутствие обязанности Грищенко А.Е. в направлении сведений (извещения) о ДТП в страховую организацию самостоятельно, а также, установив, что такая обязанность не предусмотрена трудовым договором, заключенным между ООО "СКА" и Грищенко А.Е, принимая во внимание, что извещение о дорожно-транспортном происшествии от 12 декабря 2016 года, было сдано ответчиком работодателю своевременно, что подтверждено материалами дела, суды обоснованно не нашли оснований, для взыскания указанной суммы ущерба в пользу работодателя, своевременно не известившего страховую компанию о ДТП, и своевременно не направившего в адрес страховой компании извещение.

Более того, из резолютивной части решения Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2020 года, не следует, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде, на которое ссылается истец как на основание своих требований, Грищенко А.Е. привлекался к рассмотрению в качестве третьего лица и данным решением установлена его вина в том, что он не подал извещение о ДТП от 26.12.2016 года страховой организации, само решение отсутствует в материалах дела и не приобщено истцом ООО "САК" при подаче искового заявления.

При указанных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии виновных действий со стороны Грищенко А.Е, а также отсутствии у работодателя ущерба, связанного с его виновными действиями.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций в указанной части мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Системы консалтинга и аутсорсинга" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко