Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 апреля 2008 г. N А05-5322/2007 Иск ООО к Департаменту, Агентству и ИФНС об обязании ответчиков совершить действия по возврату истцу из бюджета ошибочно уплаченных за АОЗТ денежных средств в качестве арендной платы за аренду участков лесного фонда не удовлетворен, так как Агентство, как кредитор, в полном соответствии с ГК РФ приняло исполнение, предложенное истцом за АОЗТ, мотивы, по которым истец осуществлял платежи за АОЗТ для Агентства, правового значения не имеют, кроме того, спорные платежи внесены по действующему договору аренды, они не могут квалифицироваться как имущество, приобретенное без установленных оснований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 апреля 2008 г. N А05-5322/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхопаденьгское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2007 (судья Бабичев О.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А05-5322/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхопаденьга" (далее - ООО "Верхопаденьга") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об обязании ответчиков совершить действия по возврату истцу из бюджета 79 776 руб. (в том числе 46 478 руб. - из федерального бюджета и 33 298 руб. - из бюджета Архангельской области), ошибочно уплаченных за акционерное общество закрытого типа "Верхопаденьгское" в качестве арендной платы за аренду участков лесного фонда (с учетом уточнения размера заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество закрытого типа "Верхопаденьгское" (далее - АОЗТ "Верхопаденьгское") и областное государственное учреждение "Шенкурский лесхоз" (далее - Лесхоз).

Решением от 31.10.2007 исковые требования удовлетворены.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену АОЗТ "Верхопаденьгское" в связи с его реорганизацией на общество с ограниченной ответственностью "Верхопаденьгское" (далее - ООО "Верхопаденьгское").

Постановлением апелляционного суда от 17.01.2008 решение от 31.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Верхопаденьгское" просит отменить решение от 31.10.2007 и постановление от 17.01.2008 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Лесхозом и АОЗТ "Верхопаденьгское" заключен договор аренды участков лесного фонда от 14.07.1995 N 8 со сроком действия до 31.12.2015.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в период с февраля 2005 года по январь 2006 года истец уплатил за АОЗТ "Верхопаденьгское" 79 776 руб. в качестве арендных платежей.

Сославшись на то, что указанные платежи были уплачены ошибочно, истец обратился в арбитражный суд с иском об их возврате как неосновательного обогащения. Ответчиками по иску привлечены органы, выполняющие функции администратора доходов бюджетов, в которые поступали спорные платежи.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что у истца отсутствовала обязанность по внесению арендной платы, платежи были зачислены в соответствующие бюджеты при отсутствии надлежащих правовых оснований и в связи с этим являются неосновательным обогащением.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В договоре аренды участков лесного фонда от 14.07.1995 N 8 отсутствуют положения, предусматривающие, что арендатор обязан только лично исполнить обязанность по внесению арендных платежей. Из требований действующего законодательства и существа обязательства также не вытекает обязательность его личного исполнения арендатором.

Таким образом, АОЗТ "Верхопаденьгское" как арендатор было вправе возложить исполнение обязательства по внесению арендных платежей на третье лицо.

В свою очередь арендодатель был обязан принять исполнение, предложенное за АОЗТ "Верхопаденьгское" третьим лицом.

Письмом от 25.09.2007 N 893 (л.д. 16, т.2) Лесхоз подтвердил, что внесенные истцом платежи приняты в счет арендной платы по договору от 14.07.1995 N 8. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Лесхоз как кредитор в полном соответствии со статьей 313 ГК РФ принял исполнение, предложенное истцом за АОЗТ "Верхопаденьгское". При этом мотивы, по которым истец осуществлял платежи за АОЗТ "Верхопаденьгское", для Лесхоза как кредитора правового значения не имеют. Поскольку спорные платежи внесены по действующему договору аренды, они не могут квалифицироваться как имущество, приобретенное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2008 по делу N А05-5322/2007 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Верхопаденьга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхопаденьгское" 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева