Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 г. N 14АП-5229/2007

г. Вологда

17 января 2008 г.

Дело N А05-5322/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

при участии от ООО "Верхопаденьгское" Ватолиной И.М. по доверенности от 13.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхопаденьгское" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2007 года по делу N А05-5322/2007 (судья Бабичев О.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Верхопаденьга" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент), Федеральному агентству лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) об обязании Департамента совершить действия по возврату истцу из бюджетов 82 169 руб. 28 коп., в том числе из федерального бюджета - 46 478 руб., из бюджета Архангельской области - 33 298 руб., ошибочно уплаченных за акционерное общество закрытого типа "Верхопаденьгское" (далее - АОЗТ "Верхопаденьгское") в виде арендной платы за аренду участков лесного фонда и лесных податей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АОЗТ "Верхопаденьгское" и областное государственное учреждение "Шенкурский лесхоз" (далее - ОГУ "Шенкурский лесхоз").

Впоследствии истец уменьшил сумму иска до 79 776 руб. и просил возвратить из федерального бюджета 46 478 руб., из бюджета Архангельской области - 33 298 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2007 года требования истца удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Верхопаденьгское" (далее - ООО "Верхопаденьгское") с судебным решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального права. Жалобу обосновывает тем, что в квитанциях об оплате спорных сумм в качестве плательщика указано АОЗТ "Верхопаденьгское", его ИНН и адрес, надпись "за АОЗТ "Верхопаденьгское" была произведена уже после оплаты, что истцом не отрицается. Указывает, что суд неправомерно ссылается в решении на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Департамент не является в контексте данной статьи приобретателем имущества за счет другого лица. Кроме того, суд не применил пункт 4 статьи 1109 ГК РФ.

ОГУ "Шенкурский лесхоз" в отзыве на апелляционную жалобу её доводы поддерживает, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что истец не являлось лесопользователем ОГУ "Шенкурский лесхоз" и платежей в его адрес не производил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Верхопаденьгское" поддержал доводы, изложенные в жалобе, заявил ходатайство о проведении в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальной замены АОЗТ "Верхопаденьгское" на его правопреемника ООО "Верхопаденьгское". Судом ходатайство удовлетворено.

Стороны и ОГУ "Шенкурский лесхоз" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО "Верхопаденьгское", исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с февраля 2005 года по январь 2006 года в федеральный и областной бюджеты поступили денежные средства в общей сумме 79 776 руб. (в том числе в федеральный бюджет - 46 478 руб., в бюджет Архангельской области - 33 298 руб.). Эти денежные средства были учтены как средства, поступившие от АОЗТ "Верхопаденьгское", которые последнее должно внести в виде арендной платы за аренду участков лесного фонда и лесных податей на основании лесорубочных билетов, выданных Шенкурским лесхозом ответчику, и договоров аренды.

Указанные суммы уплачены за АОЗТ "Верхопаденьгское" по квитанциям, оформленным и подписанным руководителем истца Ракитиным Н.К.

Считая, что спорные денежные средства уплачены истцом за АОЗТ "Верхопаденьгское" ошибочно, на истце не лежала обязанность уплачивать в бюджеты указанные суммы в виде арендной платы за аренду участков лесного фонда и лесных податей, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату из соответствующих бюджетов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорные суммы уплачены истцом и за счёт его средств, в частности подписью в квитанциях руководителя истца Ракитина, расходными кассовыми ордерами и книгой учета доходов и расходов ООО "Верхопаденьга". При этом указание в квитанциях реквизитов ответчика не имеет правового значения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец является лицом, на котором лежала обязанность уплаты указанных выше денежных средств. Напротив, указанные суммы в период с февраля 2005 года по январь 2006 года было обязано уплатить АОЗТ "Верхопаденьгское" в качестве арендных платежей, не относящихся к обязательным платежам.

Ввиду того, что отношения сторон по внесению арендной платы регулируются гражданским, а не налоговым законодательством, отсутствием обязанности истца вносить за ответчика данные платежи, уплаченные истцом денежные средства подлежат возврату из бюджета в силу статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, на что правомерно указал суд первой инстанции в своём решении.

Возврат денежных средств должен быть произведён в порядке, предусмотренном пунктом 18 Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации от 16.12.2004 N 116н (далее - Порядок), органами Федерального казначейства на основании решений налоговых органов о возврате, распоряжений администраторов поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику. Форма распоряжения администратора поступлений в бюджет о возврате поступлений плательщику утверждена указанным приказом (приложение N 1).

Из материалов дела следует, что администратором того дохода бюджетов, о возврате средств из которого просит заявитель, является Департамент. Следовательно, именно Департамент обязан совершить установленные законом действия по возврату истцу спорные денежные средства.

Расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ обоснованно отнесены судом на Департамент.

На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы являются несостоятельными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31 октября 2007 года по делу N А05-5322/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхопаденьгское" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Митрофанов

Судьи

О.К. Елагина Е.В. Носач