Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А05-10303/2007 Дело по заявлению ООО об обязании ИФНС возвратить сумму излишне взысканного НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам ООО о том, что зачет произведен за счет сумм НДС, подлежащих возврату из бюджета на основании решения суда и что данные суммы не могут являться переплатой по налогу, поскольку решение суда о возврате НДС из бюджета подлежит исполнению налоговым органом, первичные документы, которые бы свидетельствовали о наличии переплаты по НДС и указывали на основания и период ее образования, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А05-10303/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" Петровой Л.И. (доверенность от 06.03.08 б/н), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. (доверенность от 14.12.07 N 03-07/43820), Кудрявина B.C. (доверенность от 12.11.07 N 03-07/39081),

рассмотрев 22.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.07 по делу N А05-10303/2007 (судья Сметанин К.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску об обязании возвратить 14 798 954 руб. излишне взысканного налога на добавленную стоимость (далее - НДС; с учетом увеличения размера требования).

Решением суда от 24.12.07 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, требование Инспекции от 02.03.06 N 24165 является повторным и выставлено за пределами 60-дневного срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание недоимки могло производиться Инспекцией только в судебном, а не в бесспорном порядке. Кроме того, Общество считает, что суд не исследовал обоснованность проведения зачета, поскольку сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по решению суда, не может считаться суммой переплаты по налогу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция выставила Обществу требование от 30.01.06 N 6120 об уплате в срок до 20.02.06 налогов в общей сумме 33 435 719 руб., в том числе 19 469 146 руб. НДС и пеней в общей сумме 2 298 125 руб. Полагая, что налоговый орган не имел право выставлять требование об уплате налогов и пеней в период действия обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1984/2006-18, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 30.01.06 N 6120 и решения от 07.03.06 N 6230 о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.06 по делу N А05-4631/2006-11 заявление Общества удовлетворено. Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.06, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 24.10.06, решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Однако Инспекция 02.03.06 выставила Обществу новое требование N 24165 об уплате в срок до 02.03.06 налогов в общей сумме 33 368 422 руб., в том числе 19 401 849 руб. НДС и пеней в общей сумме 2 298 125 руб. и приняла решение 07.03.06 N 6230 в порядке статей 31 и 46 НК РФ о взыскании 32 070 481 руб. 84 коп., в том числе 29 772 356 руб. 84 коп налогов и 2 298 125 руб. пеней в связи с неисполнением в срок до 02.03.06 требования от 02.03.06 N 24165.

На основании решений о зачете от 02.03.06 N 163-165, от 25.04.06 N 365, 367, 368, от 24.05.06 N 472, 485 налоговый орган самостоятельно в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) произвел зачет числящейся недоимки по НДС на основании решения от 07.03.06 N 6230 в счет НДС, подлежащего возмещению их бюджета. По расчету заявителя, путем проведения зачетов, налоговый орган взыскал 14 798 954 руб. НДС.

По мнению заявителя, зачеты произведены неправомерно, поскольку требование от 02.03.06 N 24165 об уплате в срок до 02.03.06 суммы 33 368 422 руб., в том числе 19 401 849 руб. НДС и пеней в сумме 2 298 125 руб. является повторным и выставлено за пределами 60-дневного срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога. Взыскание недоимки могло производиться Инспекцией только в судебном, а не в бесспорном порядке. Взысканная путем зачета сумма НДС в размере 14 798 954 руб. является излишне взысканной и подлежит возврату. Кроме того, Общество считает, что сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета по решению суда, не может считаться переплатой по налогу.

Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении его требований.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права считает, что судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с его принятием по неполно выясненным обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи, со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке, установленном статьей 78 НК РФ, решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов. Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном положениями этой статьи.

В пункте 5 статьи 78 НК РФ налоговым органам предоставлено право самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных налогов в случае наличия у налогоплательщика недоимки по тому же налогу или другим налогам, направляемым в тот же бюджет.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, недоимкой признается не исполненная налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога и пеней является основанием для направления налоговым органом предусмотренного статьей 69 НК РФ требования об их уплате. Требование об уплате налога (пеней) - это направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога (недоимки), а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Из положений статей 69, 70, 46 - 47, 76 НК РФ следует, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения, такими, как обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по счетам в банке.

То есть выставление требования об уплате налога является мерой принудительного характера и перечисление налогоплательщиком денежных средств в его исполнение (в том числе путем проведения налоговым органом зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогам) не может рассматриваться как добровольное исполнение обязанностей по уплате налога и пеней. Поэтому под взысканной суммой налога (пеней) следует понимать сумму, в отношении которой налоговым органом применены меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога (пеней).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 46 НК РФ, в случаях неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Статьей 71 НК РФ установлено, что, в случае если обязанность налогоплательщика по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.

Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации не допускает возможности направления налоговыми органами налогоплательщикам повторных требований. Повторное направление требований об уплате в бюджет обязательных платежей направлено на искусственное увеличение сроков их принудительного взыскания, установленных названным Кодексом.

Правило статьи 71 НК РФ предусматривает возможность направления налогоплательщику только уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов (пеней) изменилась после направления ему требования об их уплате. При этом обязанность по уплате налога или сбора согласно статье 44 НК РФ возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, налоговый орган может направить налогоплательщику уточненное требование только в случае изменения обязанности этого налогоплательщика по уплате налогов и сборов.

В рассматриваемом случае у налогового органа не имелось оснований для выставления требования от 02.03.06 N 24165, поскольку оно по существу является повторным. Доводы заявителя в этой части суд первой инстанции обоснованно признал правомерными. Однако суд первой инстанции сделал вывод о том фактически спорные суммы НДС могли быть взысканы с Общества в бесспорном порядке по неисполненному в срок требованию от 30.01.06 N 6120.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.12.05 N 503-О, положения абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагают обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным).

Суд первой инстанции указал, что решение от 07.03.06 N 6230 о взыскании с Общества налогов и пеней в порядке статьи 46 НК РФ принято в пределах двухмесячного срока после истечения срока исполнения требования от 30.01.06 N 6120 (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Названное решение Инспекции оспаривалось Обществом в судебном порядке и постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 13.07.06 по делу N А05-4631/2006-11, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.06 Обществу отказано в признании недействительными решения от 07.03.06 N 6230 о взыскании с Общества налогов и пеней в порядке статьи 46 НК РФ и требования об уплате налогов от 02.03.06 N 24165. Суд установил, что решение от 07.03.06 N 6230 о взыскании с Общества налогов и пеней в порядке статьи 46 НК РФ в установленном законом порядке не отменено и не признано незаконным (недействительным), и следовательно могло исполняться.

Суд первой инстанции также исследовал и пришел к выводу о доказанности налоговым органом наличия у Общества задолженности по НДС и пеням, на которые произведено взыскание путем зачета в сумме 14 798 954 руб., поскольку Инспекция представила документы, бесспорно подтверждающие наличие у Общества спорной суммы задолженности. Данный вывод суда соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Однако судом не исследованы и не дана правовая оценка доводам Общества о том, что зачет произведен за счет сумм НДС, подлежащих возврату из бюджета на основании решения суда и данные суммы не могут являться переплатой по налогу, поскольку решение суда о возврате НДС из бюджета подлежит исполнению налоговым органом.

Первичные документы, которые бы свидетельствовали о наличии переплаты по НДС и указывали на основания и период ее образования, в материалах дела отсутствуют.

Между тем обстоятельства, связанные с возникновением этой переплаты, имеют существенное значение для настоящего дела, поскольку позволяют определить, является ли данная сумма переплатой и подлежит ли она возврату налогоплательщику или может быть произведен ее зачет в счет имеющейся недоимки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении дела суду необходимо установить имелась ли у Общества спорная сумма переплаты по НДС, основания ее возникновения, и возможность проведения ее зачета, дать правовую оценку установленным обстоятельствам и принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.07 по делу N А05-10303/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина