Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А05-11506/2006 Иск ОАО к Администрации об обязании возвратить тонны каменного угля марки СС слабоспекающегося удовлетворен, поскольку, в частности, установлен факт неисполнения ответчиком обязательств, что причинило убытки истцу в размере стоимости предмета займа - угля каменного марки СС слабоспекающегося

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А05-11506/2006

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 мая 2007 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06 августа 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "Савинский цементный завод" Советова В.В. (доверенность от 11.02.2008),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский район" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2007 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-11506/2006,

установил:

Открытое акционерное общество "Савинский цементный завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Няндомский район" (далее - Администрация) об обязании возвратить 1032,3 тонны каменного угля марки СС слабоспекающегося.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие).

Решением от 13.12.2006 иск удовлетворен: на Администрацию возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить Заводу 1032,3 тонны каменного угля марки СС слабоспекающегося.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2007 решение от 13.12.2006 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2007 решение от 13.12.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Кассационная инстанция, установив, что ответчик не обладает каменным углем, а полученный от истца каменный уголь направлен на потребности муниципальных котельных, пришла к выводу о том, что суд, обязывая Администрацию возвратить каменный уголь, не учел требований части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела до разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с Администрации 1 265 042 руб. 36 коп. стоимости каменного угля, поставленного в ноябре 2004 года в количестве 1032,3 тонны.

Решением от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008, исковые требования Завода удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также на неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии между сторонами отношений по договору займа, не мог применить статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой при передаче по договору займа вещи займодавец не вправе требовать от заемщика возврата денежных средств, составляющих стоимость предмета займа.

Кроме того, податель жалобы оспаривает размер взысканной стоимости 1032,3 тонны каменного угля и считает, что при определении стоимости переданного в займы угля необходимо руководствоваться ценами, действовавших в момент приобретения переданного угля, которые, исходя из содержащегося в исковом заявлении от 04.10.2006 расчета по состоянию на 30.09.2006, составляют 659 226 руб. 78 коп. за 1032,3 тонны угля. Администрация полагает, что суд обеих инстанций не дал надлежащую правовую оценку ее доводам о недоказанности размера исковых требований.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором, отклоняя приведенные Администрацией доводы, просил отказать в ее удовлетворении, оставив в силе обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Администрация и Предприятие о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Администрация письмом от 26.11.2004 просила Завод в экстренном порядке поставить в адрес Предприятия 20 вагонов с углем, мотивируя это тем, что сложилась критическая ситуация по обеспечению каменным углем муниципальных котельных. При этом Администрация гарантировала возврат угля до конца 2004 года.

На основании данного письма Завод поставил в адрес Предприятия 20 вагонов каменного угля общим весом 1362,8 тонны. Однако возвращено ему было только 5 вагонов угля общим весом 330,5 тонны. Долг составил 1032,3 тонны угля.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При новом рассмотрении дела Завод уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 265 042 руб. 36 коп. стоимости каменного угля, поставленного в ноябре 2004 года в количестве 1032,3 тонны.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости поставленного угля, суд первой инстанции дал правильную оценку правовой природы возникших между Заводом и Администрацией отношений - как договора займа, но, установив факт передачи предмета договора займа - каменного угля марки СС слабоспекающегося в количестве 1032,3 тонны, и отсутствие доказательств возврата ответчиком предмета займа в 2004 году по требованию истца, как и возможность обязать ответчика исполнить обязательства в натуре по причине отсутствия у него спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование о взыскании убытков в сумме стоимости переданных вещей соответствует характеру спорного правоотношения.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу равное количество полученных им вещей того же рода и качества вытекает из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом обеих инстанций установлен факт отсутствия у Администрации каменного угля марки СС слабоспекающегося в количестве 1032,3 тонны.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

При взыскании убытков суд первой и апелляционной инстанций правомерно исходил из установленного факта неисполнения ответчиком обязательств, что причинило убытки истцу в размере стоимости предмета займа - угля каменного марки СС слабоспекающегося в количестве 1032,3 тонны. Стоимость угля определена согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Архангельской области от 10.09.2007 N 07-10/860, исходя из средней цены угля в Архангельской области по состоянию на июнь 2007 года - 1225 руб. 46 коп. за тонну. Общая сумма составила 1 265 042 руб. 36 коп.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения цен, действовавших в момент приобретения переданного ответчику угля, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку они получили оценку суда апелляционной инстанции и были мотивировано отклонены со ссылкой на то, что применение указанных цен не позволит в полном объеме возместить убытки истца, возникшие у него по вине ответчика на настоящий момент.

Кроме того, такой порядок определения размера убытков установлен пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы Администрации, изложенные в кассационной жалобе, также по существу направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 по делу N А05-11506/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Няндомский район" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева