Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36642/2022[88-40326/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Фалькина П.А. к ООО "РН-Сервис" о взыскании задолженности (недоплаты) заработной платы районного коэффициента, недоплаченных отпускных с учётом недоплаты районного коэффициента, недоплаты за совмещение профессии стропальщика, недоплаты отпускных, доплаты за работу во вредных условиях труда, признании незаконным простоя, взыскании недополученной заработной платы за время простоев, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Фалькина П.А. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, судебная коллегия

установила:

Фалькин П.А. обратился в суд с иском к ООО "РН-Сервис" о взыскании задолженности (недоплаты) заработной платы районного коэффициента, недоплаченных отпускных с учётом недоплаты районного коэффициента, недоплаты за совмещение профессии стропальщика, недоплаты отпускных, доплаты за работу во вредных условиях труда, признании незаконным простоя, взыскании недополученной заработной платы за время простоев, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда и с учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в связи с неправильным начислением районного коэффициента в размере 243272 рублей, проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с 24 декабря 2021г. по 05 апреля 2022г. в размере 21326 рублей, взыскать задолженность по отпускным выплатам в размере 69 588 рублей, и проценты за задержку данных выплат в размере 6100 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за совмещение профессии стропальщика в размере 590013 рублей за период работы с 2012 г..по 23.12.2021 г..включительно, проценты за задержку указанных выплат с 24 декабря 2021г. по 5 апреля 2022 г..в размере 98723 рублей, взыскать недоплаченные отпускные в размере 136124 рубля, проценты за задержку указанных выплат за период работы за период с 24 декабря 2021 г..по 5 апреля 2022 г..в размере 48032 рубля, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, задолженность по выплате заработной платы в размере 229883 рублей за невыплаченную доплату 4 % от сдельной и временной тарифной ставки, за период работы с 2012 г..до дня увольнения с работы - 23 декабря 2021 года и проценты в размере 20151 рублей, недоплату отпускных в сумме 53199 рублей состоящих из ежегодного основного отпуска, дополнительных отпусков за работу в районах Крайнего Севера и за работу во вредных условиях труда, образовавшуюся вследствие недоплаты надбавки (доплаты) в размере 4 % за

вредные условия труда в период работы с 2012 г..по 23.12.2021 г..включительно, проценты за задержку указанных выплат в размере 4662 рублей, компенсировать моральный вред в размере 10000 рублей, признать незаконным простой, изложенный в расчетных листках о суммах выплаты за простой в размерах 2/3 от тарифа и 2/3 средней заработной платы, в связи с фактическим отсутствием простоев за время работы у ответчика в период с 2014г. до даты увольнения с работы - 23.12.2021 г, взыскать недополученную заработную плату в полном объеме (разницу в заработной плате) в связи с фактическим отсутствием простоев за время работы за период с 2014 г..по 23.12.2021 г..в размере 69236 рублей, взыскать проценты в задержку указанных выплат за период с 24 декабря 2021 г..по 5 апреля 2022 г..в размере 11593 рубля, взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года исковые требования Фалькина П.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение городского суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фалькин П.А. просит отменить апелляционное определение, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что место нахождения работодателя зарегистрировано в Республике Коми, однако работники филиала ООО "PH-Сервис" в том числе истец работали вахтовым методом и обслуживал нефтяные месторождения заказчика - Черпаюское, Хасырейское, Лабаганское, Наульское и другие, расположенные на территории Ненецкого национального округа севернее Полярного круга, то к заработной плате таких работников необходимо применять коэффициент 1, 80 %. Указывает, что районные коэффициенты начисляются на заработную плату в целом, а не на отдельные ее составляющие, это следует из совокупного анализа положений ч.2 ст.146, абз.1, 2 ч.5 ст. 302, ст. 315 Трудового Кодекса Российской Федерации, абз. 1 п. 5.3 Положения о вахтовом методе.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, истцом подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду его подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Фалькин П.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "РН-Сервис" согласно трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям данного трудового договора, а также дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГг. Фалькин П.А. принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в цех капитального ремонта скважин для выполнения работ на всей территории производственной деятельности общества. Оплата труда работника осуществляется по тарифным ставкам, размер которых в период действия трудового договора неоднократно увеличивался. Кроме того, работнику установлена процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера, районный коэффициент к заработной плате в размере 50%, доплата за работу в ночное время. Доплат за совмещение профессии не предусмотрено (п.5.1.6).

В последующем соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. Фалькин П.А. переведен на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда, а соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. - бурильщиком капитального ремонта скважин 6 разряда.

Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг. (п.5.2) предусмотрена выплата работнику, занятому во вредных условиях труда доплаты в размере от 4% до 8% тарифной ставки (должностного оклада), подтвержденной аттестацией рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда.

ДД.ММ.ГГГГг. трудовой договор между Фалькиным П.А. и ООО "РН-Сервис" расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГг.

ООО "РН-Сервис" является действующим юридическим лицом, расположенным в г. Москва и имеющим филиалы, в том числе в республике Коми г. Усинск. Основным видом деятельности общества является добыча нефти и нефтяного (попутного газа), добыча природного газа и газового конденсата, предоставление услуг по бурению, связанному с добычей нефти и газа, предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, о чём свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика сумм недоплат в связи с неправильным начислением районного коэффициента и иных выплат, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нормы локального нормативного акта, принятого ответчиком (Положение об оплате труда и премировании работников филиала ООО "РН-Сервис" в г.Усинск) не ухудшают положения работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, права истца в данном случае не нарушены, работодатель производил ему выплату районного коэффициента в размере 80%.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем седьмым части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьями 148, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями. Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Районный коэффициент и порядок его применения устанавливается Правительством Российской Федерации, в то же время органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе за счет средств соответствующего бюджета устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов.

В силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом продолжают действовать законы и иные правовые акты бывшего СССР, постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 N 107/10-1 "О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга", районный коэффициент к заработной плате работников, занятых разработкой, обустройством и эксплуатацией нефтяных и газовых месторождений, расположенных на территории Коми АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области и севернее Полярного круга повышен с 1, 6 до 1, 8.

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты являются существенными условиями трудового договора (статьи 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены но сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами.

Из условий трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, следует, что районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 50% в месяц.

Согласно пункту 4.1.30 Положению об оплате труда и премировании работников филиала ООО "РН-Сервис" в г. Усинск, утвержденному 30.11.2016 N291, введенному в действие с 22.12.2016, работникам филиала, осуществляющим трудовую деятельность в районах Крайнего Севера, устанавливаются следующие размеры районного коэффициента:

коэффициент 1, 5 при осуществлении трудовой деятельности на объектах (месторождениях), расположенных на территории Усинского, Интинского, Воркутинского районов Республики Коми;

коэффициент 1, 8 при осуществлении трудовой функции на объектах (месторождениях), расположенных на территории Ненецкого автономного округа Указанные размеры районных коэффициентов установлены в соответствии с Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 06.08.1971 N 316/22, Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 N 107/10-1.

Пунктом 6.1 этого же Положения предусмотрена доплата за сложность и интенсивность труда в размере 30% установленной тарифной ставки (оклада), которая производится с целью начисления к заработной плате районного коэффициента 1, 8, установленного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 22.04.1985 N 107/10-1 "О районном коэффициенте к заработной плате работников, занятых на нефтяных и газовых месторождениях, расположенных на территории Комп АССР и Ненецкого автономного округа Архангельской области севернее Полярного круга". Данная доплата производится в связи с отсутствием технической возможности программного продукта, используемого Работодателем для исчисления заработной платы, устанавливать районный коэффициент 1, 8 работникам, выезжающим для выполнения работ вахтовым методом на месторождения, расположенные на территории Ненецкого автономного округа.

Из представленных работодателем расчетных листков, а также расчетов за спорный период по заработной плате с учетом доплаты за сложность и напряженность в размере 30% и размером районного коэффициента равным 50%, а также только с учетом районного коэффициента равным 80%, видно, что размер начисленной и полученной истцом заработной платы не ниже размера заработной платы, начисленной с применением районного коэффициента 80%.

Таким образом, нормы локального нормативного акта ответчика (Положение об оплате труда и премировании работников филиала ООО "РН-Сервис" в г. Усинск) не ухудшают положения работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, ввиду чего подлежали применению судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, оснований для доначисления размера районного коэффициента с 50 до 80% не имелось, поскольку установленную законом обязанность работодатель исполнил самостоятельно.

Принимая во внимание то, что трудовые права истца не нарушены, отсутствуют основания для применения положений статей 26, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на верном применении норм материального и процессуального права, при правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы о незаконности решения судов нижестоящих инстанций в части иных выплат, в том числе за вредные условия труда, также являлись предметом рассмотрения судами и в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фалькина П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко