Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-36991/2022[88-40612/2022]

г. Краснодар 16 декабря 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Авериной Е.Г, рассмотрев гражданское дело по иску Германа М.А. к Правительству Ростовской области о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и отмене записи о дисциплинарном взыскании, признании недействительными результатов проверок и решения комиссии, выплате премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Правительства Ростовской области на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовской областного суда от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

23 марта 2022 года Герман М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года Герману М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу указанного заявления, требования истца удовлетворены частично. С Правительства Ростовской области в пользу Германа М.А. взысканы расходы на представителя в размере 25 000 рублей и почтовые расходы в размере 229, 44 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 августа 2022 года определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Правительство Ростовской области просит отменить постановленные судебные акты, в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции в отсутствие правовых оснований Герману М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, при том, что ходатайство о восстановлении сроков истцом в письменном виде не заявлялось, а было впоследствии устно заявлено в ходе судебного разбирательства. Письменное ходатайство с приложением документов, обосновывающих уважительность причин пропуска срока, представлено истцом в судебном заседании 9 июня 2022 года. Ответчик полагает, что представленные истцом документы не подтверждают, что у последнего отсутствовала объективная возможность ранее обратиться в суд с указанным заявлением, при этом ссылается на недобросовестность истца в реализации своих процессуальных прав.

Договор и расписка в получении представителем истца денежных средств от 13 октября 2020 года не являются достаточными и надлежащими доказательствами фактического несения Германом М.А. судебных расходов, кроме того, представленный договор с представителем, как с лицом, применяющим специальный налоговый режим "Налог на профессиональный доход" был заключен до начала действия Федерального закона от 27 ноября 2018 года N 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", которым установлен конкретный вид документа, подтверждающего осуществление расчетов по оказанию возмездных услуг лицом. С учетом изложенного, считает чрезмерной взысканную сумму в размере 25 000 рублей за представление интересов истца в суде.

В письменных возражениях Герман М.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения истца, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2019 года, частично удовлетворены требования Германа М.А. к Правительству Ростовской области о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания и отмене записи о дисциплинарном взыскании, признании недействительными результатов проверок и решения комиссии, выплате премий, компенсации морального вреда.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы Германа М.А. для рассмотрения в судебном заседании коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Германом М.А. и Тё В.В. исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

Цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 рублей.

В соответствии с предоставленным актом сдачи-приемки выполненных работ от 13 октября 2019 года и расписки от 13 октября 2020 года Герман М.А. оплатил Тё В.В. все оказанные им юридические услуги на сумму 40 000 рублей.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению Германа М.А, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив уважительность причин пропуска истцом процессуального срока подачи указанного заявления (семейные обстоятельства) и факт несения заявителем судебных расходов по его правовому сопровождению в суде, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного Германом М.А. требования, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 8 октября 2020 года определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 года, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Герман М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 23 марта 2022 года, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. Между тем, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска - семейные обстоятельства (смерть одного ребёнка и тяжелое заболевание, которое привело к инвалидности другого ребёнка). Кроме того, суд учитывал трудовые отношения между истцом и ответчиком.

Относительно доводов о несоразмерности взысканных судом расходов, согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществлена прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обращаясь в суд, Герман М.А. указал, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается соответствующим договором, актом приема-передач и распиской.

Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг, суды, принимая во внимание время необходимое на сбор и подготовку представителем процессуальных документов, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, учитывая существо спора, пришли к обоснованному выводу о снижении размера расходов и взыскании в пользу заявителя 25 000 рублей за оплату услуг представителя.

Вынося обжалуемые определения, суды нижестоящих инстанций учли, что норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. При этом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно нарушений представителем истца налогового законодательства на правильность выводов суда относительно восстановления истцу процессуального срока и взыскание в его пользу судебных расходов на представителя не влияют и отмены обжалуемых актов не влекут.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм процессуального права.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Ростовской областного суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Ростовской области - без удовлетворения.

Судья Е.Г. Аверина