Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-37250/2022[88-40917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Авериной Е.Г.

судей Губаревой С.А. и Руденко Ф.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Чистяковой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Немовой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Немовой О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авериной Е.Г, прокурора Кириенко А.А, судебная коллегия

установила:

Прокурор Наримановского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах Чистяковой Т.Г, о взыскании задолженности по заработной плате. В ходе рассмотрения дела прокурор в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Немовой О.Н. в пользу Чистяковой Т.Г. задолженность по заработной плате за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года в размере 178747 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 23430 рублей 68 копеек.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 9 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Чистяковой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования прокурора Наримановского района Астраханской области в интересах Чистяковой Т.Г. к индивидуальному предпринимателю Немовой О.Н. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Немовой О.Н. в пользу Чистяковой Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 95016 рублей 63 копейки, проценты за задержку выплаты зарплаты в размере 44392 рубля 78 копеек, а всего 139409 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Немова О.Н. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выплата премии Чистяковой Т.Г. в период с июня по декабрь 2021 года являлась исключительным правом индивидуального предпринимателя Немовой О.Н. и должна быть выплачена только на основании приказа работодателя.

Однако соответствующих приказов работодателя материалы гражданского дела не содержат, что исключает взыскание ежемесячной премии в размере 19 575 рублей (22500 -13% налог). Причиной отсутствия приказов по премии в указанный период стало то, что на объектах Чистяковой Т.Г. не обеспечено 100% качество обслуживания, это подтверждается актами сверок с АО "Тандер".

Также в апелляционном определении Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года учтены не все поступившие Чистяковой Т.Г. суммы при расчете задолженности по выплате заработной платы за спорный период. В суде первой инстанции представлено платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности заработной платы перед Чистяковой Т.Г. и процентов за задержку в сумме 39 805, 18 рублей.

Кроме того, не смотря на необоснованность исковых требований по выплате премии за указанный период и наличии от индивидуального предпринимателя Немовой О.Н. возражений, представленных в суд первой инстанции, 2 августа 2022 года ею в судебную коллегию Астраханского областного суда подано заявление с приложением чека по операции Сбербанка, подтверждающее выплату Чистяковой Т.Г. денежной суммы в размере 178 747 рублей, то есть той суммы, которую с учетом уточненных требований в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать прокурор в счёт премии за спорный период.

В возражениях на кассационную жалобу Чистяковой Т.Г. выражается несогласие с доводами изложенными в ней и указывается на законность принятого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора Кириенко А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика и полагавшего судебный акт суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что Чистякова Т.Г. со 2 марта 2020 года состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Немовой О.Н, занимая должность менеджера.

Трудовой договор носил срочный характер и был заключен на период выполнения определенной работы в рамках договора об оказании услуг по уборке помещений магазинов "Магнит" в Волгоградской области, заключенного индивидуальным предпринимателем Немовой О.Н. и АО "Тандер".

30 декабря 2021 года в связи с истечением срока действия трудового договора Чистякова Т.Г. уволена индивидуальным предпринимателем Немовой О.Н. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с иском, Чистякова Т.Г. указала, что несмотря на то, что она в полном объеме исполненила трудовые обязанности, работодатель за период с 1 июня 2021 года по 31 декабря 2021 года не в полном объеме выплатил ей заработную плату.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установив отсутствие задолженности у работодателя перед истцом, поскольку должностной оклад, установленный Чистяковой Т.Г. дополнительным соглашением от 1 июня 2021 года, работодателем на момент прекращения трудовых отношений выплачен с переплатой, учитывая, что премиальное вознаграждение не выплачено ответчиком обоснованно, поскольку со стороны работника были допущены нарушения должностных обязанностей, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 56, 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по делу, приняв во внимание условия трудового договора заключенного с Чистяковой Т.Г, согласно которому ей подлежали ежемесячно выплаты в размере 75000 рублей (52500+22500), а с учетом удержания 13% подоходного налога - 65250 рублей, установив наличие у работодателя перед работником задолженности в размере 95016 рублей 63 копеек, пришел к выводу о наличии оснований, для удовлетворения требований прокурора Наримановского района Астраханской области, действующего в интересах Чистяковой Т.Г, о взыскании заработной платы в размере 95016 рублей 63 копейки и компенсационных выплат.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда находит приведенные выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив по результатам оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности и взаимосвязи, что при увольнении Чистяковой Т.Г... работодателем не выплачены все причитающиеся ей суммы, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность работодателя за нарушение установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, возлагая в такой ситуации на работодателя обязанность произвести указанные выплаты с уплатой процентов (денежной компенсации). При этом обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает у работодателя независимо от наличия вины.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, верно установив, что истцу не выплачена заработная плата в полном объеме за период с июня 2021 года по декабрь 2021 года, пришел к выводу о наличии у ответчика - индивидуального предпринимателя Немовой О.Н. задолженности перед истцом.

Учитывая, что трудовым договором предусмотрена и гарантирована Чистяковой Т.Г. выплата в обязательном порядке ежемесячной премии в размере 22500 рублей при выполнении 100% качества обслуживания объектов либо в меньшем размере пропорционально проценту снижения такого качества, опровергая доводы ответчика о том, что премиальное вознаграждение носит стимулирующий характер и зависит от средств, поступающих от ООО "Тандер", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что работодателем в отношении истца применялись понижающие коэффициенты в связи с низким качеством обслуживания объектов, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что за спорный период Чистяковой Т.Г. подлежала выплата премиального вознаграждения в полном объеме.

Поскольку факт нарушения права истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы установлен судом апелляционной инстанции, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате процентов, с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. При этом судом расчет проверен и отражен в судебном акте, что ответчиком не оспаривается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права (статей 21, 22, 129, 135, 136, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, были исследованы и оценены все доказательства в совокупности, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств приведена в судебном постановлении.

Изложенные в кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Немовой О.Н. доводы об отсутствии задолженности по заработной плате и выплате всех причитающихся Чистяковой Т.Г. сумм с излишком, о чем ею в ходе рассмотрения спора представлены платежные поручения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом несогласие заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами судов, основанными на оценке представленных по делу доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Немовой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Аверина

Судьи С.А. Губарева

Ф.Г. Руденко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.