Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, поступившую в суд ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности ФИО4 автомобиль получил механические повреждения. ПАО СК Росгосстрах страховой выплаты не произвел.
Истец приобрел право требования на страховое возмещение на основании договора уступки (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, направленная им претензия в страховую компанию оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать страховое возмещение 50 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 15 000 рублей, неустойку 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, и иные судебные расходы - 2548, 40 рублей, кроме того, по уплате государственной пошлины 3600 рублей.
Определением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление возвращено.
В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, полагая их незаконными в силу неправильного применения норм материального и процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что решения судов нижестоящих уровней не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению заявителя жалобы, в силу законодательных положений, регулирующих правоотношения сторон, истец не является потребителем финансовых услуг. Далее указывает, что страховой случай наступил до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а договор гражданской ответственности заключен ранее введения в действие указанного Закона, что свидетельствует о том, что к отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства настоящий закон не применяется, установленный трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, а основания для его восстановления отсутствуют. Кроме, того, указывает на то, что он, как цессионарий не является потребителем финансовых услуг.
Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.
В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Потребителями финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами судьи суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований судья суда кассационной инстанции не установил, в связи с чем приходит к мнению о необоснованности доводов жалобы и необходимости ее отклонения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спор, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которые вступили в силу ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон).
Согласно части 4 статьи 25 Закона, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из указанных в данной статье документов.
В соответствии с частью 2 названной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 данного Закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 статьи 25 Закона, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 28 и части 5 статьи 32 названного Закона, при обращении в суд с ДД.ММ.ГГГГ потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).
Статьей 15 Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей либо, если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и, если до дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В указанных случаях потребитель финансовых услуг вправе заявить требования к страховщику в судебном порядке только при условии непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению, прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в том числе доказательств, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению), в материалах дела не имеется.
Учитывая, что исковое заявление подано в суд первой инстанции позже ДД.ММ.ГГГГ вывод судов о возвращении искового заявления в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, являются закономерными с позиции приведенных взаимосвязанных положений законодательства.
Верность такой правовой позиции подтвердил Конституционный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, указав, что взаимосвязанные положения абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 15 и 25 Закона, устанавливающие обязанность потерпевшего, являющегося потребителем финансовых услуг, до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора обязательного страхования, обратиться к данной финансовой организации с соответствующим заявлением и после получения ее ответа либо в случае неполучения ответа по истечении установленных сроков рассмотрения заявления направить обращение к финансовому уполномоченному, а также пункт 1 части первой статьи 135 ГПК РФ, закрепляющий процессуальное последствие несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора в виде возвращения искового заявления, не лишают граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу. Дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в деле, служат положения части третьей статьи 135 ГПК РФ, согласно которой возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение; на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец не является потребителем финансовой услуги, страховой случай наступил до вступления в силу Закона, а договор гражданской ответственности заключен ранее введения его в действие, поэтому нормы данного Закона, предусматривающие соблюдение досудебного порядка урегулирования споров в виде подачи обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, не применимы к спорным правоотношениям, основан на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку.
Доводы кассационной жалобы о том, что с момента нарушения страховщиком прав истца прошло три года (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим представлено страховщику заявление о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем основания для досудебного обращения к финансовому уполномоченному отсутствуют, отклоняется судом по следующим основаниям.
Финансовый уполномоче
