Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8а-26177/2022[88а-1080/2023-(88а-25237/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мишиной И.В, судей Лукьяновой Т.Г, Никулиной И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сивериной Елены Владимировны на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года по административному делу N 2а-775/2022 по административному исковому заявлению Сивериной Елены Владимировны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Васильевой IO.С, заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу Казаковой Л.Е, отделению судебных приставов по Заводскому району г. Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу о признании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления от 24 декабря 2021 года незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Мишиной И.В, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сиверина Е.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Заводскому району г..Новокузнецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу (далее - ОСП по Заводскому району г..Новокузнецка) Васильевой IO.С, выразившегося в ненаправлении административному истцу копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, копий постановлений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств о наложении ареста на имущество должника и о направлении запросов, а также в несообщении информации о результатах рассмотрения заявления о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г..Новокузнецка Васильевой Ю.С. от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства); возложении на судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г..Новокузнецка Васильеву Ю.С. обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя тем, что копии постановления о возбуждении в отношении должника Сиверина В.А. исполнительного производства на основании заявления взыскателя Сивериной Е.В. и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г..Барнаула от 15 августа 2016 года N 2-767/2016 о взыскании с Сиверина В.А. в пользу Сивериной Е.В. алиментов в размере 1/3 части всех видов заработка и(или) иного дохода на детей ФИО11 (ДД.ММ.ГГГГ и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ.) ежемесячно, с 12 августа 2016 года и до совершеннолетия детей, направленных взыскателем в службу судебных приставов, а также постановлений о расчете задолженности по алиментам, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств должника о наложении ареста на имущество должника и о направлении запросов, административным истцом, в том числе - после направления повторных заявлений

и жалоб не получены, информация о результатах рассмотрения заявления взыскателя о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении не предоставлена. Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление от 24 декабря 2021 года не соответствует требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава законодательством об исполнительном производстве, в связи с отсутствием в нем сведений о том, по какому вопросу оно вынесено, вследствие чего невозможно идентифицировать, в удовлетворении какого заявления (ходатайства) взыскателю было отказано; отсутствием указания на основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 года в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя ОСП но Заводскому району г. Новокузнецка от 24 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления отменено; в отмененной части принято новое решение, которым постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка от 24 декабря 2021 года признано незаконным; на ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка возложена обязанность повторно рассмотреть ходатайства Сивериной Е.В. от 8 декабря 2021 года; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, Сивериной Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении административного иска, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами судов о направлении в ее адрес копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, указывая, что имеющиеся в деле документы с достоверностью указанных обстоятельств не подтверждают; корреспонденция с ШПИ N 65403867310300 была принята отделением почтовой связи к отправке после принятия решения судом первой инстанции. Полагает, что осведомленность взыскателя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя обязанности направить в его адрес копию соответствующего постановления. Считает расчет задолженности по состоянию на 31 августа 2021 года не соответствующим действительности, отмечая, что за период с 13.07.2021 по 31.08.2021 алименты от должника не поступали, задолженность не погашена. Также указывает, что не поступали от должника в счет уплаты алиментов и денежные средства за период до октября 2021 года. Считает, что к участию в деле должны были быть привлечены и другие судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось возбужденное в отношении Сиверина В.А. исполнительное производство. Отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле судебного пристава-исполнителя ФИО14 в связи с увольнением последней сделан лишь на основании пояснений представителя административного ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, возражений против рассмотрения жалобы в их отсутствие, в том числе по причине невозможности обеспечить явку представителей в судебное заседание, не заявили, ходатайств об отложении заседания не представили. В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся в заседание участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Разрешая заявленные по существу требования и отказывая в их удовлетворении в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении взыскателю копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и о расчете задолженности по алиментам, в несообщении информации о результатах рассмотрения заявления о возбуждении в отношении должника дела об административном правонарушении, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что факт направления в адрес Сивериной Е.В. постановлений о возбуждении исполнительного производства, о расчете задолженности и информации по исполнительному производству административным ответчиком подтвержден; направление постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю простой почтой к негативным последствиям для административного истца, в том числе, в виде утраты возможности исполнить решение суда, не привело, прав и законных интересов взыскателя само по себе не нарушило; доказательства обратного отсутствуют. При этом судами указано, что обязанность направлять взыскателю подробную информацию о ходе исполнительного производства действующим законодательством для судебного пристава-исполнителя не установлена; право взыскателя на доступ к информации о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований считать их неправильными.

Выводы судов в обжалуемой административным истцом части соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

КонституцияКонституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46).

Право на обращение в суд в порядке административного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя, предполагает, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности, что установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 226 указанного Кодекса установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (пункт 1 части 9, часть 11).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований в обжалованной части повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные законом меры по направлению взыскателю информации о ходе исполнительного производства с приложением копий постановлений о возбуждении исполнительного производства и постановлений о расчете задолженности по алиментам, а также учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что неполучение взыскателем указанных сведений ранее повлекло какие-либо негативные последствия, в ходе рассмотрения дела не представлено, выводы судов об отказе в удовлетворении требований в названной части в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права являются правильными.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Несогласие административного истца с произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части также не является, поскольку законность расчета задолженности по алиментам и размер фактически уплаченных должником сумм в счет исполнения обязанности по их уплате в рамках настоящего дела к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Доводы о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя со ссылкой на неверную оценку судами представленных в дело доказательств, их недопустимости, направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться. Оснований считать представленные в материалы дела доказательства не относимыми и недопустимыми, отсутствуют.

Вопреки утверждению подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в указанной части установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено.

Утверждение подателя жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях в связи с непривлечением к участию в деле других судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось возбужденное в отношении Сиверина В.А. исполнительное производство, на материалах дела не основано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в качестве административных ответчиков принимали участие судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Васильева Ю.С. и заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка Казакова Л.Е, в производстве которых после увольнения возбудившего исполнительное производство судебного пристава-исполнителя ФИО15. находилось исполнительное производство о взыскании алиментов с Сиверина В.А. в пользу Сивериной Е.В.

Сведения об иных судебных приставах в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, к участию в деле в качестве ответчиков судом также были привлечены ОСП по Заводскому району г. Новокузнецка и Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу.

Основания для привлечения к участию в деле ФИО13 чьи полномочия судебного пристава-исполнителя были прекращены, у судов отсутствовали.

Возражения должника в данной части материалами дела не подтверждены, касаются доказательственной базы и подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены судебных актов в обжалованной административным истцом части и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 10 августа 2022 года в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Сивериной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и в срок, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 11 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи