Кассационное определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 г. по делу N 8а-26421/2022[88а-25141/2022]

N 88А-25141/2022

г. Кемерово 30 декабря 2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.В, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Здвижкова Александра Владимировича, поданную 18 ноября 2022 г, на определение Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. и апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г.

по административному делу N 3а-187/2021 по административному исковому заявлению Здвижкова Александра Владимировича об установлении кадастровой стоимости нежилых помещений в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

решением Томского областного суда от 30 ноября 2021 удовлетворены требования Здвижкова А.В. об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему нежилых помещений в размере равном его рыночной стоимости.

Административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, в размере 110600 рублей.

Определением Томского областного суда от 26 апреля 2022 г. заявление удовлетворено частично, взысканы судебные расходы в размере 55 600 рублей.

Апелляционным определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. определение суда первой инстанции изменено, размер судебных расходов снижен до 27 800 рублей.

В кассационной жалобе Здвижков А.В. просит отменить апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 с оставление в силе определения суда первой инстанции, указывая, на значительную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и необходимость взыскания судебных расходов с административного ответчика в связи с удовлетворением заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без проведения судебного заседания.

Изучив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов административного дела следует, что Томским областным судом рассмотрено административное дело N 3а-187/2021, решением по которому установлена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 1 219 800 рублей по состоянию на 01 января 2019 и кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости - 21 806 400 рублей по состоянию на 01 января 2019 г.

Здвижковым А.В. в связи с рассмотрением административного дела понесены судебные расходы (на уплату государственной пошлины - 600 рублей, проведение экспертизы - 30000 рублей, оплату услуг представителя - 80000 рублей).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию сумма судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 110 600 рублей является завышенной, в связи с чем подлежит частичному удовлетворению в сумме 55 600 рублей, из которых: представительские расходы 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 600 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу судебного акта не согласился с суммой взыскиваемых расходов, указав, что расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере 32 383 393, рублей и рыночной стоимостью, установленной решением суда 21 806 400 рублей, составляет 32, 6 %, что укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, снизил размер судебных расходов до 27 800 рублей, исключив расходы понесенные административным истцом в части определения кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере рыночной.

Кассационный суд указанный вывод суда апелляционной инстанции находит правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанных с явкой в суд (пункт 3), а также другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

С учетом приведенного правового регулирования и особенностей правоотношений, связанных с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества, суды пришли к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, не имеется, поскольку удовлетворение административного иска в данной ситуации сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, а утвержденная по решению суда рыночная стоимость объекта недвижимости укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений (30, 6 %) и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки, и, как следствие, не нарушает прав административного истца.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Виноградова О.В.