Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19392/2022[88-19117/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В, судей Шабаловой О.Ф, Папушиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2022-002451-63 по иску Пестерева Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства

по кассационной жалобе представителя Пестерева С.В. - Зинуровой А.Т. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пестерев С.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 февраля 2021 г. между Пестеревым С.В. (истец) и Федяевым М.Ю. заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым Федяев М.Ю. уступил истцу право требования к ООО Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" передачи квартиры в жилом доме "адрес", общей проектной площадью без учета площади лоджии - 41, 6 кв.м, и проектной площадью лоджии с коэффициентом 0, 5-3, 7 кв.м.

За уступленное право требования истцом была оплачена Федяеву М.Ю. сумма в размере 2 945 000 рублей.

В соответствии с п. 3.7 договора обязанность по передаче квартиры должна быть осуществлена не позднее 30 ноября 2021 г, которая ответчиком до настоящего времени не исполнена. В связи с нарушением предусмотренного срока передачи объекта долевого строительства истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которую ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. в размере 261 417 рублей 83 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 г. исковые требования Пестерева С.В. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" в пользу Пестерева С.В. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору уступки прав требования в размере 65 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

С ООО "Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 561 рубль 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований в отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Пестерева С.В. - Зинурова А.Т. ставит вопрос отмене вынесенных судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с расчетом и размером неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, считает снижение данных сумм необоснованным. Выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции о допущении ответчиком незначительного периода просрочки, об исчислении неустойки из цены договора, заключённого между застройщиком и Федяевым М.Ю, на применённый судом размер ставки рефинансирования при расчете неустойки.

ООО "Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" на кассационную жалобу представлены возражения.

В судебном заседании представитель ООО "Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" Брюхович С.Ю. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 июня 2019 г. между ООО Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" (застройщик) и Федяевым М.Ю. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) в г. Кемерово, Центральный район, "адрес" (далее по тексту - дом) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства жилое помещение (квартиру), характеристики которого указаны в п. 1.4 настоящего договора, входящее в состав дома (далее по тексту - помещение), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере и сроки, указанные в настоящем договоре, и принять помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

По условиям договора размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства застройщику, составляет 1 747 382 рубля. В указанную цену договора входит стоимость услуг застройщика в размере 69 704 рублей. Участник долевого строительства производит уплату цены настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика в размере 1 747 382 рублей за счет собственных средств не позднее 30 мая 2021 г.

Согласно п. 5.4 и п. 5.5 договора, застройщик обязуется завершить строительство дома и ввести его в эксплуатацию в срок до 30 мая 2021 г. и передать участнику долевого строительства помещение в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта (дома) в эксплуатацию.

Судом также установлено, что 22 февраля 2021 г. между Федяевым М.Ю. и Пестеревым С.В. был заключен договор уступки прав требования к ООО Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" передачи квартиры в жилом доме "адрес"

Согласно пункта 1.3 договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в составе которого находится квартира - не позднее 30 мая 2021 г. Срок передачи квартиры в соответствии с договором долевого участия - в течение 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.1 договора, за уступленное право требования, Пестерев С.В. обязуется оплатить Федяеву М.Ю. денежные средства в размере 2 945 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору уступки прав требования от 22 февраля 2021 г. Пестеревым С.В. была произведена оплата Федяеву С.В. в размере 2 945 000 рублей.

3 ноября 2021 г. ООО Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" в адрес Пестерева С.В. направлено уведомление о продлении срока передачи квартир участникам долевого строительства до 30 ноября 2021 г, при этом срок устанавливается в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

24 января 2022 г. Пестеревым С.В. в адрес ООО Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" была направлена претензия с требованием о выплате в добровольном порядке неустойки, на что 04 февраля 2022 г. был получен ответ о том, что вопрос о выплате неустойки будет рассматриваться после принятия квартиры по передаточному акту.

Судом установлено, что ответчиком допущена просрочка в части передачи объекта долевого строительства в период с 01 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г, с учетом заявленных истцом требований.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции на основании ходатайства ответчика о его снижении, с учетом обстоятельств дела, в том числе, длительности неисполнения ответчиком обязательства, компенсационного характера неустойки, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 65 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика штрафа, суд первой инстанции, установив несоблюдения в добровольном порядке требования потребителей, и руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришёл к выводу о взыскании в пользу истца штрафа в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда при пересмотре дела в апелляционном порядке согласилась с мнением суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, судебная коллегия суда апелляционной инстанции оснований для изменения размеров неустойки и штрафа, компенсации морального вреда в сторону увеличения не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в срок не позднее 30 ноября 2021 г, при этом срок устанавливается в течение 3 (трех) месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, о чем ответчик уведомил истца о продлении срока передачи квартир участникам долевого строительства. Признав требования о взыскании неустойки за нарушение срока правомерными, проверив размер неустойки за заявленный период, исходя из цены договора участия в долевом строительстве, суд счел его верным. При расчете неустойки суды верно исходили из стоимости объекта долевого участия, установленной в договоре участия в долевом строительстве от 10 июня 2019 г, заключенного между ООО Специализированный застройщик "КЕМЕРОВО-СИТИ" (застройщик) и Федяевым М.Ю.

Доводы кассатора в части несогласия с размером взысканной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не опровергают правильности выводов судов.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, вместе с тем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу данной нормы следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных действующим законодательством в качестве штрафных санкций за нарушение обязательств. При этом, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью требуемой неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, суд первой инстанции, рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о снижении предъявленной ко взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 названного кодекса, посчитал возможным уменьшить размер неустойки до 65 000 рублей. размер штрафа до 30 000 рублей.

Мотивы снижения неустойки и штрафа подробно описаны в судебном решении. Так, во внимание были приняты существенные обстоятельства дела, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, требования разумности и справедливости.

Довод кассатора о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку суд первой инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, суд апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для увеличения размера неустойки и штрафа подробно и мотивированно обосновал допустимость первоначального уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Доводы кассатора о том, что суд не принял во внимание тот факт, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан истцу, и период просрочки составляет на самом деле 199 дней, в связи с чем, неустойка должна быть взыскана в большем размере, не влияет на правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку истцом при рассмотрении дела был заявлен ко взысканию размер неустойки с учетом периода просрочки с 1 декабря 2021 г. по 28 марта 2022 г. по уточненным исковым требованиям

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, Пестерев С.В, как участник долевого строительства, не лишен возможности предъявить иск о взыскании неустойки за новый период просрочки.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном снижении размера неустойки и штрафа несостоятельны, поскольку степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд кассационной инстанции не вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. При этом, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассатора о несогласии с применённой судом ставкой рефинансирования при расчете неустойки являются несостоятельными.

Так, по смыслу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Закона N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть -30 ноября 2021 г.

Таким образом, применение ставки рефинансирования при расчете неустойки на установленный в договоре последний день передачи квартиры истцу является верным.

При определении компенсации морального вреда суды первой и апелляционной инстанции учли фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ допущено не было. Выводы судов в данной части мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции не усматривается.

В целом, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, штрафа, компенсации морального вреда направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда, произведенных на основе данных обстоятельств и доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пестерева С.В. - Зинуровой А.Т. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи