Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21248/2022[88-23916/2022]

N 88-23916/2022

г. Кемерово 16 декабря 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Татаринцева Е.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0023-01-2020-002784-21 по иску муниципального учреждения "Администрация г.Тулуна" к Куфтерину Павлу Геннадьевичу, Куфтериной Людмиле Викторовне, Куфтерину Антону Павловичу, ФИО1, Куфтерной Виктории Павловне о принудительном изъятии земельного участка и индивидуального жилого дома для государственных или муниципальных нужд, по кассационной жалобе Куфтерина П.Г, Куфтериной Л.В. на апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 июня 2022 г.

установил:

заявители Куфтерин П.Г, Куфтерина Л.В. обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просили взыскать с истца в пользу Куфтерина П.Г. расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, для участия в судебном заседании в г. Иркутске - 2 248, 30 руб, по оплате экспертизы - 10 275 руб, по составлению заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб, в пользу Куфтериной Л.В. расходы для участия в судебном заседании в г. Иркутске - 1 987, 30 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С муниципального учреждения "Администрация г. Тулуна" в пользу Куфтерина П.Г. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб, в связи с участием в судебном заседании в г. Иркутске - 2 248, 30 руб, по оплате экспертизы - 10 275 руб, по составлению заявления - 7 000 руб. Кроме того с муниципального учреждения "Администрация г. Тулуна" в пользу Куфтериной Л.В. взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела; расходы для участия в судебном заседании в г. Иркутске в размере 1987 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 21 июня 2022 г. определение Тулунского городского суда Иркутской области от 16 ноября 2021 г. отменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов. В отмененной части вопрос разрешен по существу, заявление Куфтерина П.Г. удовлетворено частично, с истца муниципального учреждения "администрация г. Тулуна" в пользу Куфтерина П.Г. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов - 10 000 руб. В удовлетворении требований Куфтерина П.Г. о взыскании с истца муниципального учреждения "администрация г. Тулуна" судебных расходов на оплату услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В кассационной жалобе Куфтерин П.Г, Куфтерина Л.В. просят об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывая в обоснование, что оснований для снижения размера судебных расходов у суда не имелось.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Тулунского городского суда Иркутской области от 4 марта 2021 г. были частично удовлетворены исковые требования о принудительном изъятии земельного участка и индивидуального жилого дома для государственных или муниципальных нужд. У Куфтерина П.Г, Куфтериной Л.В, Куфтерина А.П, ФИО1, Куфтериной В.П. изъяты для муниципальных нужд земельный участок площадью 1387 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов по "адрес", и индивидуальный жилой дом, кадастровый N по "адрес", путем выкупа с выплатой возмещения за изымаемое недвижимое имущество - 449 000 руб, с учетом принадлежащей каждому доли в праве общей долевой собственности. Установлен порядок выплаты возмещения (выкупной цены) путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального учреждения "Администрация городского округа муниципального образования - "город Тулун" на банковские счета ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Постановлено после уплаты выкупной цены прекратить право собственности ответчиков в праве общей долевой собственности на указанные земельный участок и индивидуальный жилой дом.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 мая 2021 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 6 августа 2020 г, заключенный между Кочевым Л.И. (исполнитель) и Куфтериным П.Г. (клиент), по защите интересов клиента в деле о выкупе земельного участка по "адрес", - для муниципальных нужд. В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на достижение положительного результата. Услуга включает в себя: консультирование, составление процессуальных документов, представление интересов клиента в суде первой инстанции до вынесения решения (пункт 2.1).

Общая стоимость услуг исполнителя - 25 000 руб, НДС не облагается, оплачивается 15 августа 2020 г. В подтверждение оплаты услуг по договору представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 15 августа 2020 г. N на 25 000 руб.

28 апреля 2021 г. Кочев Л.И. (исполнитель) и Куфтерин П.Г. (клиент) заключили договор на оказание юридических услуг по защите интересов клиента при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда апелляционной жалобы на решение Тулунского городского суда от 4 марта 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021. Пунктом 1.1 договора предусматривалось, что исполнитель обязуется выполнить полный комплекс юридических мероприятий, направленных на достижение положительного результата. Услуга включает в себя: участие в судебном заседании на территории г. Иркутска, подготовка правовой позиции, направленной на защиту интересов клиента, представление интересов клиента при рассмотрении апелляционной жалобы (пункт 2.1).

Общая стоимость услуг исполнителя - 25000 руб, НДС не облагается, оплачивается 28 апреля 2021 г. В подтверждение оплаты представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2021 г. N на 25 000 руб.

В подтверждение оплаты услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2021 г. на 7 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы Куфтерина П.Г. при рассмотрении гражданского дела представлял Кочев Л.И. по письменному заявлению от 27 октября 2020 г.

Представитель Кочев Л.И. принимал участие в продолжаемом судебном заседании в суде первой инстанции 27 октября 2021 г. - 30 октября 2021 г, в котором по его устному ходатайству разрешен вопрос о назначении по делу экспертизы, и 4 марта 2022 г, когда по делу постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований МУ "Администрация г. Тулуна", знакомился с заключением эксперта, наряду с ответчиком Куфтериным П.Г. участвовал в судебном заседании апелляционной инстанции 25 мая 2021 г, давал объяснения, а также подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, оценивая доводы заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб, как и заявления о взыскании расходов на составление заявления о взыскании судебных расходов 7 000 руб, оснований для уменьшения размера понесенных ответчиком расходов не установил. Суд исходил из объема работы, выполненной представителем истца, продолжительности и сложности дела, характера подлежащих защите прав, участия представителя в суде апелляционной инстанции, составления им заявления о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, составление заявления о взыскании судебных расходов, указал, что размер заявленных ко взысканию стороной ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг не может быть признан разумным.

Определяя размер судебных расходов на оплату юридических услуг, суд апелляционной инстанции, соотнося заявленную ответчиком сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, учитывая, что ответчики являются выигравшей стороной спора лишь частично, поскольку исковые требования муниципального учреждения "Администрации г. Тулуна" частично удовлетворены, то есть решение суда состоялось в пользу ответчиков не в полном объеме, руководствуясь принципом разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер понесенных расходов подтвержден документально, пришёл к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика Куфтерина П.Г. расходов по оплате услуг представителя, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, полагая их основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Спор разрешен судом в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 390 этого же кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы об отказе исполнения МУ "Администрация г. Тулуна" решение суда не могут являться основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов, поскольку подлежат рассмотрению в ином порядке судопроизводства.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Иркутского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Куфтерина П.Г, Куфтериной Л.В - без удовлетворения.

Судья Е.В. Татаринцева