Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21373/2022[88-22416/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело N42MS0106-01-2021-001044-56 по иску Елышевой Елены Николаевны к Слюта Александру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью "СВ-Сервис г. Юрга" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Елышевой Елены Николаевны на Решение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2022 г., апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022г.,

УСТАНОВИЛА:

Елышева Е.Н. обратилась в суд с иском к Слюта А.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, что 01.12.2019 истец заключила договор подряда N 164/1 по установке окна на кухню REHAU с директором ООО "СВ - Сервис г. Юрга" Слюта А.В. на сумму 15326, 02 руб. Истец произвел оплату. Между тем, истец полагает установку окна некачественной, имеющей недостатки. Ответчик нарушил сроки устранения недостатков работ по претензии от 31.12.2019, 28.01.2020, а потом срок возврата денег по претензии от 10.02.2020. С учетом уточнения исковых требований истец просила суд взыскать с директора ООО "СВ-Сервис г. Юрга" Слюта А.В, и с ООО "СВ -Сервис г.Юрга" в ее пользу неустойку за невыполнение требований в установленный срок в сумме 13793, 41 руб, по претензии от 31.12.2019 и 28.01.2020, начало периода просрочки с 11.01.2020 по 09.02.2020; неустойку за невыполнение требований в установленный срок в сумме 15.326, 02 руб. по претензии от 10.02.2020, начало периода просрочки с 21.02.2020 по 25.03.2020, а всего неустойки в сумме 29119, 43 руб.; взыскать компенсацию морального вреда 20000 руб, взыскать штраф.

Определением мирового судьи от 24 марта 2022 г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СВ-Сервис г.Юрга".

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Елышевой Е.Н. к директору ООО "СВ-Сервис г. Юрга" Слюта А.В. отказано; с ООО "СВ-Сервис г. Юрга" в пользу Елышевой Е.Н. взыскана неустойка в размере 15326, 02 руб.; компенсация морального вреда 2000 рублей; штраф в размере 8663, 01 руб.; в остальной части исковых требований отказано; с ООО "СВ-Сервис г. Юрга" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 913, 04 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022г, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ее исковые требования к Слюта А.В. судом не рассмотрены. Полагает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме к надлежащему ответчику Слюта А.В, тогда как суд удовлетворил их к ООО "СВ-Сервис".

Письменные возражения по доводам кассационной жалобы не представлены.

Поскольку в кассационной жалобе истица фактически выражает несогласие не только с апелляционным определение, но и решением мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2022 г, его законность также подлежит проверке в кассационном порядке.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив письменные материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судам норм материального права и норм процессуального права, при рассмотрениии дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 01.12.20219 между истцом Елышевой Е.Н. (заказчик) и ответчиком ООО "СВ-Сервис г. Юрга", в лице директора Слюта А.В, действующего на основании Устава (подрядчик), заключен договор подряда N 164/1, с учетом спецификации к нему (работы по доставке, установке, монтажу изделий - окна).

Стоимость работ по вышеуказанному договору (п. 3.1, п. 3.2.) составила 15326, 02 руб, при этом заказчик уплачивает подрядчику при подписании договора аванс 5000 руб, окончательный расчет в сумме 10326, 02 руб. производится до начала монтажных работ, в момент доставки заказа. Срок исполнения обязательств (п.4.1.) 14 рабочих дней, начало монтажных работ не позднее 5 рабочих дней после полной готовности и окончательной оплаты по данному договору. Гарантийное обслуживание в течение 5 лет при условии соблюдений правил эксплуатации.

23.12.2019 в квартире истца на кухне было установлено заказанное окно.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру Елышевой Е.Н. в счет исполнения договора в ООО "СВ-Сервис г. Юрга" оплачено по квитанции от 01.12.2019 - 5000 руб, по квитанции от 24.12.2019 - 10326, 06 руб.

Отдельного акта приема выполненных работ по установке окна не представлено.

31.12.2019 от Елышевой Е.Н. в адрес ответчика директора Слюта А.В. в ООО "СВ-Сервис г. Юрга" направлена претензия, согласно которой она указала на недостатки установки окна в ее квартире: на пластике черные пятна и разводы; трещина на ручке заглушка справа не по размеру, отрезана и короткая; обналичка слева не по размеру, отрезана и короткая; от откоса с левой стороны дует; под подоконником из-под холодильника дует, отвалилась штукатурка; подоконник не равномерный. Просила устранить недостатки, заменить выявленные после осмотра детали. На данной претензии имеется отметка "16.01.2021 в 10-00 мастер придет", получено 13.01.2020. Стороной ответчика не оспаривалось получение данной претензии.

28.01.2020 от истца Елышевой Е.Н. в адрес ответчика Слюта А.В. направлена претензия (с отметкой о получении ее 29.01.2020), согласно которой Елышева Е.Н. указывает, что на первоначальную претензию от 31.12.2019 ей было обещано, что придет мастер и осмотрит недостатки 16.01.2020, размеры окна не совпадают, но недостатки не устранены, считает, что устранять их нет смысла, поскольку окно не соответствует ее старому окну. Кроме того, для возможного заказа окна в другой компании по предложению Слюта А.В. ей необходим письменный ответ.

Из письменного ответа на претензию от 28.01.2020 директором ООО "СВ-Сервис г. Юрга" Слюта А.В. указано, что размеры окон зависят от размера проемов, и он не усматривает несоответствия размеров. Старое и новое окно из разных материалов, чтобы увеличить окно в размерах, провести демонтаж, нужно разбирать кирпичную кладку. Окно установлено с согласия, подписан договор. Мелкие недостатки доделать не дают. Считает работу выполненной по договору подряда N 164/1 от 01.12.2019.

10.02.2020 от Елышевой Е.Н. в адрес ООО "СВ -Сервис г. Юрга" поступила претензия о расторжении договора подряда N 164/1 от 01.12.2019 и возврате денежных средств. Письменного ответа на поступившую претензию от ответчика не последовало.

Денежные средства в счет возврата по расторгнутому договору были получены Елышевой Е.Н. 04.04.2020 в размере 15326, 02 руб. по расписке.

17.09.2020 окно в квартире истца было демонтировано работником ООО "СВ- Сервис г. Юрга" Архипенко Д.Г.

В связи с тем, что договор подряда от 01.12.2019 N 164/1 был расторгнут между сторонами 17.09.2020, был составлен акт приема-передачи работ по демонтажу окна, установленного по договору подряда.

Разрешая настоящий спор по существу, руководствуясь ч. ч. 1, 2 ст. 450.1, ст. 702 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 29, 31, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Слюта А.В, и наличии оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика ООО "СВ-Сервис г. Юрга", как стороны по договору подряда N 164/1 от 01.12.2019, а также о взыскании с ООО "СВ-Сервис г. Юрга" неустойки за невыполнение требований потребителя в установленный срок в сумме 15326, 02 руб, что не превышает сумму заказа истца по договору. При этом, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований к Слюта А.В, суд первой инстанции исходил из того, что Слюта А.В. не может выступать в настоящем споре как сторона правоотношений по Закону о защите прав потребителя, поскольку не являлся стороной по договору подряда, и не оказывал истцу каких-либо услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ не рассмотрел исковые требования Елышевой Е.Н. к Слюта А.В, несостоятельны в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, договор подряда N 164/1 от 01.12.2019 был заключен Елышевой Е.Н. с ООО "СВ-Сервис г. Юрга".

ООО "СВ-Сервис г. Юрга" является действующим юридическом лицом; его единственным учредителем и директором является Слюта А.В.

В соответствии с п.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом, истцом заявлены требования о защите прав потребителей в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору, заключенному истцом с ООО "СВ-Сервис г. Юрга", выводы мирового судьи о том, что Слюта А.В. не является исполнителем в отношениях, возникших с истцом как с потребителем, следовательно, не несет ответственность по обязательствам ООО "СВ-Сервис г. Юрга", являются верными.

Доводы заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу является Слюта А.В, основаны на неверном толковании норм права. Подписывая договор с истцом, Слюта А.В. действовал не от своего имени, как единоличный орган управления юридического лица ООО "СВ-Сервис г. Юрга", в связи с чем, оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности по обязательствам ООО "СВ-Сервис г. Юрга" у судов не имелось.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, о том, что исковые требования к Слюта А.В. не подлежат удовлетворению.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Доводы заявителя о том, что ее требования к Слюте А.В. не рассмотрены, опровергаются содержанием решения мирового судьи, согласно которому в удовлетворении таких требований истцу отказано.

Иные доводы не содержат оснований для отмены судебных постановлений.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 07 апреля 2022 г, апелляционное определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 27 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елышевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Судья А.С. Сулейманова