Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-21925/2022[88-21664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кожевниковой Л.П, судей Гусева Д.А, Латушкиной С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-285/2022 (УИД 19RS0003-01-2022-000237-14) по иску Куксенкина Ивана Ивановича к индивидуальному предпринимателю Шакирову Михаилу Сергеевичу о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов, произвести отчисления, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Шакирова Михаила Сергеевича - Соломенцевой Натальи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

по кассационной жалобе Куксенкина Ивана Ивановича на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А, объяснения участвующих в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи представителя истца Шурыгина Д.Л, поддержавшего доводы и требования кассационной жалобы Куксенкина И.И. и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы представителя индивидуального предпринимателя Шакирова С.М. - Соломенцевой Н.С, представителя ответчика Соломенцеву Н.С, поддержавшую доводы и требования своей кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Куксенкина И.И, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куксенкин Иван Иванович (далее по тексту - Куксенкин И.И, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шакирову Михаилу Сергеевичу (далее по тексту - ИП Шакиров М.С, ответчик) о о признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности уволить по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить трудовую книжку, копии документов, произвести отчисления.

Требования мотивированы тем, что решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. он был восстановлен на работе у ИП Шакирова М.С. в должности продавца-консультанта. Однако, придя к 8 часам на работу 28 декабря 2020 г, он не был допущен до исполнения своих обязанностей. До настоящего времени решение суда в части восстановления его на работе не исполнено. 2 декабря 2021 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление об увольнении, выдаче трудовой книжки, предоставлении копий приказов о приеме на работу, восстановлении на работе, увольнении, справки о заработной плате, о начисленных и уплаченных страховых взносах, о периоде работы, расчетных листков, справки о среднем заработке, справки 2-НДФЛ. 15 декабря 2021 г. ИП Шакиров М.С. направил ему трудовую книжку с чистыми графами, а также копии запрашиваемых документов и справок, не заполненных и не заверенных надлежащим образом. С учетом уточнения исковых требований просил признать приказ ИП Шакирова М.С. от 22 марта 2021 г. об увольнении незаконным, обязать ответчика уволить его (истца) с 2 декабря 2021 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда в размере 229258 рублей 08 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 54749 рублей 48 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 88543 рубля 4 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, обязать ответчика направить трудовую книжку, копии документов, произвести отчисления.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. заявленные Куксенкиным И.И. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Куксенкина И.И. к ИП Шакирову И.С. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда отменено, принято в данной части новое решение, с ИП Шакирова М.С. в пользу Куксенкина И.И. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29719 рублей 68 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, также с ИП Шакирова М.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1392 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к кассационной жалобе представитель ИП Шакирова М.С. - Соломенцева Н.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, и дополнениях к кассационной жалобе Куксенкин И.И. просит отменить решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителя ИП Шакирова М.С. - Соломенцевой Н.С. истцом Куксенкиным И.И. представлены письменные возражения.

Представитель истца - адвокат Шурыгин Д.Л, действующий по ордеру от 29 ноября 2022 г, участвующий в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы Куксенкина И.И. поддержал, просил ее удовлетворить, также возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя ИП Шакирова С.М. - Соломенцевой Н.С.

Представителя ответчика Соломенцева Н.С, действующая на основании доверенности от 27 февраля 2022 г, участвующая в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции посредством видеоконференц-связи, доводы и требования кассационной жалобы ИП Шакирова С.М. поддержала, просила ее удовлетворить, также возражала против удовлетворения кассационной жалобы Куксенкина И.И.

Иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Куксенкина И.И. к ИП Шакирову М.С, на ИП Шакирова М.С. возложена обязанность внести изменения в трудовой договор от 2 декабря 2019 г. N, заключенный между Куксенкиным И.И. и ИП Шакировым М.С, в части даты начала работы истца, указав дату начала работы 10 апреля 2019 г, внести в трудовую книжку Куксенкина И.И. запись о приеме на работу на должность продавца-консультанта с 10 апреля 2019 г, признал незаконным приказ ИП Шакирова М.С. от 10 февраля 2020 г. N о прекращении (расторжении) трудового договора от 2 декабря 2019 г. N и увольнении Куксенкина И.И. на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил Куксенкина И.И. на работе у ИП Шакирова М.С. в прежней должности продавца-консультанта с 11 февраля 2020 г, взыскал с ИП Шакирова М.С. в пользу Куксенкина И.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 205725, 33 рублей, заработную плату за январь 2020 года в размере 9704 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, также возложил обязанность на ИП Шакирова М.С. произвести за Куксенкина И.И. отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, налога на доходы физических лиц в бюджет за весь период работы истца в соответствии с действующим законодательством. В удовлетворении исковых требований Куксенкина И.И. к ИП Шакирову М.С. в части взыскания доначисления оплаты труда по тарифу, оплаты сверхурочных работ, доплаты за работу в ночное время, исковых требований к ИП П.О.А. отказал. Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за январь, февраль, март 2020 года в размере 42050, 75 рублей обратил к немедленному исполнению.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2021 г. решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. в части взыскания в пользу Куксенкина И.И. заработной платы за январь и февраль 2020 года, среднего заработка за время вынужденного прогула изменено, с ИП Шакирова М.С. в пользу Куксенкина И.И. взыскана заработная плата за январь и февраль 2020 года в размере 25536, 82 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 11 февраля по 25 декабря 2020 г. в размере 195494, 39 рубля. Это же решение изменено в части размера взысканной с ИП Шакирова М.С. государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В свою очередь Куксенкин И.И. указывал, что до настоящего времени решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. в части восстановления его на работе ответчиком не исполнено, в связи с чем просил взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда за период с 28 декабря 2020 г. по 2 декабря 2021 г. в размере 229258, 08 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об исполнении ответчиком указанного решения суда от 25 декабря 2020 г.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Абзацем 3 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

С учетом изложенного, исполнением требования о восстановлении на работе работника служит отмена приказа об увольнении посредством издания нового приказа и фактический допуск взыскателя к ранее исполняемым трудовым функциям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также следует из материалов дела, в том числе представленными материалами исполнительного производства N N, 25 декабря 2020 г. ИП Шакиров М.С. издан приказ об отмене приказа от 10 февраля 2020 г. о расторжении трудового договора с Куксенкиным И.И, восстановлении Куксенкина И.И. на работе с 10 февраля 2020 г. в должности продавца-консультанта, о чем уведомил истца и сообщил о его (истца) обязанности приступить к работе.

Кроме того, во исполнение решения суда в трудовую книжку истца ИП Шакировым М.С. внесены записи о работе у ответчика, в том числе запись о признании недействительной записи N, восстановлении на работе.

Комиссией работодателя в составе территориального управляющего И.А.А, продавца-консультанта И.Я.А. был осуществлен выезд по месту регистрации Куксенкина И.И. с целью выяснения причин его невыхода на работу, начиная с 28 декабря 2020 г.

Однако письменные объяснения истцом не представлены, о чем составлен соответствующий акт от 22 марта 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы Куксенкина И.И, установив, что ответчиком решение суда в части восстановления истца на работе исполнено, тогда как Куксенкин И.И. к исполнению своих трудовых обязанностей не приступил, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что обязанности работодателя по отмене приказа об увольнении и фактическому допуску работника к ранее исполняемым трудовым функциям корреспондирует обязанность последнего явиться на работу и приступить к их исполнению, тогда как доказательств явки истца на работу не представлено, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения решения суда.

Доводы истца о его намерении приступить к исполнению трудовых обязанностей и недопуске работодателем к работе, в подтверждение которых им представлена телеграмма и видеозапись, обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку телеграмма о недопуске на работу от 28 декабря 2020 г, адресованная ИП Шакирову М.С, направлена истцом по адресу, не принадлежащему ответчику, а из воспроизведенной судом видеозаписи не представилось возможным установить дату, время, место, кем и при каких обстоятельствах она произведена.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на прекращение ответчиком деятельности по адресу: "адрес", выводы судов об исполнении ИП Шакировым М.С. судебного постановления в части восстановления истца на работе не опровергают, поскольку обязанность работодателя исполнить решение суда о восстановлении Куксенкина И.И. на работе не может быть поставлена в зависимость от факта прекращения им деятельности в месте выполнения истцом обязанностей.

При этом из актов об отсутствии истца на рабочем месте усматривается, что по указанному адресу деятельность ответчиком осуществляется.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа ИП Шакирова М.С. от 22 марта 2021 г. об увольнении истца за прогул по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, возложении на ответчика обязанности уволить его с 2 декабря 2021 г. на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что Куксенкиным И.И. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, уведомлением от 22 марта 2021 г. истец был извещен ответчиком о расторжении трудового договора с 22 марта 2021 г, работнику предложено явиться к работодателю для ознакомления с приказом, получения трудовой книжки и справок работодателя либо дать письменное согласие на их отправление по почте. К уведомлению приложена, в том числе копия приказа о расторжении трудового договора.

Данное уведомление направлено истцу по почте и получено им 26 марта 2021 г, факт получения письма Куксенкиным И.И. не оспаривался.

15 декабря 2021 г. ответчиком по заявлению истца направлены, в том числе трудовая книжка, копия приказа об увольнении, что подтверждается описью вложения, которые им получены 25 декабря 2021 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы Куксенкина И.И, установив, что о расторжении трудового договора истец узнал 26 марта 2021 г. при получении почтового отравления, приказ об увольнении им повторно получен 25 декабря 2021 г, однако каких-либо действий по выяснению обстоятельств увольнения не предпринял, с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении незаконным обратился только 11 марта 2022 г, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы Куксенкина И.И. о ненаправлении ему ответчиком именно оспариваемого приказа были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, в кассационной жалобе Куксенкиным И.И. изложены аналогичные доводы относительно получения почтовой корреспонденции и видеофиксации вскрытия конверта с корреспонденцией, тогда как суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным доводам и обоснованно указал, что представленная истцом копия акта приемки почтовой корреспонденции от 26 марта 2021 г. не может быть принята, поскольку данный акт не представляется возможным идентифицировать ввиду отсутствия специального бланка, а также печатей почты России, акт составлен родителями истца К.И.Н. и К.И.Ю, а также Г.Е.В, указанной как оператор связи ОПС-2 "адрес", видеозапись от 26 марта 2021 г. где, как указывает истец, в конверте находились чистые листы бумаги не принята в качестве доказательства, поскольку в момент съемки на стойке выдачи почтовых отправлений находятся иные, открытые конверты, фокус камеры периодически уходит в сторону, конверт и документы выпадают из поля зрения объектива, целостная картина отсутствует, откуда изымались чистые листы на записи не видно, личность работника отделения связи неизвестна, запись произведена заинтересованным лицом - отцом истца, где (в каком отделении связи) и когда именно произведена запись, неизвестно.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об увольнении от 22 марта 2021 г. истцу отказано по причине пропуска срока обращения в суд, в удовлетворении производных от них требований об обязании ответчика уволить истца по собственному желанию с 2 декабря 2021 г, произвести отчисления судами также обоснованно отказано, по этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы дополнений к кассационной жалобе истца о ходе исполнительно производства по восстановлению истца на работе.

Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы дополнений к кассационной жалобе Куксенкина И.И. о не привлечении к участию в деле прокурора в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования о восстановлении на работе заявлены не были.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, возложении на ответчика обязанности направить истцу трудовую книжку, копии приказов о приеме на работу, восстановлении на работе, увольнении, справку о заработной плате, о начисленных и уплаченных страховых взносах, о периоде работы, расчетные листки, справку о среднем заработке, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку трудовая книжка и иные запрашиваемые истцом документы были ему направлены ответчиком 15 декабря 2021 г. и получены истцом 25 декабря 2021 г, что подтверждается описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как следует из положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4).

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя (часть 6).

Согласно абзацу 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в день увольнения 22 марта 2021 г. работодатель направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, что в силу вышеприведенных норм права освобождает его от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вопреки доводов кассационной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу части 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Как предусмотрено статьей 14 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 декабря 2020 г. установлено, что местом работы истца являлся "адрес".

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. N 12 (действовавшего в спорный период), "адрес" не отнесен к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Следовательно, продолжительность ежегодного отпуска истца должна составлять 28 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин (часть 2 статьи 121 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом отработанного истцом у ответчика периода работы с 10 апреля 2019 г. по 22 марта 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что при увольнении ему полагалась компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 48 дней. При этом в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включено время отсутствия истца на работе без уважительных причин с 28 декабря 2020 г. по 22 марта 2021 г.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приведя подробный расчет, отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, с принятием нового решения о взыскании с ИП Шакирова М.С. в пользу Куксенкина И.И. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29719, 68 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ИП Шакирова М.С. - Соломенцевой Н.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Из приведенного правового регулирования отношений по выплате работникам денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении следует, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на предоставление им ежегодного оплачиваемого отпуска.

Положения части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации являлись предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 октября 2018 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д, К. и других" признал часть первую статьи 127 и часть первую статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них положения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и, если данная компенсация не была выплачена работодателем непосредственно при увольнении, не лишают работника права на ее взыскание в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии обращения в суд с соответствующими требованиями в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в названном постановлении, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке.

Исходя из норм части первой статьи 127 и части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае невыплаты работодателем работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска при увольнении работник не лишен права на взыскание соответствующих денежных сумм компенсации в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания периода, за который должен был быть предоставлен не использованный работником отпуск, при условии, что обращение работника в суд имело место в пределах установленного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока, исчисляемого с момента прекращения трудовых отношений с работодателем.

Из приведенных нормативных положений следует, что в случае увольнения работника, не использовавшего по каким-либо причинам причитающиеся ему отпуска, работодатель обязан выплатить такому работнику денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Расчет этой компенсации производится исходя из заработной платы работника, размер которой, по общему правилу, устанавливается в трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, и должен соответствовать нормативным положениям статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Установив, что ответчиком за период работы истца отпуск не предоставлялся, а компенсация за неиспользованный отпуск при прекращении трудовых отношений выплачена не была, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя ИП Шакирова М.С. - Соломенцевой Н.С, суд апелляционной инстанции, установив нарушение трудовых прав истца, что выразилось в невыплате при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости, при этом моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными, размер компенсации морального вреда правильно определен судом апелляционной инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводов кассационной жалобы стороны ответчика требования о компенсации морального вреда были заявлены истцом сразу в исковом заявлении при обращении в суд, что не лишало сторону ответчика в ходе рассмотрения дела возможности представить свои доводы и возражения по этим требованиям, оснований полагать о нарушении принципа состязательности по материалам дела не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что доводы кассационных жалоб не влекут отмену по существу правильных судебных постановлений, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Определение же наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, равно как и отличное от суда толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

определила:

решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 18 апреля 2022 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Шакирова Михаила Сергеевича - Соломенцевой Натальи Сергеевны и кассационную жалобу Куксенкина Ивана Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи