Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2008 г. N А56-15589/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, поскольку представленные накладные содержат подписи должностных лиц заказчика, ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2008 г. N А56-15589/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 октября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевская ПМК-22" Самоленковой С.В. (доверенность от 04.09.2007 N 126),

рассмотрев 16.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроремстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 (судья Ковизина Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 (судьи Горбик В.М., Черемошкина В.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-15589/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевская ПМК-22" (далее - ЗАО "Пикалевская ПМК-22") обратилось в Арбитражный суд города Санкт -Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроремстрой" (далее - ЗАО "Петроремстрой") о взыскании 290 400 руб. задолженности по договору от 07.11.2006 N 34 за оказанные в период с 11.12.2006 по 29.12.2006 услуги по доставке песка с карьера и 12 029 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2007 по 30.05.2007.

Решением от 22.10.2007 с ЗАО "Петроремстрой" в пользу ЗАО "Пикалевская ПМК-22" взыскано 290 400 руб. задолженности по договору от 07.11.2006 N 34 и 10 336 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 решение от 22.10.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Петроремстрой" просит изменить указанные судебные акты в части взысканной суммы и расчета процентов.

Податель жалобы ссылается на следующее: к сложившимся взаимоотношениям сторон следует применять положения законодательства о договоре перевозки, в том числе и нормы Устава автомобильного транспорта РСФСР; в рассматриваемом случае товарно-транспортные накладные представлены истцом без печати, что не позволяет сделать вывод об объеме оказанных услуг: акцептованный ответчиком объем работ составляет 1109 куб.м, а не 1936 куб.м, как заявляет истец; часть товарно-транспортных накладных, представленных истцом, ответчиком не оформлялась; на сумму задолженности в данном случае подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР - из расчета 3% годовых, уплата грузоотправителем (заказчиком) иных процентов или пеней действующим законодательством не предусмотрена.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Пикалевская ПМК-22" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ЗАО "Пикалевская ПМК-22" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Петроремстрой" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2006 ЗАО "Петроремстрой" (заказчик) и ЗАО "Пикалевская ПМК-22" (исполнитель) заключили договор N 34, в соответствии с которым исполнитель по заявке заказчика обязуется выполнить работы по доставке песка с карьера, расположенного в деревне Лопастино Бокситогорского района, до основной площадки Лесопильного производства, расположенного в деревне Чудцы.

Договорная стоимость доставки 1 куб.м песка по указанному маршруту составляет 150 рублей (в том числе НДС - 18%). Основанием для расчетов являются товарно-транспортные накладные, подписанные заказчиком, счета и счета-фактуры. Оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 10 дней с момента подписания соответствующих документов.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанности заказчика производить ежедневное и правильное оформление товарно-транспортных накладных.

В период с 11.12.2006 по 29.12.2006 ЗАО "Пикалевская ПМК-22" во исполнение условий договора выполнило работы по доставке леса, что подтверждается товарно-транспортными накладными, подписанными ответчиком (листы дела 12-66), счетом-фактурой от 29.12.2006 N 201 (лист дела 67). Стоимость работ составила 290 400 руб.

Ссылаясь на то, что направленные в адрес ответчика претензии о погашении задолженности ЗАО "Петроремстрой" оставило без ответа, ЗАО "Пикалевская ПМК-22" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд удовлетворил заявленные требования в связи с обоснованностью их по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт выполнения ЗАО "Пикалевская ПМК-22" обязательств по договору в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных по договору услуг в полном объеме ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что часть накладных должностными лицами заказчика не подписывалась, исполнителем вывезено 1109 куб.м, а не 1936 куб.м, не подтверждаются материалами дела. Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, обязанность по ежедневному и правильному оформлению товарно-транспортных накладных в соответствии с пунктом 3.3 договора возложена на заказчика. Все накладные содержат подпись должностных лиц заказчика. Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали доказанным факт приемки ответчиком песка в заявленном объеме.

Как при разрешении спора в первой инстанции, так и при пересмотре дела в апелляционном порядке, суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 395 ГК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца долг и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, без учета НДС.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения к взаимоотношениям сторон положений Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Доводы, изложенные ЗАО "Петроремстрой" в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемых им судебных актов, принятых в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу N А56-15589/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Петроремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов