Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23423/2022[88-22765/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Латушкиной С.Б, судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2022 (УИД 19RS0008-01-2021-000348-79) по иску Хирова В.П. к Муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" о защите трудовых прав

по кассационной жалобе Хирова В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хиров В.П. (далее по тексту- Хиров В.П, истец) обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" (далее - МКП "Копьевское ЖКХ", ответчик) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что с 17 июля 2018 г. истец работал у ответчика в должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда с совмещением с 9 января 2019 г. в должности слесаря по ремонту котельной 0, 5 ставки. В соответствии с дополнительным соглашением от 14 сентября 2020 г. истец переведен на время отопительного сезона машинистом котельной 3 разряда с должностным окладом (тарифной ставкой) 75 рублей 30 копеек за 1 час работы с совмещением должности мастера по эксплуатации котельной на 0, 25 ставки. Хиров В.П. полагал, что ему ответчиком неправильно производится расчет заработной платы исходя из тарифной ставки, установленной Коллективным договором на 2020-2023 годы, заключенным 18 сентября 2020 г. между работодателем и общим собранием трудового коллектива в МКП "Копьевское ЖКХ" (далее - коллективный договор), и Приложением N 1 к нему "Перечень тарифных ставок и коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 годы (далее - Приложение N 1 к коллективному договору) в размере 10 303 рублей без индексации, в то время как подлежала применению тарифная ставка рабочего первого разряда, установленная Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы (срок действия которого продлен до 31 декабря 2022 г.) (далее по тексту - Отраслевое соглашение): с 1 января 2020 г. в размере 10 746 рублей; с 1 января 2021 г. -11 154 рубля; с 1 января 2022 г. - 12 153 рублей, с 1 января 2023 г. -12 639 рублей. Кроме того, Приложением N 1 к коллективному договору по сравнению с прежним коллективным договором уменьшены тарифные коэффициенты, соответствующие разрядам работников, что также привело к снижению размера заработной платы истца. Для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда тарифный коэффициент уменьшен с 1, 67 до 1.5, для должностей слесаря по ремонту котельной 3 разряда и машиниста котельной 3 разряда тарифный коэффициент уменьшен с 1, 23 до 1.2.

Хиров В.П. считает коллективный договор и приложение N к нему не подлежащим применению, поскольку ответчиком не представлен протокол общего собрания коллектива, на котором принят данный договор, отсутствуют доказательства избрания представителем трудового коллектива ФИО6 Просил учесть, что подписывая 9 января 2019 г. дополнительное соглашение к трудовому договору, он не знал о причинах изменения данных условий, поскольку с приказами NА-П от 26 ноября 2018 г. "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ", NА-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", N-П от 28 ноября 2018 г. "О внесении изменений в приказ NА-П от 26 ноября 2018 г." он не ознакомлен.

Истец отмечает, что о нарушении своих трудовых прав он узнал в августе 2021 г, что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.

С учетом уточнения исковых требований Хиров В.П. просил взыскать: недоначисленную заработную плату в размере 30 894 рубля 96 копеек; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1 563 рубля 75 копеек; обязать Муниципальное казенное предприятие "Копьевское ЖКХ" произвести перерасчет его заработной платы и производить оплату труда согласно Приложению N1 пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы с 1 августа 2021 г..от тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 11 154 рубля в месяц с применением тарифного коэффициента для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1, 67, с 15 сентября 2021 г..для должности машиниста котельной 3 разряда - 1, 23, с 1 января 2022 г..от тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 12 153 рубля в месяц с применением тарифного коэффициента для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1, 67, для должности машиниста котельной 3 разряда - 1, 23; признать незаконным приказ N91А-П от 26 ноября 2018 г.."Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ"; признать незаконным приказ N92А-П от 26 ноября 2018 г.."Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда МУП "Копьевское ЖКХ"; признать незаконным приказ N99-П от 28 декабря 2018 г.."О внесении изменений в Приказ N92А-П от 26 ноября 2018 г.."Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1-го разряда по МУП "Копьевское ЖКХ"; признать незаконным Штатное расписание производственного персонала МУП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2019 г..; признать незаконным дополнительное соглашение от 9 января 2019 г..к трудовому договору N1 1 от 17 июля 2018 г..; признать незаконным Штатное расписание производственного персонала МКП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2020 г..; признать незаконным Штатное расписание производственного персонала МК11 "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2021 г..; признать незаконным Штатное расписание

производственного персонала МКП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2022 г..; признать незаконными Коллективный договор между работодателем и общим собранием трудового коллектива в МКП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 гг. от 18 сентября 2020 г, зарегистрированный Администрацией Орджоникидзевского района 23 сентября 2020 г..регистрационный N15 и Приложение N1 "Перечень тарифных ставок и коэффициентов применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 годы"; взыскать с МКП "Копьевское ЖКХ" компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Министерство экономического развития Республики Хакасия, Государственный комитет энергетики и тарифного регулирования Республики Хакасия, Администрация Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Администрация Копьевского поссовета Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Государственная инспекция труда в Республике Хакасия, Общероссийское отраслевое объединение работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийский профсоюз работников жизнеобеспечения Республики Хакасия.

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г, исковые требования Хирова В.П. к Муниципальному казенному предприятию "Копьевское ЖКХ" оставлены без удовлетворения в полном объеме

Хировым В.П. на решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17 июля 2018 г. Хиров В.П. принят на работу в МУП "Копьевское ЖКХ" на должность мастера по эксплуатации котельной 6 разряда с доплатой 0, 5 ставки слесаря по ремонту котельной с 9 января 2019 г.

3 января 2018 г. в администрации Орджоникидзевского района был зарегистрирован коллективный договор, заключенный между работодателем и общим собранием трудового коллектива МУП "Копьевское ЖКХ", по решению социально-трудовых и социально-экономических вопросов на 2018-2020 г. Пункт 2.2. договора предусматривает, что оплата труда руководителей, специалистов, служащих производится на основе должностных окладов. В приложении N 1 к коллективному договору на 2018-2020 гг. приведен перечень тарифных ставок и тарифных коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ".

Приказом МУП "Копьевское ЖКХ" от 26 ноября 2018 г. NА-П была утверждена единая тарифная сетка по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ".

Приказом МУП "Копьевское ЖКХ" от 26 ноября 2018 г. NА-П в соответствии с отраслевым соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве на 2017-2019 годы от 16 марта 2017 г. была установлена с 1 января 2019 г. месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере 10 303 рублей, тарифные ставки (оклады) установлены в соответствии с приложением.

Приказами Министерства экономического развития Республики Хакасия N N-В от 29 ноября 2018 г. и N-Т от 16 декабря 2018 г. были установлены долгосрочные параметры регулирования и тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения для МУП "Копьевское ЖКХ" на 2019-2023 годы, при этом фонд оплаты труда административно-управленческого персонала, входящий в состав затрат предприятия и заложенный в тарифы ЖКХ был уменьшен и составил 5151, 75 тыс. рублей.

28 декабря 2018 г. вынесен приказ N-П о внесении изменений в приказ NА-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда" и изложении его в следующей редакции: установить тарифные ставки 1-6 разряда в соответствии с приложением, 7-18 в соответствии с основными параметрами социально-экономического развития Российской Федерации на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов изложенных в Информации Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 ноября 2016 года.

9 января 2019 г. с Хировым В.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 17 июля 2018 г, которым мастеру по эксплуатации котельной 6 разряда в подразделении котельная с совмещением должности слесаря по ремонту котельной был установлен должностной оклад 15 454 рублей в месяц. Кроме того, соглашением предусмотрено совмещение с должностью слесаря по ремонту котельной в размере 75, 30 рублей за 1 час работы.

Согласно штатному расписанию, с 1 января 2019 г. должностной оклад мастера по эксплуатации котельной 6 разряда составлял 15 454 рублей, оклад слесаря по ремонту котельной 3 разряда составляет 75, 30 руб. за 1 час работы, 12 364 рублей в месяц.

14 сентября 2020 г. с Хировым В.П. заключено еще одно дополнительное соглашение к трудовому договору N от 17 июля 2018 г, которым работник был переведен на отопительный сезон машинистом котельной 3 разряд с заработной платой 75, 30 рублей за 1 час работы, а также совмещение работы мастера по эксплуатации котельной с доплатой 0, 25 % -3864 рублей.

13 сентября 2021 г. с Хировым В.П. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 17 июля 2018 г, которым работник был переведен машинистом котельной 3 разряд с заработной платой 77, 13 рублей за 1 час работы.

Дополнительным соглашением N от 14 сентября 2021 г. к трудовому договору N от 17 июля 2018 г, предусмотрено совмещение дополнительной работы мастера по эксплуатации котельной с доплатой 0, 25 % -3 926 рублей 75 копеек.

С дополнительными соглашениями Хиров В.П. ознакомлен, о чем имеются соответствующие подписи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 15, 21, 22, 45, 57, 72, 129, 135, 143, 372, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденным Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г, исходил из пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 26 ноября 2018 г. N91А-П "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ", от 26 ноября 2018 г. N92А-П "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", от 28 декабря 2018 г. N99-П "О внесении изменений в приказ N92А-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", штатных расписаний производственного персонала ответчика с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 г, с 1 января 2022 г, дополнительного соглашения от 9 января 2019 г. к трудовому договору N11 от 17 июля 2018 г, коллективного договора между работодателем и общим собранием трудового коллектива в МКП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 гг. от 18 сентября 2020 г. и приложения N1 "Перечень тарифных ставок и коэффициентов применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 годы" к нему, указав, что об изменении трудовых условий ему стало известно с 9 января 2019 г. после подписания дополнительного соглашения, истец ежемесячно получал расчетные листы по заработной плате и уведомлялся о ее составляющих, условия оплаты труда истцу были известны, истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, доказательств обратного не предоставлено.

Также суд первой инстанции указал на то, что штатные расписания производственного персонала МКП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2021 г. и 1 января 2022 г. являются недействующими.

Исходя из того, что оплата труда Хирова В.П. в спорный период производилась в соответствии со штатным расписанием, условиями трудового договора, размер выплачиваемой истцу работодателем в спорный период заработной платы отвечает требованиям Отраслевого тарифного соглашения и трудовому законодательству, действия работодателя не привели к ухудшению условий оплаты труда истца, штатное расписание на предприятии утверждено в пределах фонда оплаты труда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 30 894 рубля 96 копеек, денежной компенсации за недоначисленную и невыплаченную заработную плату за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере 1 563 рубля 75 копеек, а также для удовлетворения требований по обязанию ответчика произвести перерасчет и производить оплату труда истцу согласно Приложению N1 пункта 2.3 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2022 годы с 1 августа 2021 г. от тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 11 154 рубля в месяц с применением тарифного коэффициента для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1, 67, с 15 сентября 2021 г. для должности машиниста котельной 3 разряда - 1, 23, с 1 января 2022 г. от тарифной ставки рабочего 1-го разряда в размере 12 153 рубля в месяц с применением тарифного коэффициента для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1, 67, для должности машиниста котельной 3 разряда - 1, 23.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Отклоняя ссылку истца на то, что об оспариваемых приказах, штатных расписаниях, коллективном договоре ему стало известно только в апреле 2021 г. после получения результатов прокурорской проверки, в связи с чем срок обращения в суд об их оспаривании не нарушен, суд апелляционной инстанции указал, что об изменении порядка оплаты труда истцу стало известно 9 января 2019 г, то есть с момента подписания между сторонами дополнительного соглашения, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением спора истек 9 апреля 2019 г.; проверка деятельности ответчика проводилась органами прокуратуры в 2021 г, а до указанного времени истцом никаких мер по выяснению причин и обстоятельств изменения оплаты труда не предпринималось, доказательств обращения истца к работодателю, в органы прокуратуры, инспекцию по охране труда не представлено; о составных частях заработной платы и их размерах истцу было известно из расчетных листков, выдаваемых ему работодателем ежемесячно, что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца о том, что положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не применимы к оспариванию положений коллективного договора, поскольку данный спор не является индивидуальным, суд апелляционной инстанции указал, что в рассматриваемом деле с учетом заявленных истцом требований рассматривался не коллективный трудовой спор, а индивидуальный трудовой спор о праве работника на получение заработной платы не на основании коллективного договора и приложения N1 к нему, а на основании Отраслевого тарифного соглашения, которому, по мнению истца, коллективный договор противоречит, следовательно, судом правильно в рассматриваемом деле применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы, образовавшейся, по мнению истца, из-за применения тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной коллективным договором, вместо тарифной ставки рабочего первого разряда, установленной Отраслевым тарифным соглашением, суд апелляционной инстанции указал, что размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы в спорный период превышал минимальный размер оплаты труда и величину прожиточного минимума на душу населения, установленные в Республике Хакасия, снижение работодателем тарифного коэффициента как для должности мастера по эксплуатации котельной 6 разряда так и должности слесаря по ремонту котельной не привело к ухудшению условий оплаты труда, поскольку не привело к уменьшению размера заработной платы истца. Установленная ответчиком минимальная месячная тарифная ставка рабочих соответствовала размеру и требованиям Отраслевого соглашения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия также указала на то, что доводы апелляционной жалобы истца о необходимости расчета его заработной платы с 2020 года исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда, предусмотренной Отраслевым соглашением на определенный период с применением коэффициента мастера по эксплуатации котельной 6 разряда - 1, 67 и для должности машиниста котельной 3 разряда - 1, 23 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку вышеназванным Отраслевым соглашением установлены только минимальные тарифные ставки рабочих первого разряда, заработная плата истца превышает установленный размер такой ставки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, которые могут быть включены в соглашение, в числе которых вопросы гарантий, компенсаций и льгот работникам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования (часть 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя (часть 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частью 11 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

8 декабря 2016 г. между Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения и Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 гг. Действие соглашения продлено до 31 декабря 2022 г.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2017 г. N14-4/10/В-835, работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, не участвовавшим в заключении Отраслевого тарифного соглашения, предложено к нему присоединиться.

В установленный законом 30-тидневный срок ответчик не направил отказ от присоединения к Отраслевому соглашению, что в соответствии с частью 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о распространении на МУП "Копьевское ЖКХ", как на работодателя отрасли жилищно-коммунального хозяйства, условий данного Отраслевого тарифного соглашения.

Согласно пункту 1.9 Отраслевого тарифного соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации расходы работодателей, предусмотренные настоящим Соглашением, учитываются федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе органами в области государственного регулирования тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую, тепловую энергию, органами местного самоуправления при установлении регулируемых тарифов на жилищно-коммунальные услуги, а также на соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими нерегулируемую деятельность. В случае установления регулирующими органами тарифов на водоснабжение, газоснабжение, электрическую и тепловую энергию, на иные жилищно-коммунальные услуги без учета расходов работодателей, предусмотренных настоящим Соглашением, работодатели вправе корректировать расходы на оплату труда с учетом действующих региональных соглашений, коллективных договоров и локальных нормативных актов Организаций. При этом работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

Пунктом 2.3 Отраслевого тарифного соглашения установлено, что минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности, устанавливается согласно Приложению 1 к данному соглашению. Заработная плата работника, рассчитанная на основании минимальной месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, не может быть менее законодательно установленного в субъекте Российской Федерации минимального размера оплаты труда и величины прожиточного минимума на душу населения, установленных законами субъектов Российской Федерации. В Приложении N1 указаны основные группы Организаций ЖКХ, также представленных в Приложениях N 4 и N5, а также Организации, вид экономической деятельности которых связан с отраслью жизнеобеспечения населения.

Коллективным договором МУП "Копьевское ЖКХ" с 1 января 2020 г. установлен перечень тарифных ставок и тарифных коэффициентов, применяемых для оплаты труда работников предприятия на 2020-2023 гг, согласно которому тарифная ставка рабочего 1 разряда равна 10 303 рублей.

Согласно пунктам 58, 73 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N1075, при расчете долгосрочных тарифов в необходимую валовую выручку, регулируемых организацией, включаются расходы по оплате труда.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 59, 76 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N 406, и Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения, водоотведения, утвержденных приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 г. N1746-э.

С соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N1075, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В силу пункта 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 г. N406, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

В статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В части 1 статьи 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является обращение работника с требованием о восстановлении на работе в пределах установленного срока либо по истечении данного срока и наличие (отсутствие) уважительных причин его пропуска.

С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о наличии оснований для выводов о пропуске срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь вышеприведенным правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оплата труда истца в соответствии с положениями пункта 2.2 коллективного договора на 2020-2023 гг. производится на основе должностного оклада, размер которого установлен трудовым договором и дополнительными соглашениями, заработная плата Хирову В.П. выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, разработанным с учетом произведенных корректировок заработной платы на основании утвержденных долгосрочных тарифов в сфере теплоснабжения и водоснабжения, размер выплачиваемой истцу ежемесячно заработной платы превышал установленный минимальный размер оплаты труда и минимальную тарифную ставку рабочего первого разряда, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы.

Суды установив, что об изменении условий оплаты труда истцу стало известно с 9 января 2019 г, при этом он ежемесячно получал заработную плату и уведомлялся о ее составляющих, условия оплаты труда ему были известны, истец не лишен был возможности обратиться к работодателю с заявлением о разъяснении составных частей заработной платы, с требованиями о признании незаконными приказов от 26 ноября 2018 г. NА-П "Об утверждении единой тарифной сетки по оплате труда работников МУП "Копьевское ЖКХ", от 26 ноября 2018 г. NА-П "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", от 28 декабря 2018 г. N-П "О внесении изменений в приказ NА-П от 26 ноября 2018 г. "Об установлении месячной тарифной ставки рабочего 1 разряда по МУП "Копьевское ЖКХ", штатных расписаний производственного персонала ответчика с 1 января 2020 г, с 1 января 2021 г, с 1 января 2022 г, дополнительного соглашения от 9 января 2019 г. к трудовому договору N от 17 июля 2018 г, коллективного договора между работодателем и общим собранием трудового коллектива в МКП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 гг. от 18 сентября 2020 г. и приложения N "Перечень тарифных ставок и коэффициентов применяемых для оплаты труда работников МУП "Копьевское ЖКХ" на 2020-2023 годы", истец обратился только в августе 2021 г, пришли к обоснованному выводу о пропуске Хировым В.П. без уважительных причин срока на обращение в суд, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении работодателем фонда оплаты труда производственного персонала, несоблюдении ответчиком порядка внесения изменений в Коллективный договор на 2018-2020 годы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по мотивам, изложенным в обжалованном судебном акте, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, выводов суда не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений предоставлено право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании всех представленных в дело доказательств и установленных обстоятельствах. Судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Само по себе несогласие кассатора с выводами судебных инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм материального или процессуального права.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность постановленного апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, при изложенной совокупности обстоятельств, доводы кассационной жалобы нельзя квалифицировать в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хирова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: