Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24041/2022[88-23711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В. и Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2021-005115-26 по иску Кравцова Виктора Георгиевича к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" о возложении обязанности по передаче объекта долевого участия, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кравцов В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" (далее - ООО "Соцжилкомплекс", общество) о признании права собственности.

В обоснование иска он указал, что 4 декабря 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Соцжилкомплекс", выступающий в рамках договора на стороне застройщика, обязалось передать ему, выступающему на стороне участника долевого строительства, жилое помещение - однокомнатную квартиру N приведенной площадью 35, 66 кв.м, в блок секции 1-3, этаж 14 в возводимом объекте "Жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой", расположенном по "адрес".

Согласно разделу 4 договора он обязан был произвести доплату в размере 306 320 руб. на реквизиты ООО "Баутехник-Т", указанные в договоре. Исполнение данного обязательства подтверждается платежными поручениями. Платеж в размере 894 905 руб. был внесен в рамках инвестиционного договора от 24 марта 2005 г. N, права по которому впоследствии были переуступлены ему. Зачет данного платежа являлся способом решения проблемы "обманутых дольщиков". До момента сдачи объекта в эксплуатацию от ответчика поступила информация (в устной форме в ходе телефонных переговоров), о возможном отказе ему в передаче квартиры. До настоящего времени объект ему не передан. Обязательства по оплате, принятые на себя в рамках заключенного договора, им исполнены в полном объеме. Застройщик в одностороннем порядке отказывается от исполнения принятых на себя обязательств. Полагает, что действиями ответчикам ему причинён моральный вред, который оценен им в 30 000 руб.

С учётом уточнения исковых требований, просил обязать ответчика, ООО "Соцжилкомплекс", произвести исполнение по договору от 4 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве в его адрес в виде передачи объекта однокомнатной квартиры N приведенной площадью 34, 50 кв.м, в блок секции 1-3, этаж 15 с одновременным предоставлением двухстороннего акта приема-передачи квартиры; взыскать с ответчика в его пользу неустойку в связи с нарушением условий договора в части соблюдения срока передачи объекта в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств от цены договора - 1 201 225 руб. за каждый день просрочки, начиная с 7 июня 2018 г. по день фактического исполнения, включая его, по состоянию на 25 апреля 2022 г. в размере 1 545 176 руб.; взыскать с ответчика в его пользу штраф, предусмотренный статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, исковые требования Кравцова В.Г. удовлетворены частично. Постановлено: обязать ООО "Соцжилкомплекс" передать Кравцову В.Г. объект долевого участия - однокомнатную квартиру N, расположенную на 15-м этаже, площадью 34, 50 кв.м, по "адрес", на основании двустороннего акта приема-передачи; взыскать с ООО "Соцжилкомплекс" в пользу Кравцова В.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период с 7 июня 2018 г. по 25 апреля 2022 г. в размере 500 000 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, а всего 710 000 руб. В остальной части исковые требования Кравцова В.Г. оставлены без удовлетворения. Кроме того, с ООО "Соцжилкомплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 800 руб.

В кассационной жалобе ООО "Соцжилкомплекс" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г, как незаконных принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор полагает, что денежные средства, уплаченные истцом в адрес ООО "Свой дом" по договору инвестиционной деятельности от 24 марта 2005 г. N, не могут быть признаны денежными средствами, уплаченными истцом в адрес ООО "Соцжилкомплекс" по договору об участии в долевом строительстве от 4 декабря 2014 г, так как лицом, получившим от истца денежные средства, являлось ООО "Свой дом", а не ООО "Соцжилкомплекс". 19 мая 2011 г. ООО "Свой дом" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо, поэтому обязательства ООО "Свой дом" перед Кравцовым В.Г. прекращены.

В связи с неисполнением обязательств по договору от 4 декабря 2014 г, заключенному между истцом и ответчиком (пункт 4.2.1 договора), ООО "Соцжилкомплекс" направило в адрес Кравцова В.Г. предупреждение об оплате денежных средств в размере 894 905 руб, а в последствии - уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору. Поскольку обязательство по договору участия долевого строительства прекращено, то общество неправомерно привлечено к ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

На кассационную жалобу представителем Кравцова В.Г. - Васильевой Т.И. поданы возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушении при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 декабря 2014 г. между ООО "Социальный жилищный комплекс" и Кравцовым В.Г. заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект - "жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой" этап: блок-секции N, расположенный по "адрес", на земельном участке с кадастровым N, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства являлась квартира N, состоящая из 1 комнаты и расположенная на 14 этаже, в блок-секции 1-3, общей площадью 33, 98 кв.м, приведенной площадью 35, 66 кв.м.

Срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2016 г, передача застройщиком объекта долевого строительства должна осуществляться в 4 квартале 2016 г. - 31 декабря 2016 г.

Согласно пункту 4 договора об участии в долевом строительстве от 4 декабря 2014 г. сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет 1 201 225 руб. и эквивалентна 35, 66 кв.м приведенной площади квартиры.

Участник долевого строительства вносит сумму долевого взноса в следующем порядке:

- 894 905 руб. подлежат оплате в течение трех месяцев с даты государственной регистрации данного договора. Обязательства участника долевого строительства по оплате долевого взноса в соответствии с данным подпунктом прекращаются путем проведения зачета встречного однородного требования, существовавшего у участника долевого строительства к застройщику на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Соцжилкомплекс", акта приема-передачи оригиналов и/или копий документов заверенных надлежащим образом органом, осуществившим законную выемку оригиналов документов, и у застройщика к участнику долевого строительства на основании указанного договора. Данный способ оплаты является способом решения проблемы "обманутых дольщиков", возникшей, в том числе, из-за несовпадения лиц: лицом, получившим реальные денежные средства на строительство объекта, являющегося предметом настоящего договора в размере 894 905 руб, является ЖСК "Свой дом" в то время как лицом, обязанным передать Участнику долевого строительства квартиру в данном объекте, является ООО "Соцжилкомплекс";

- 306 320 руб. подлежат оплате в соответствии с графиком, согласованным в приложении к договору (до 20 декабря 2014 г. - 27 850 руб, до 15 января 2015 г. - 27 850 руб, до 15 февраля 2015 г. - 27 850 руб, до 15 марта 2015 г. - 27 850 руб, до 15 апреля 2015 г. - 27 850 руб, до 15 мая 2015 г. - 27 850 руб, до 15 июня 2015 г. - 27 850 руб, до 15 июля 2015 г. - 27 850 руб, до 15 августа 2015 г. - 27 850 руб, до 15 сентября 2015 г. - 27 850 руб, до 15 октября 2015 г. - 27 820 руб.). Указанная сумма долевого взноса является доплатой, подлежащей внесению участником долевого строительства денежными средствами, и представляет из себя расчетную величину, состоящую из:

- обязательства участника долевого строительства по внесению дополнительного взноса в завершение строительства объекта в размере 7 000 руб. за 1 кв.м, приведенной площади, указанной в договоре;

- состояния расчетов ввиду изменения площади квартиры, являющейся предметом настоящего договора по сравнению с площадью, указанной в договоре об инвестиционной деятельности от 24 марта 2005г. N.

При этом размер доплат (или переплат) определяется по следующему алгоритму: (приведенная площадь квартиры по настоящему Договору минус оплаченная площадь квартиры по договору об инвестиционной деятельности от 4 марта 2005 г. N умножить на 30 000 руб.), исполнение участником долевого строительства обязательства по внесению долевого взноса производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Баутехник-Т".

24 марта 2005 г. между ФИО1 и ООО "Свой дом" был заключен договор N, согласно которому инвестор (ФИО1) принимает участие в инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному "адрес", а ООО "Свой дом" обязуется организовать строительство указанного объекта и в порядке и на условиях договора передать инвестору после ввода в эксплуатацию долю инвестора в объекте в соответствии с условиями договора. Сторонами определена следующая квартира, составляющая долю инвестора: строительный номер квартиры - N, количество комнат - 1, секция строящегося дома - 4, этаж - 9, площадь - 33, 77 кв.м. Размер инвестиционного взноса, который инвестор обязан оплатить обществу, согласно графику расчета составляет 894 905 руб, стоимость одного кв.м - 26 500 руб.

18 марта 2008 г. ФИО1 с согласия ООО "Дирекция Строительства Свой Дом" и Кравцов В.Г. заключили соглашение об уступке права требования по договору от 24 марта 2005 г. N, по которому инвестор (ФИО1) с согласия общества (ООО "Дирекция Строительства - Свой Дом") уступает, а правопреемник инвестора (Кравцов В.Г.) принимает в полном объеме права и обязанности по договору от 24 марта 2005 г. N, заключенному между инвестором и обществом в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по "адрес" со следующими характеристиками: строительный номер квартиры N, количество комнат 1, секция строящегося дома - 4, этаж - 9, площадь - 33, 77 кв.м. С момента вступления в законную силу соглашения правопреемник инвестора приобретает уступаемые инвестором права и обязанности по инвестиционному договору, в том числе право требования квартиры, указанной в пункте 1 и становится стороной по инвестиционному договору. За передачу прав по соглашению правопреемник инвестора уплачивает инвестору 894 905 руб. до 18 марта 2008 г. Пунктом 5 соглашения установлено, что на момент подписания соглашения право на квартиру, указанную в пункте 1, никому, кроме инвестора ФИО1, им не передавались. Обязательства по договору в части оплаты инвестиционного взноса инвестором исполнены в срок надлежащим образом и в полном объеме.

ФИО1 получила от ФИО2 1 200 000 руб, что подтверждается распиской от 18 марта 2008 г.

Таким образом, договор на квартиру N (стр.), расположенную на 9 этаже, секции строящегося дома N 4 заключен с Кравцовым В.Г, что подтверждается выпиской из реестра по строящемуся объекту по "адрес" от 27 ноября 2008 г. N.

Денежные средства в размере 306 320 руб. оплачены за Кравцова В.Г. ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 23 декабря 2014 г. N на сумму 27 850 руб, от 13 января 2015 г. N на сумму 27 850 руб, от 16 февраля 2015 г. N на сумму 27 850 руб, от 12 марта 2015 г. N на сумму 27 850 руб, от 14 апреля 2015 г. N на сумму 27 850 руб, приходным кассовым ордером от 16 мая 2015 г. N на сумму 27 850 руб, платежными поручениями от 14 июля 2015 г. N на сумму 55 700 руб, от 13 августа 2015 г. N на сумму 27 850 руб, от 7 октября 2015 г. N на сумму 27 850 руб, от 7 октября 2015 г. N на сумму 27 820 руб.

При этом ответчиком не оспаривалось внесение суммы в размере 894 905 руб. в кассу ООО "Свой дом". Ответчиком в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, судом установлено, что истцом Кравцовым В.Г. (участником долевого строительства) обязательства по оплате долевого взноса по договору участия в долевом строительстве от 4 декабря 2014 г. исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными платежными документами, актом приема-передачи документов от 4 декабря 2014 г. и протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Социальный жилищный комплекс" от 30 июля 2014 г.

30 марта 2021 г. ООО "Социальный жилищный комплекс" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N в отношении спорного жилого дома переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой, расположенного по "адрес".

Однако до настоящего времени истцу объект долевого участия, несмотря на его готовность, не передан.

Как указывают стороны, по результатам государственного кадастрового учета объекта однокомнатной квартире N общей площадью 33, 98 кв.м, приведенной площадью 35, 66 кв.м, расположенной на 14 этаже в блок-секции 1-3 объекта по "адрес", в настоящее время соответствует однокомнатная квартира N общей площадью 34, 5 кв.м, расположенная на 15 этаже жилого дома, расположенного по "адрес".

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями, в том числе, до момента сдачи объекта в эксплуатацию истцом был направлен запрос о разъяснении и дальнейших действиях как участника долевого строительства в целях беспрепятственного получения квартиры. 30 апреля 2021 г. в адрес застройщика была передана претензия о передаче объекта. 3 июня 2021 г. в адрес ответчика от Кравцова В.Г. поступила претензия N с требованием произвести исполнение по договору от 4 декабря 2014 г. об участии в долевом строительстве в виде передачи объекта, выплаты неустойки в связи с нарушением условий договора в части соблюдения сроков передачи объекта. Однако, как указано в тексте искового заявления, ответы на указанные претензии заявителем получены не были.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 10, статьями 11, 12, пунктами 1 и 2 статьи 218, 309, 310, пунктом 1 статьи 314, статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1 и 2 статьи 1, статьями 4, 6, 8, 10, 12, частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13, статьёй 15 Закона о защите прав потребителей, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу, что между истцом и ООО "Социальный жилищный комплекс" в надлежащей форме заключен договор долевого участия в строительстве, который прошел государственную регистрацию, при этом истец как участник долевого строительства в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате квартиры. В судебном порядке договор участия в долевом строительстве застройщиком не оспорен, в установленном порядке не расторгнут. Поведение стороны ответчика, в том числе отсутствие требований об отсутствии оплаты по договору долевого участия к участнику долевого строительства, свидетельствует о признании ответчиком права истца на оформление спорной квартиры в собственность по окончании строительства.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, поскольку квартира должна была быть передана истцу не позднее 31 декабря 2016 г, однако фактически не передана до настоящего времени, руководствуясь положениями части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако скорректировал расчет по неустойке в части периода, поскольку с 1 июля 2020 г. по 31 декабря 2020 г. неустойка в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423 не начислялась, в связи с чем указал, что размер неустойки за период с 1 января 2017 г. по 30 июня 2020 г. составляет: 460 189, 30 руб. (1 201 225, 00 х 1277 х 2 х 1/300 х 4, 5%), а с 1 января 2021 г. по 25 апреля 2022 г. - 653 466, 40 руб. (1 201 225, 00 х 480 х 2 х 1/300 х 17%), а всего 1 103 755, 70 руб.

Принимая во внимание ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из того, что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного со стороны ответчика обязательства, учитывая требования разумности, справедливости и добросовестности, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 500 000 руб.

Кроме того, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя - ответчика ООО "Соцжилкомплекс", пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб.

С учётом нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, учитывая последствия нарушенных прав истца, принимая во внимание, что квартира не передана истцу до настоящего времени, также пришёл к выводу о праве истца на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу как потребителя, - 510 000 руб, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 200 000 руб, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, указав, что взыскание штрафа в полном размере может способствовать злоупотреблению потребителем своим правом и усугублению имущественного положения ответчика, при этом штраф как мера ответственности должен выполнять превентивную, а не карательную функцию.

Суд апелляционной инстанции согласился с принятым судом первой инстанции решением и его правовым обоснованием, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 1 и части 2 статьи 27 Федерального закона N 214-ФЗ, данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены начиная с 1 апреля 2005 г.

Действие Федерального закона N 214-ФЗ распространяется также на отношения, возникшие при совершении начиная с указанной выше даты сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д. в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве).

В соответствии с Федеральным законом N 214-ФЗ объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Правилами пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абзацу 2 пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы кассатора о том, что денежные средства, уплаченные истцом в адрес ООО "Свой дом" по договору инвестиционной деятельности от 24 марта 2005 г. N не могут быть признаны денежными средствами, уплаченными истцом в адрес ООО "Соцжилкомплекс" по договору об участии в долевом строительстве от 4 декабря 2014 г, так как лицом, получившим от истца денежные средства, являлось ООО "Свой дом", а не ООО "Соцжилкомплекс", а также доводы об одностороннем отказе от исполнения обязательства основаны на неверном толковании закона, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и данным доводам дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая переоценке судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, не подлежат.

При этом суды обоснованно, с учётом анализа приведённых в деле доказательств пришли к выводу об исполнении Кравцовым В.Г. как участником долевого строительства обязательств по договору, и, установив нарушение его прав как застройщика и потребителя, взыскали в его пользу неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона к возникшим спорным правоотношениям. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций само по себе не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Социальный жилищный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи