Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г. N А56-19181/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании ущерба, в том числе упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции проводилось несколько экспертиз, которыми установлено отсутствие вины ответчика в причине возникновения пожара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 апреля 2008 г. N А56-19181/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 апреля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Бируна" Шестакова А.Ю. (доверенность от 01.01.2008), Курочкина Н.А. (доверенность от 01.01.2008), от ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено" Севостьяновой СВ. (доверенность от 22.01.2007),

рассмотрев 23.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бируна" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-19181/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бируна" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Прядильная фабрика "Веретено" (далее - Фабрика) о взыскании 4 160 271 руб. 23 коп. ущерба, в том числе 542 644 руб. 07 коп. упущенной выгоды.

Решением от 02.04.2007 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 решение от 02.04.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд не вправе был принимать в качестве доказательства заключение экспертизы от 15.12.2004 N 161/2004, выполненное специалистом Кондратьевым С.А., так как он при составлении заключения не использовал показания свидетелей о том, что работники Фабрики непосредственно перед возгоранием использовали газовую горелку на крыше склада истца.

Кроме того, Общество считает, что суд нарушил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, воспользовавшись экспертизой от 15.12.2004 N 161/2004, которая им не назначалась, и отказал истцу в проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

Общество полагает, что суд неправильно определил существенные для дела обстоятельства и не применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина Фабрики в возникновении пожара и соответственно причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием у истца убытков.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Фабрики с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 01.10.2004, заключенного с Фабрикой, использует нежилые помещения общей площадью 158 кв. м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, под складские цели.

16.11.2004 в здании склада произошел пожар, в результате которого Обществу причинен ущерб в сумме 3 617 627 руб. 16 коп. стоимости уничтоженного огнем товара и упущенной выгоды в сумме 542 644 руб. 07 коп.

По факту пожара было возбуждено уголовное дело N 798016, в рамках которого проведена пожарно-техническая экспертиза, установившая отступление работниками Фабрики от требований пунктов 18, 89, 90, 595, 596, 637, 638 и 654 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации.

Общество, ссылаясь на то, что ущерб причинен ему работниками Фабрики, которые при производстве работ, связанных с устройством гидро- и пароизоляции на кровле арендуемого Обществом склада и с монтажом панелей с горючими и трудногорючими утеплителями, применили открытый огонь от газовой горелки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции назначил пожарно-техническую экспертизу, которую поручил провести Санкт-Петербургскому филиалу федерального государственного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны". При назначении данной экспертизы суд исходил из того, что имеющаяся в материалах уголовного дела N 798016 помимо экспертизы от 15.12.2004 N 161/2004 (эксперт Кондратьев С.А.) экспертиза от 15.03.2005 N 8/Э/Пт/63-05 (эксперт Абразумов О.В.) не может быть принята в качестве доказательства, так как в ней не указано, осматривал ли эксперт лично место пожара, на основании чего принял объяснения одних очевидцев и отвергнул показания других.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, в число которых входили в том числе и эксперты Кондратьев С.А. и Абразумов О.П., и исследовав заключение эксперта Зезюля И.М., который также был допрошен в судебном заседании, пришел к выводу о том, что истец не доказал вину ответчика в причине возникновения пожара.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции в качестве доказательства принял экспертизу от 15.12.2004 N 161/2004, которая им не назначалась и поэтому в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ненадлежащим доказательством.

Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку суд первой инстанции назначил повторную пожарно-техническую экспертизу и, исследовав материалы этой экспертизы, пришел к выводу о том, что выводы, сделанные экспертом Зезюлей И.М. полностью совпадают с выводами эксперта Кондратьева С.А. и не подтверждают вывод эксперта Абразумова О.П. о том, что причиной пожара послужил источник открытого огня при проведении работ по ремонту кровли.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются неубедительными и направлены по существу на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций. Между тем суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, допросил свидетелей, экспертов, назначил пожарно-техническую экспертизу, на разрешение которой поставил, в том числе вопрос о том, где расположен очаг пожара (место первоначального возникновения горения).

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой и апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А56-19181/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бируна" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова