Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 2 апреля 2007 г. N А56-19181/2005 Иск ООО к ЗАО о взыскании ущерба, в том числе упущенной выгоды не удовлетворен, поскольку, в частности, установить экспертным путем тепловой источник зажигания, и, как следствие, техническую причину возникновения пожара не представляется возможным, кроме того, истец отказался от привлечения ответчика для определения размера убытков, таким образом, документы, представленные в обоснование размера ущерба, составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 2 апреля 2007 г. N А56-19181/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2007 года. Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2007 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калинина Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабиной М.Б.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "БИРУНА"

ответчик ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено"

третье лицо

о взыскании 4160271руб. 23коп.

при участии

от истца: Шестаков А.Ю. - доверенность б/н от 30.12.2006г.; Курочкин Н.А. - доверенность б/н от 30.12.2006г.; от ответчика: Севостьянова С.В. - доверенность от 22.01.2007г.; Руденко Д.А. -доверенность N 12 от 26.04.2006г.;

установил:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 4160271руб. 23коп. ущерба, в том числе 542644руб. 07коп. упущенной выгоды.

Мотивируя иск заявитель ссылался на виновные действия ответчика, следствием которых явился пожар, уничтоживший имущество истца на сумму 3617627руб. 16коп.

Ответчик иск не признал, отрицая использование газовой горелки при проведении кровельных работ, а также полагая недоказанным размер ущерба.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, экспертов, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Истец занимает нежилое помещение площадью 158кв. м. по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 223-225 на основании договора аренды от 01.10.2004г. N 04-95/3, заключенного с ответчиком.

16.11.2004г. по вышеуказанному адресу возник пожар.

Санкт-Петербургской Торгово-промышленной Палатой составлен отчет N 17-1155 от 25.11.2004г. об оценке имущества ООО "Бируна", пострадавшего в результате пожара, на основании договора от 22.11.2004г. N 17-1155 с истцом.

Согласно разделу 7 указанного отчета рыночная стоимость товаров народного потребления, хранившихся в складских помещениях, арендуемых ООО "Бируна" по адресу. Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 223-225, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 16.11.2004г. на территории ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено", по состоянию на дату оценки 24.11.2004г. составляла 94170руб. (т.1 л.д. 33).

Суд выслушал и отразил в протоколах дела показания свидетелей.

Свидетельница Иванова Н.Н. пояснила, что в момент пожара находилась в общежитии. Окна её комнаты выходят на главный корпус фабрики. Она видела на крыше огоньки и двух рабочих, которые что-то делали, может они курили. Больше она ничего не видела. Потом подруга ей сказала, что идет пожар.

Свидетель Бузин И.В. полагал, что когда он в 15 час. 30 мин. пошел с работы, начальник строительного цеха Наумов сказал ему, что горит склад. Когда они с Наумовым и кладовщиком ООО "Бируна" вошли в склад, все было в дыму ничего не было видно, пытались вытащить рулоны с мехом; затем в 3-4 метрах (или больше) справа от себя увидел огонь. Наумов пошел за огнетушителем, начали тушить, но не потушили.

Свидетельница Арунеева Ольга Андреевна показала, что пришла в центр "Ковчег" (наб. Обводного канала, д.223-225), зашла в одну из комнат, там жили люди - её друзья, фамилию друзей не помнит. Села у окна, увидела пожар. Ничего не помнит. Сказала, что было так, как она рассказывала ранееследователю.

Свидетель Тофан Г.М. показал, что работал электриком на фабрике "Веретено", уходил с работы, люди кричали, что начался пожар, чтобы открыли дверь склада. Справа в складе был силовой щит и розетка. Эту розетку надо было снять, так как было опасно из-за близости щита.

Об этом он руководству не сообщал, так как делал то, что велели.

Свидетель Шабалин В .В. показала, что работал в ООО "Бируна" менеджером. Видел 16.11.2004г. после обеда как рабочие на тракторе возили рулоны, баллон красный газовый и газовую горелку на шланге подняли на крышу здания подстанции, далее перетаскивали на крышу склада. В 17 час. 05 мин. ему сказали, что горит крыша склада. Он побежал туда, открыл склад, включил свет, забежал внутрь склада, было очень задымлено, огня не увидел, выбежал из склада, на крыше увидел огонь - пламя примерно 1,5 метра. Потом приехали пожарные, воды у них не было, приступили к тушению через час. На складе были два гидранта без воды.

Свидетель Марков В .И. работал главным инженером фабрики "Веретено", показал, что видел серо-черный дым, который выбивался из-под крыши склада около 17 час. 00 мин.

На крыше людей не было, никаких предметов на крыше не видел, побежал в соседнее здание ООО "Бируна", там был Шабалин, сказал ему, чтобы взял ключи; побежали обратно с Шабалиным, он открыл склад, появился огнетушитель, и в этот момент он увидел огонь в том месте, где был дым; побежал на КПП, чтобы вызвать электрика.

Марков пояснил, что давал указание Наумову ремонтировать крышу - технониколь крепить гвоздями.

На складе была розетка примерно в четырех метрах от входа по правой стене, щит в трех метрах от неё. Могло произойти замыкание в розетке, так как розетка была напрямую соединена с электрическим щитом.

Свидетель Александров А.А. показал, что работал на ПКФ "Виктория", территория граничит с фабрикой "Веретено". Днем видел двух человек на крыше, которые раскатывали черные рулоны и грелкой с открытым огнем что-то прогревали. В 17 час. 00 мин. пошел переодеваться; как произошло возгорание, он не видел. Видел дым черный и пламя. Видел на крыше красный баллон.

Свидетель Платонов Е.Н. в заседании 14.07.2006г. показал, что осенью 2004 г. он нигде не работал; в середине ноября 2004 года проходил по территории фабрики "Веретено" в 16 час. 00 мин.. Шел в офис "Никитин и К", услышал ругань сверху, поднял голову и увидел двух рабочих, которые раскатывали рулон; около них стоял баллон красного цвета. Минут через 20, возвращаясь обратно, увидел отсвет на здании справа, посмотрел наверх, где были рабочие, у одного из них была горелка, и пламя от горелки шло по крыше, так как был сильный ветер.

Узнал о судебном заседании от директора истца, раньше её не знал. Узнал её через неделю, когда шел в тот же офис; там стояла эта женщина, молодой человек и они разговорились. Я оставил свой телефон, она позвонила и попросила прийти в суд.

Ходил в офис, чтобы купить подарок - там есть склад, продают изделия из глины, во время второго посещения купил вазу.

Свидетель Кондратьев С.Л. показал, что осенью 2004 года работал в Институте противопожарной службы начальником учетно-научного комплекса и инженерно-технических экспертиз. Ему известно о пожаре, так как их вызвали на фабрику "Веретено", чтобы установить причину пожара. Он лично во второй половине дня, числа не помнит, выехал на фабрику для осмотра, который проводил визуально, делал фотосъемку.

На момент осмотра ворота склада были открыты, кровля отсутствовала, было много покореженных балок внутри; справа от входа лежал обгоревший материал в большом количестве.

Пришел к выводу о том, что пожар возник явно изнутри, так как сами конструкции деревянные и балки выгорели снизу, что зафиксировано на фото, которые находятся в материалах уголовного дела. Свидетель видел эти обгоревшие балки на правой стене от входа. Степень выгорания угла также была снизу. Свидетель пояснил, что в наиболее прогретых местах копоть выгорает, что указывает на зоны с повышенной температурой. В нижней части склада по правой стене метрах в четырех от входа копоть выгорела полностью. Если бы пожар начался на крыше, то внутри склада не было бы много дыма, как указано в акте служебного расследования, который был предъявлен эксперту.

Если бы пожар начался с кровли, то при сильном ветре стал бы развиваться по крыше, сразу бы вниз не пошел, дым был бы незначительный, в складе можно было бы дышать и находиться некоторое время.

Если бы загорелся рубероид, дым был бы черного цвета и огонь шел бы по крыше.

Эксперт пояснил, что заключение выполнено им на основании собственного осмотра, фотографий, которые сделал сам и акта служебной проверки фабрики "Веретено".

Свидетель Синкевич В.П. показал, что в ноябре 2004 года работал начальником охраны. В 17 час. 15 мин. Видел, как Наумов пытался погасить пламя на крыше склада. Газовые баллоны видел, что было до пожара не видел.

Свидетель пояснил, что посторонний человек не может войти на территорию, так как пропускной режим. Если кто-то приходит, то охрана звонит в фирму, их встречают; если нет, то записывают паспортные данные и их пропускают, но это исключение. Бывает, что пропускают без пропусков, но за это ругают.

Свидетель Авакова Л.A. показала, что работает в фирме ООО "Никитин и К". Фирма продает все для цветов, торгует только оптом, гражданам ничего не продает. Свидетель работает кладовщиком, оформляет заказы по заявкам, которые передает Федоровой Екатерине. Заказчики звонят с проходной, их встречают и провожают к себе.

В фирме есть бесплатная доставка по городу.

Свидетель Степанов В.В. показал, что является старшим инженером-специалистом, выезжал на место в день пожара в составе группы дознавателей, прибыли в 18 час. 00 мин., пожар был третей степени; исследовал пожар - искали очевидцев, свидетелей, фотографировал, участвовал в опросе свидетелей, осмотрел помещение после пожара. Копоть по всему помещению и выгоревшая частично копоть в правом ближнем от двери углу. Над этим местом наибольшее выгорание кровли - рубероида. Из показаний было ясно, что склад был закрыт, обесточен, на крыше здания проводились работы при помощи газовой горелки. Конкретный материал покрытия с крыши для исследования не брал.

Свидетель Абразумов О.П. пояснил, что на место пожара не выезжал, так как документы к нему поступили через четыре месяца после пожара. Экспертное заключение составил на основании материалов уголовного дела.

Свидетель Шемелин В.Б. показал, что в ноябре 2004 года работал начальником караула 4 пожарной части 9 отряда, принимал участие в тушении пожара; прибыли на место около 17 час. 00 мин.; ворота склада были открыты, оттуда шел густой черный дым и горела крыша примерно 12-20 метров. Заходил внутрь склада - по правой стороне были рулоны ткани, которые горели по всей площади. И в высоту до двух метров.

Из-за того, что ворота склада были открыты, была тяга и огонь от тюков ткани шел внутрь и наверх на крышу. Тюки горели снизу вверх.

Согласно техническому заключению, выполненному старшим инженером отдела исследования и экспертизы пожаров Управления государственного пожарного надзора (л.д. 56, 57 приложения N 3) к моменту прибытия первого пожарного подразделения в 17 час. 12 мин. в помещении склада происходило пламенное горение и наблюдалось сильное задымление; также горение происходило на кровле здания склада. По мнению специалиста, очаг пожара находился на кровле здания склада над правым ближним углом от входа в здание. О расположении очага в данном месте специалист заключил из наибольшего термического повреждения конструкции здания с характерными признаками направленности и горения: по полному выгоранию элементов кровли; по выгоранию хранившихся под данным местом материалов, по конусообразному выгоранию копоти на внутренней поверхности стен, образующих угол.

Также специалист сделал вывод на основании показаний очевидцев, что причиной пожара явилось воздействие открытого огня от газовой горелки на сгораемые материалы кровли.

Согласно заключению N 161/2004, выполненному 15.12.2004г. специалистом Кондратьевым С.А., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер пожарной безопасности, кандидатом юридических наук, доцентом, майором, внутренней службы, начальником Учебно-научного комплекса инженерно-технических экспертиз Санкт-Петербургского института ГПС МЧС России, имеющим стаж экспертной работы в области пожарно-технической работы 10 лет (л.д. 39-44 приложения N 3) основанием для производства экспертизы явилось письмо генерального директора ЗАО "Прядильная Фабрика "Веретено"" от 22.11.2004г. Специалисту была предоставлена возможность осмотра места пожара.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1. Какова причина пожара?

2. Возможно ли выгорание без какого-либо остатка рулонов искусственного меха и мебели?

3. Соответствовали ли правилам пожарной безопасности условия складирования указанных материалов в помещениях, пострадавших от пожара?

Отвечая на первый вопрос, эксперт указал, что исхода из общепринятой методики установления причины пожара, первоначально необходимо установить место возникновения горения, то есть очаг пожара.

Очаг пожара устанавливается исходя из комплексной оценки общей обстановки на месте пожара, допожарной обстановки, показаний очевидцев пожара. При этом основой для выводов по очагу должны являться результаты осмотра места пожара, изучение состояния конструкций, предметов и их обгоревших остатков и выявленные признаки очага пожара..

Очаговые признаки - это, прежде всего, характерные зоны термических поражений конструкций и предметов, образовавшиеся в результате специфических для очага особенностей процесса горения.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что по имеющимся показаниям очевидцев пожара на начальной стадии наблюдался дым, идущий из-под крыши здания. По показаниям Наумова Н.И. при вскрытии дверей склада огня не наблюдалось, наиболее интенсивное выделение дыма происходило в месте складирования тюков с искусственным мехом у правой от входа стены, в районе электрощита.

При осмотре места пожара установлено, что кровля здания от центра к дальней стене отсутствует. Прибегающие ко входу балки крыши обуглены, обрешетка частично выгорела. Обрешетка и балки кровли наиболее повреждены огнем с внутренней стороны, что говорит о развитии пожара из помещения склада.

При осмотре по периметру внутри помещения установлено, что наиболее сильное выгорание деревянных конструкций наблюдается у правой от входа стены. Обугленные остатки деревянных балок, расположенных на высоте примерно 3 метров имеют наиболее сильные повреждения от огня со стороны, обращенной к полу. Обрешетка в верхней части помещения наиболее повреждена на расстоянии 9-10 метров от входа.

Таким образом, очаг пожара расположен внутри помещения склада, в нижней его части, у правой от входа стены на расстоянии 9-10 метров от входа.

Также эксперт указал, что при возникновении пожара от огневых работ на крыше здания огонь должен первоначально распространяться по кровле, затем возможен его переход внутрь помещения. Даже при условии попадания горящих частей обшивки кровли вниз и возникновения там вторичных очагов горения, огонь вначале должны были обнаружить на кровле здания, однако по показаниям очевидцев пожара горение наблюдалось внутри помещения. Таким образом, возникновение пожара от проведения огневых работ на крыше здания невозможно.

Эксперт не установил признаков аварийной работы электросети, не нашел оснований отвести или опровергнуть версию о поджоге помещения склада.

По имеющимся материалам установить причину пожара эксперт установить не смог.

Отвечая на второй вопрос, эксперт сделал вывод, что полное выгорание рулонов меха в указанных условиях невозможно.

При ответе на третий вопрос эксперт указал, что Правилами пожарной безопасности регламентируются следующие положения в отношении складирования материалов: в складских помещениях при бесстеллажном способе хранения материалы должны укладываться в штабели. Напротив дверных проемов складских помещений должны оставаться свободные проходы шириной, равной ширине дверей, но не менее 1м. Через каждые 6м. в складах следует устраивать, как правило, продольные проходы шириной не менее 0,8м. Расстояние от светильников до хранящихся товаров должно быть не менее 0,5м.

Исходя из расположения тюков искусственного меха после пожара можно сделать вывод, что продольные проходы через 6м. отсутствовали.

Согласно НПБ 110-99 здания и помещения складов шерсти и меха подлежат защите автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) независимо от площади и этажности. При осмотре места пожара специалистом наличие АУПТ в помещении склада не установлено.

В материалах дела имеется заключение эксперта N 8/Э/Пт/63-05 от 15.03.2005г., выполненное заместителем начальника 8 отдела ЭКУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области Абразумовым О.В., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер пожарной безопасности, экспертная специализация - пожарно-техническая экспертиза, стаж работы по экспертной специализации 12 лет, на основании постановления следователя СУ при УВД Адмиралтейского района от 12.02.2005г. по уголовному делу N 798016.

Как видно из заключения и объяснений эксперта, данных в судебном заседании, на место происшествия он не выезжал и место пожара не осматривал, заключение об очаге

пожара и причинам пожара сделаны на основании исследований материалов уголовного дела N 798016. При этом в заключении эксперт не изложил обоснованные доводы, на основании которых он пришел к выводу о том, что очаг пожара находился в конструкциях перекрытия склада ООО "Бируна" в зоне правого ближнего угла; а также о причинах пожара.

Ввиду того, что эксперт не осматривал место пожара, в заключении отсутствует подробная информация, необходимая для установления очага пожара, не аргументированы сделанные им выводы, экспертное заключение N 8/Э/Пт/63-05 от 15.03.2005г. не является надлежащим доказательством.

Техническое заключение по причине пожара (приложение N 1 л.д. 38-39) также не является надлежащим доказательством, поскольку не указано, осматривал ли специалист лично место пожара, на основании чего принял объяснения одних очевидцев и отверг показания других.

Ввиду вышеизложенного суд назначил пожарно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Санкт-Петербургскому филиалу ФГУ "Всероссийский научно-исследовательский институт противопожарной обороны".

На экспертизу были поставлены вопросы:

1. Какова причина пожара?

2. Где находился очаг возгорания?

3. Возможно ли 100% сгорание рулонов искусственного меха, хранившихся в пострадавшем от пожара помещении?

Экспертиза была проведена старшим научным сотрудником отдела экспертизы пожаров исследовательского центра экспертизы пожаров майором вн. службы Зезюлей И.М., имеющим высшее техническое образование по специальности инженер пожарной безопасности, специальную подготовку, свидетельство МВД РФ на право производства пожарно-технических экспертиз и стаж экспертной работы в области пожарно-технической экспертизы 9 лет.

Экспертиза проведена в период с 20.12.2005г. по 16.01.2006г. (приложение N 3 л.д. 1-15).

В разделе заключения "обстоятельства дела" указано, что согласно представленным материалам пожар произошел 16.11.2004г. складском помещении ООО "Бируна", расположенном на территории ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено" по адресу. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225.

Непосредственно перед пожаром на крыше здания производились работы по замене кровли.

Пожар был обнаружен работниками склада по дыму, выходившему из-под кровли здания, о чем было сообщено в пожарную охрану. На момент обнаружения пожара двери склада были закрыты.

Согласно показаний пожарных 4-ПЧ, в пожарную охрану сообщение о данном пожаре поступило 17 час. 04 мин. (в акте о пожаре данные сведения отсутствуют). К моменту прибытия подразделений пожарной охраны, в 17 час. 12 мин., происходило открытое пламенное горение кровли на площади около 20 м , а также товаров, хранившихся на складе, на площади около 30 м2. Пожар был ликвидирован в 22 час. 09 мин. На ликвидацию пожара было подано: 1 лафетный ствол, 2 ствола водяного тушения "А", 9 стволов водяного тушения "Б".

В результате пожара выгорела, обрушилась и разобрана кровля одноэтажной пристройки, арендованной ООО "Бируна", обгорели товары (рулоны искусственного меха) хранившиеся в помещении склада. Также пострадали производственные и складские помещения, арендованные "индивидуальным предпринимателем Фокиным П.С." с хранившимся в них имуществом (шкафы-купе, кухни, прихожие).

Эксперт указал, что согласно существующим методикам (1-4), для установления причины пожара требуется установить место первоначального возникновения горения (очага пожара), а также для удобства изложения и восприятия, рассмотрение вопросов,

поставленных судом, будет производиться в следующей последовательности: 2; 1; 3, то есть -где находился очаг пожара и т.д.

Одним из основных признаков места первоначального возникновения горения является так называемый "Очаговый конус", представляющий собой совокупность термических повреждений участков строительных конструкций, отделочных материалов, предметов мебели и т.п. в зоне теплового воздействия конвективного потока, восходящего из очаговой зоны. Наиболее отчетливо этот признак выражен в начальный период развития пожара, а также при развитии горения в условиях существенного дефицита кислорода воздуха. По мере увеличения продолжительности и площади горения выраженность очагового конуса становится менее рельефной за счет повышения общего фона термических повреждений. В случаях, когда в пределах определенной части здания имеет место длительное интенсивное горение, происходит выравнивание степени термических повреждений элементов конструкций, и визуальные признаки очагового конуса утрачиваются. В то же время может происходить формирование местных вторичных очагов горения в результате прохождения на этих участках конвективных газовых потоков, лучших условий воздухообмена, более позднего начала эффективного пожаротушения на данном участке.

Поэтому, для объективного установления места расположения очага пожара необходимо своевременно и технически грамотно провести осмотр места происшествия опираясь на законы развития горения и закономерности, присущие этому процессу, а также иметь правильное представление об обстановке, предшествующей пожару. После чего, необходимо проанализировать характер термических повреждений строительных конструкций, отделки и обстановки полученных в результате пожара. При этом, основными официальными источниками информации являются акт о пожаре, протоколы осмотра места происшествия, схемы, фотоснимки, а также учитываются:

-показания очевидцев о месте и времени возникновения пожара, проявлении его прямых и косвенных признаков, об особенностях развития пожара;

-вид и наличие пожарной нагрузки в помещениях дома;

-условия и особенности горения с учетом введения огнетушащих средств на ликвидацию пожара;

С учетом указанных методических положений экспертом анализируется состояние конструкций, предметов и материалов, характер их термических поражений после пожара, происшедшего 16.11.2004 г. в складском помещении ООО "Бируна", расположенном на территории ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено" по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала, д. 223-225.

Представленные на экспертизу материалы содержат ксерокопии двух протоколов осмотра места происшествия. В протоколе осмотра от 17 ноября 2005 г. на 5 л. (осмотр проводился с 10 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.) указано следующее: "Пожар произошел в 1-2 этажном здании, разделенном на 2 равные части, разделены по первому этажу частично кирпичной стеной, частично листами ДСП, которые выгорели по всей площади. По второму этажу кирпичной стеной с технологическим проёмом площадью примерно Зм2, который зашит фанерой, выгоревшей по всей площади. Часть здания N 1,2-х этажное, Площадь 1-го этажа 100м . на первом этаже расположено офисное помещение площадью 10м2, бытовое помещение, подсобное помещение и мастерская с пилорамой. Основное помещение 1-го этажа использовалось под мастерскую по изготовлению мебели, в котором располагались рабочие столы, станки и. частично, готовая продукция. Потолок в помещении и стены закопчены по всей площади. Деревянные столы, продукция из ДСП, а также другие горючие материалы имеют следы термических повреждений в виде обугливания древесины и оплавления других горючих материалов. Глубина обугливания древесины больше со стороны перегородки, разделяющей 2 части здания и составляет 2,5 см. Пол помещения залит водой, освещение осуществлялось 8 двойными светильниками с лампами дневного освещения. Лампы разрушены. В помещении мастерской имеется лестница, ведущая на 2-й этаж Помещения второго этажа имеют общую площадь 90 м2. На 2 этаже расположено 3 помещения. Чердак отсутствует кровля металлическая по деревянной обрешётке. Кровля над всем зданием выгорела полностью, стропила и балки обуглены. Глубина обугливания стропил и балок кровли уменьшается при удалении от помещения (части здания) N 2. Пол второго этажа завален пожарным мусором, преимущественно переугленной древесиной. На стенах второго этажа следы копоти отсутствуют (стены кирпичные). В помещении мастерской по изготовлению мебели на I этаже отсутствует принудительная вентиляция, автоматические установки пожаротушения и пожарная сигнализация. В части здания N 2 вдоль стен расположены деревянные стеллажи, которые выгорели, сильно обуглены и частично обрушились. Глубина обугливания стеллажей в дальней части у противоположной входу стены 3,5 см. У правой боковой стены стеллажи выгорели полностью. У левой боковой стены стеллажи выгорели на расстоянии 8 м от левого ближнего угла. У правой боковой стены относительно входа складируются синтетический и текстильный материалы, в рулонах, длиной 1,3 м и диаметром 40 см, упакованы в полиэтиленовую пленку. Материал в рулонах различных цветов. Часть рулонов уложена штабелем, часть разбросана по всему периметру помещения. Высота штабеля 3 м. Внешняя поверхность рулонов штабеля и на полу помещения оплавлена. Пол помещения засыпан пожарным мусором по всей площади. Вдоль прилегающей к входу и правой боковой стен, на высоте 5 м расположены металлические водопроводные трубы, которые деформированы и имеют цвета побежалости по всей длине. Часть здания, одноэтажная без чердака. Кровля деревянная, стропила и балки кровли сильно обуглены, наибольшая глубина обугливания наблюдается на балках в правом ближнем углу и составляет 5см, глубина обугливания на балках в противоположном углу составляет 4см. Настил досок кровли выгорел полностью. Входные двери во вторую часть здания деревянные, двустворчатые. Полотно двери обуглено с внутренней стороны, на момент осмотра открыты".

В протоколе осмотра от 17 ноября 2005 г. на 3 л. (осмотр проводился с 19 час. 35 мин. до 21 час. 05 мин.) указано следующее. "Пожар произошел в 1, 2-х этажном здании. Стены здания кирпичные, кровля деревянная двускатная, крытая рубероидом. Здание электрифицировано, не газифицировано, отопление водяное без чердака и подвала, 3 степени огнестойкости. Здание имеет два входа. Кровля здания выгорела полностью. Здание разделено на две части: первое двухэтажное, второе одноэтажное. Наибольшая глубина обугливания балок кровли наблюдается справа от входа во вторую часть здания, где глубина обугливания составляет 5 см. По мере удаления от этого места в разные стороны степень термических повреждений уменьшается. Также на стенах в правом ближнем углу выгорела копоть. При детальном осмотре электрооборудования и распред. щита следов аварийной работы не обнаружено, изоляция обгорела по всей длине. На кровле одноэтажного вплотную примыкающего здания электроподстанции, на расстоянии 22 метров от места пожара лежит 9 упакованных рулонов технониколи, рядом лежит на боку ведро с загустевшими остатками битума, швабра с остатками того же вещества щетке".

Других сведений о термических повреждениях, полученных объектом пожара, в представленных протоколах осмотра не содержится.

К протоколам осмотров места происшествия приложены схемы места пожара, однако, на них полностью отсутствует какая-либо информация для оценки степени термических повреждений конструктивных элементов, отделки и обстановки склада. Нанесенная на

схемах равномерная штриховка помещения склада, согласно принятым обозначениям, свидетельствует либо о равномерности термических повреждений, либо о том, что "все сгорело полностью".

Таким образом, в результате изучения и анализа данных, зафиксированных в представленных на экспертизу протоколах осмотра места происшествия, можно сделать вывод о том, что зона наибольших термических повреждений расположена в привой, относительно входа, части помещения склада, арендованного ООО "Бируна".

Ввиду отсутствия в протоколах осмотра места происшествия какой-либо информации и для установления точного (локального) места расположения очага пожара экспертом были проанализированы представленные фотоматериалы.

Для производства экспертизы были представлены: 12 цветных фотографий, на которых зафиксирована обстановка внутри склада после пожара. Время производства в фотосъемки эксперту не известна. Для удобства исследования и описания фотографии были пронумерованы от N 1 до N 12 красителем синего цвета.

Изучение и анализ указанных фотоматериалов позволяет заключить следующее.

На кирпичной кладке правой, относительно входа, стены наблюдается полное выгорание копоти. Справа, на прилегающей ко входу стене, следы копоти сохранились. На кирпичной кладке правой стены, в непосредственной близости от правого ближнего угла, наблюдается отслоение внешнего слоя кирпича. В правом ближнем углу склада наблюдается наибольшая деформация труб отопления. На трубах наблюдается наиболее выраженный налет окалины и коррозии.

При изучении фотоснимков N 8, 9, 10, 12 установлено, что наибольшая потеря сечения сохранившихся конструктивных деревянных элементов кровли наблюдается в правой, относительно входа, части склада. По мере продвижения в глубь склада, а также в левую его часть степень термических повреждений уменьшается. Перечисленные признаки свидетельствуют о распространении горения со стороны правого ближнего угла склада.

Таким образом, изучение и анализ фотоматериалов подтверждает сделанный ранее вывод о том, что зона наибольших термических повреждений расположена внутри склада, в правой, относительно входа, части помещения склада, арендованного ООО "Бируна".

11 января 2006 г. эксперту была предоставлена возможность личного осмотра места происшествия. Осмотр производился в пасмурную погоду при естественном освещении. В процессе осмотра производилась фотосъемка на цифровой фотоаппарат OLYMPUS C-7070 Wide Zoom. В дальнейшем сделанные фотоснимки применялись экспертом в качестве иллюстраций при описании обстановки в помещении склада на момент экспертного осмотра

На момент осмотра территория склада полностью очищена от пожарного мусора. Противоположная входу стена демонтирована. Конструкции кровли демонтированы.

В результате изучения состояния внутренней отделки стен установлено, что первый пролет был оштукатурен, о чем свидетельствует сохранившиеся фрагменты штукатурки. Далее каких-либо признаков оштукатуривания стены не наблюдается. При детальном осмотре в правом ближнем от входа углу, на правой стене, было обнаружено отслоение штукатурки и внешнего слоя кирпича. В совокупности, форма отслоения штукатурки и форма окопчения напоминают конус, с вершиной обращенной вниз.

При этом следует отметить тот факт, что вдоль правой стены склада были складированы рулоны с тканью. Оценивая площадь складирования данных товаров можно судить, что пожарная нагрузка, вдоль правой стены склада была равномерной.

На левой стене склада следы термического воздействия выражены в меньшей степени. Так, штукатурка на большей площади сохранилась. На кирпичной кладке стены следов отслоения внешнего слоя кирпича не наблюдается. Слева от входа наблюдается выгорание копоти и по мере продвижения внутрь склада степень окопчения уменьшается.

Таким образом, результат экспертного осмотра подтвердил, что зона наибольших термических повреждений расположена внутри склада, в правой, относительно входа, части помещения склада, арендованного ООО "Бируна".

Согласно показаниям одного из рабочих, производивших ремонтные работы на крыше здания гр. Мога П.И. пожар был обнаружен по дыму, выходящему из-под кровли здания.

Из протокола допроса свидетеля гр. Мога П.И. от 20 декабря 2004 г.: "...Между 14 и 15 часами я и Кара Дмитрий Иванович приступили к проведению кровельных работ по устранению протечек в здании на территории ООО "Прядильная фабрика "Веретено" арендуемом ООО "Бируна"...Мы подняли на кровлю... 9-10 рулонов "технониколя". Далее мы стали снимать с кровли старое покрытие - рубероид. Около 16 часов мы с гр. Кара спустились вниз... Вернулись через 15 минут... и обнаружили выход дыма из под кровли. Мы поднялись на кровлю. Огня видно не было, из под кровли выходил дым. ПОСЛЕ этого я спустился вниз и побежал к Наумову... Когда я вернулся вместе с Наумовым, обнаружили открытое пламенное горение в правой части кровли...".

Из других многочисленных, не противоречащих друг другу показаний первых очевидцев также следует, что пожар был обнаружен по дыму, выходящему из-под правой части кровли помещения, арендованного ООО "Бируна". Кроме того, в момент обнаружения пожара дым имел светлый оттенок, и спустя некоторое время стал изменять цвет от светлого к черному.

Из протокола допроса свидетеля Грессова В.А. от 10 февраля 2005 г.: "...Около 17 часов 00 минут я выглянул в окно и увидел, дым выходящий из входной двери складского помещения, арендуемого ООО "Бируна", также увидел дым над крышей вышеуказанного складского помещения... Я вышел на улицу, чтобы посмотреть и разузнать, что происходит...".

Из протокола допроса свидетеля Ивановой Л.В.от 23.12.2004 г.: "...Я вышла покурить на улицу и увидела с крыши легкий дымок похожий на пар. Я вернулась в офис и сообщила о том, что похоже у нас пожар. Мы вместе с Еленой Дмитриевной вышли на улицу и обнаружили, что дым уже стоял темным (серым). Дым шел с крыши вместе ее стыка с рядом стоящим зданием... С того места где был дым также появились языки пламени...".

Из протокола допроса свидетеля Яковлевой Е.Д. от 23.12.2004 г.: "...В 16 часов 50 минут... наш бухгалтер вышла на улицу покурить и сообщила о том, что в здании напротив что-то произошло. Я вышла на крыльцо и увидела, что на стыке двух зданий (складского помещения и подстанции) из под кровли идет густой белый дым пар и двух рабочих бегающих по крыше... Дым стал сгущаться из белого превращаться в желтый и затем в черный. Я решила вызвать пожарную охрану, что и сделала. Дым стал пребывать и появились языки пламени...".

Из протокола допроса свидетеля Плащевского О.П. от 23.12.2004 г.: "...Когда подошел к складу, из-под крыши шел дым и огня не было. Первоначально пожар попытались потушить огнетушителем, затем из-под кровли в углу, с правой стороны от входных дверей в склад ООО "Бируна" появились языки пламени...".

Из протокола допроса свидетеля Наумова Н.И. от 20 декабря 2004 г.: "Ко мне подбежал ...(неразборчиво) Мога П.И. и сообщил о выходе дыма из-под кровли здания... (неразборчиво) ООО "Бируна". Долее текст протокола написан не разборчиво.

Из протокола допроса свидетеля Наумова Н.И. от 15.02.2005 г.: "...Навстречу мне бежал Мога Петр Ильич, который на сегодняшний день не работает в ЗАО "Прядильная Фабрика "Веретено" в связи с окончание договора подряда. Мога Петр сообщил мне, что идет дым со склада или из-под кровли... Я вместе с ним побежал посмотреть, что происходит. В это время Дима Кара бегал на крыше склада, я и Петя пошли за огнетушителем в ООО "Скорость", которая располагалась напротив склада, арендованные ООО "Бируна". Взяли два огнетушителя, один маленький, другой большой. Попытались поднять большой огнетушитель поднять наверх, то есть на крышу, так как склад ООО "Бируна" был закрыт. Попытка не удалась. Через некоторое время... когда открыли склад, то увидели много дыма, но

когда мы вошли в склад, то с правой стороны склада от входной двери увидел отблески огня. В складе попытались потушить порошковым огнетушителем, но ничего у нас не получилось...".

Из протокола допроса свидетеля Маркова В.И. от 20.12.2004 г.: "...Подойдя к зданию я увидел, что от кровли здания, в правой ее части если смотреть со стороны входных ворот помещения арендуемого ООО "Бируна" идет дым светло-серого цвета...".

Из протокола допроса свидетеля Маркова В.И. от 15.02.2005 г.: "...Я пошел посмотреть, что происходит, увидел в четырех метра от фасада здания, на крыше вырывался дымок, со стороны трансформаторного подстанции. Склад был закрыт на навесной замок. Я сразу побежал в офис ООО "Бируна". В офисе ООО "Бируна" находился менеджер склада Виктор и коммерческий менеджер Елена Георгиевна, фамилию не знаю. Я им сообщил, что по моему у Вас на складе пожар, пойдемте открывать. Когда я вернулся к складу с Виктором, то в том месте, откуда вырывался серый дым, уже появилось небольшое пламя, сантиметров 50, над кровлей. На кровле находились Наумов Н.И., и работники, пытались погасить пламя огнетушителем. Виктор начал открывать склад, я побежал на проходную фабрики со стороны набережной Обводного канала, поскольку мне нужен был дежурный электрик, а там был...".

Из протокола допроса свидетеля Бузина И.В. от 15.02.2005 г.: ".. .Когда мы пришли, то я увидел дым из-под крыши, огня не было. Склад был закрыт на замок... Через минут 10-15 появился представитель ООО "Бируна", который открыл склад. Я и Наумов зашли в склад, склад был весь в дыму. Под крышей были отблески пламеня...".

Из протокола допроса свидетеля Ефименко Ф.Ф. 21.12. 2004 г.: "...Сотрудник склада ООО "Бируна" открыл дверь склада. Я наблюдал сильное задымление и отблески пламени в правой от входа части...".

Из протокола допроса свидетеля Синкевича В.П. от 11.02.2005 г.: "...Примерно в 17 часов поступил сигнал от вахтера Суховой о том, что из под крыши помещения склада, идет дым, возможно возгорание... Когда я пришел на место происшествия там находился Наумов... и пытался потушить огнетушителем искры и дым, которые вырвались из под крыши склада, арендованные ООО "Бируна"...".

Из протокола допроса свидетеля Кривопалова В.Ю. от 17 декабря 2004 г. известно, что "...В 17 часов 04 минуты 16.11.2004 г. поступило сообщение от диспетчера... На момент прибытия отделения 4 пожарной части на автоцистерне АЦ-3(40) было обнаружено, что входная двустворчатая дверь 1-2-х этажного кирпичного здания открыта. Из открытой настежь двери выходил густой черный дым и наблюдалось открытое пламенное горение кровли на площади около 20 м . При проведении разведки дымозвеном 4 пожарной части установлено, что внутри склада у правой боковой стены горела уложенная на высоту до 2 м синтетическая ткань в рулонах. Рулоны ткани упакованы полиэтиленовой пленкой. В этом месте наблюдалось открытое пламенное горение на общей площади около 30 м2. Горение быстро распространялось внутрь склада по сгораемым материалам и на кровлю. Рядом со входом в склад тканей валилось два использованных огнетушителя. Внутри помещения никого не было. Также в ходе разведки было установлено, что в примыкающих помещениях мебельного производства к складу тканей горения не наблюдалось... По прибытию... мне отдан приказ... провести боевое развертывание и подать ствол "б" по трехколенной лестнице через кровлю вплотную примыкающего 1-эт. здания трансформаторной подстанции. На тушение кровли склада тканей и предотвращение распространения пожара. Одновременно с тушением старший пожарный... проверил два ближайших пожарных гидранта, один из которых оказался неисправен, другой не обеспечивал минимально необходимую подачу воды. В связи с неисправностью объектов водоснабжения возникли задержки с подачей воды..., что позволило пожару на большие площади распространиться. Условиями осложняющими тушение также явилось позднее обнаружение и сообщение о пожаре и сильный ветер' s* способствующий быстрому распространению горения по кровле... Горения в мебельном производстве на 1-ми 2-м этажах на момент прибытия я не видел. Огонь через некоторое время перекинулся со склада тканей на мебельное производство по кровле...".

Из протокола допроса свидетеля Шемелина В.В. от 17 декабря 2004 г. также следует, что: "...В 17 часов 04 минуты 16.11.2004 г. поступило сообщение от диспетчера... На момент прибытия было обнаружено, что входная двухстворчатая дверь 1-2-х этажного кирпичного здания открыта. Из открытой настежь двери выходил черный густой дым и наблюдалось открытое пламенное горение кровли на площади около 20 м2. При проведении разведки дымозвеном... установлено, что внутри склада у правой боковой стены горела уложенная на высоту до 2 м синтетическая ткань в рулонах. Рулоны ткани упакованы в полиэтиленовую пленку. В этом месте наблюдалось открытое пламенное горение на общей площади около 30 м . Горение быстро распространялось вглубь склада по сгораемым материалам и на кровлю. Рядом со входом в склад тканей валялось два использованных огнетушителя. Внутри помещения никого не было. Также в ходе разведки было установлено, что в примыкающих помещениях мебельного производства к складу тканей горения не наблюдалось... По прибытию... мне отдан приказ... провести боевое развертывание и подать ствол "б" через двери склада внутрь на тушение и предотвращение распространения пожара внутрь склада. Горения помещениях мебельного производства на 1-ми 2-м этажах на момент прибытия я не видел. Огонь через некоторое время перекинулся со склада тканей на мебельное производство по кровле...".

Из показаний граждан Арунеевой О.А., Шитовой М.А., Ивановой Н.Н., Ванеевой Н.Ю., наблюдавших пожар из окон своих квартир, выходящих на территорию фабрики, установлено, что данные свидетели наблюдали пожар уже на развившейся стадии. Сведений же о признаках, по которым был обнаружен пожара, а также характере горения в начальный момент пожара, в представленных показаниях не содержится.

Таким образом, в результате изучения и анализа свидетельских показаний граждан, непосредственно обнаруживших и наблюдавших развитие пожара в начальной стадии, установлено следующее:

- пожар был обнаружен по дыму, выходящему из-под кровли склада;

- в момент обнаружения пожара дым имел светлый оттенок;

- в момент открытия ворот склада наиболее интенсивное горение относительно входа в помещение склада;

- на момент прибытия подразделений пожарной охраны наиболее интенсивное горение происходило справа относительно входа в помещение склада и распространялось внутрь склада и на кровлю.

Проанализировав характер термических повреждений полученных конструктивными элементами, отделкой и обстановкой склада и сопоставив их с представленными показаниями очевидцев пожара, а также участников тушения эксперт сделал вывод о том, что очаг пожара, происшедшего 16.11.2004 г. в складском помещении ООО "Бируна", расположенном на территории ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, находился внутри помещения склада, в правой, относительно входа, части помещения.

На вопрос о причине пожара эксперт указал, что Согласно методике исследования пожаров [1-4], установление причин загорания проводится методом выдвижения и последовательного исключения версий о потенциальных источниках зажигания, которые могли присутствовать в очаговой зоне.

Возникновение любого пожара связано с наличием источника зажигания, послужившего импульсом для возникновения горения. При исследовании учитываются и сопоставляются также характер, агрегатное состояние горючих веществ и материалов, наличие приборов и устройств, способных послужить тепловым источником зажигания при аварийном режиме их эксплуатации, и т.д. Кроме того, возможность существования того или иного источника зажигания, определяется исходя из места первоначального возникновения горения (очага пожара).

В данном же случае, в результате изучения и анализа представленных на экспертизу материалов можно констатировать, что очаг пожара находился внутри помещения склада, в правой, относительно входа, части помещения, однако, установить точное (локальное) место расположение очага пожара не представляется возможным ввиду отсутствия необходимой исходной информации.

В представленных материалах дела, в частности в основных источниках информации (протоколах осмотра) отсутствует какая-либо информация необходимая для выдвижения и последующего анализа возможных версий пожара.

В материалах дела имеются не устраненные противоречия относительно применения в процессе работ по ремонту кровли газовой горелки.

Из показаний гр. Мога П.И. [протокол допроса свидетеля от 20 декабря 2004 г.]: Между 14 и 15 часами я и Кара Дмитрий Иванович приступили к проведению кровельных работ по устранению протечек в здании на территории ООО "Прядильная фабрика "Веретено" арендуемом ООО "Бируна"... Открытым огнем не пользовались".

Согласно же показаниям гр. Арунеевой О.А. [протокол допроса свидетеля от 23 декабря 2004 г.], Шитовой М.А. [протокол допроса свидетеля от 20 декабря 2004 г.], Ивановой Н.Н. [протокол допроса свидетеля от 23 декабря 2004 г.], Ванеевой Н.Ю. [протокол допроса свидетеля от 20 декабря 2004 г.] рабочие, производившие ремонтные работы на крыше склада, применяли газовую горелку.

Учитывая вышеизложенное, не исключено, что данный пожар находится в причинной связи с работами, проведенными на кровле. Однако, кроме совпадения во времени никаких фактических данных для подтверждения, либо опровержения данной версии в представленных на экспертизу материалах нет.

Таким образом, установить экспертным путем тепловой источник зажигания, и, как следствие, техническую причину возникновения пожара не представляется возможным.

В результате экспертизы, назначенной по определению суда, эксперт сделал следующие выводы:

По вопросу 2. Очаг пожара, происшедшего 16.11.2004 г. в складском помещении ООО "Бируна", расположенном на территории ЗАО "Прядильная фабрика "Веретено" по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, находился внутри помещения склада, в правой, относительно входа, части помещения.

По вопросу 1. Установить причину пожара не представляется возможным. Подробнее см. раздел "Исследование", вопрос N 1.

По вопросу 3. Полное (100%) выгорание рулонов искусственного меха до зольного остатка в условиях данного пожара произойти не могло.

В заседании суд выслушал эксперта Зезюлю И.М., который пояснил, что делал фотографии в ходе личного осмотра на основании определения суда о назначении экспертизы. Очаг пожара установил на основании протокола осмотра очаговой зоны, а также на основании осмотра фотоматериалов. Фотографии сделал в связи с тем, что представленные ему ксерокопии были очень плохого качества. Когда он делал фотографии, признаки остались только на стенах.

Эксперт указал, что в здании правого ближнего угла сохранилась обрешетка кровли, то есть, если бы очаг пожара был справа на крыше, то обрешетка кровли и стропила крыши не сохранились бы, а они сохранены.

Эксперт пояснил, что в основном горение распространяется из очага пожара снизу вверх.

На вопрос о том, почему в заключении не исследовали в полном объеме показания Кривопалова В.Ю. о наличии на крыше швабры и ведра с битумной массой и показания Шемелина В.В. о том же, эксперт пояснил, что эти показания им анализировались на страницах 13-14 заключения при ответе на вопрос об очаге. Если сохранились швабра и масса, значит они не горели.

Выводы, сделанные экспертом Зезюлей И.М. полностью совпадают с выводами по заключению N 161/2004 специалиста по пожару Учебно-научного комплекса инженерно-технических экспертиз Санкт-Петербургского института ГПС МЧС России.

Таким образом, заключение повторной экспертизы, проведенной по определению суда по настоящему делу, не подтвердило вывод эксперта ЭКЦ о том, что причиной пожара послужил источник открытого огня при проведении работ по ремонту кровли.

Кроме того, суд отмечает, что свидетели Иванова Н.Н. и Арунеева О.А., опрошенные в судебном заседании, не подтвердили факт использования газовой горелки при проведении ремонтных работ на крыше.

Свидетели Шитова М.А. и Ванеева Н.Ю. в суд не явились.

Оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению относительно достоверности каждого доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности, показания свидетелей, заключения экспертов, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в причине возникновения пожара, соответственно отсутствует причинно-следственная связь для взыскания убытков.

Также истцом не доказан размер убытков: истец отказался от привлечения ответчика для определения размера ущерба, причиненного пожаром (л.д. 81); соответственно, документы, представленные в обоснование размера ущерба, составлены в одностороннем порядке и не могут являться надлежащими доказательствами.

В отчете N 17-1155 от 25.11.2004г. об оценке имущества, пострадавшего в результате пожара, рыночная стоимость на дату оценки составила 94170руб., при этом количестве утраченного в результате товара не являлось результатом подсчета и замера метра поврежденных рулонов с искусственным мехом, что свидетельствует о нарушении п.4 ст ФЗ N 135-Ф3 от 29.07.1998г "Об оценочной деятельности в ПФ".#

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

В заседании 23.03.2007г. был объявлен перерыв для оглашения решения до 11 часов 27.03.2007.

Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом ВАС РФ от 21.07.1994г. N С-1-7/ОП-520 экспертной деятельности в РФ", ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья

Калинина Л.М.