Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2008 г. N А56-41794/2006 Иск ООО к Обществу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как, в частности, неосновательно перечисленные денежные средства не подпадают под платежи по операциям, перечисленным в НК РФ, следовательно, оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения при расчете процентов суммы НДС не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2008 г. N А56-41794/2006

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "СтройЭнергоТехнологии" Дауранова А.Р. (доверенность от 10.01.2008), от ООО "Гатчинатеплострой" Ткачева А.В. (доверенность от 21.04.2008), Заквановой Е.И. (доверенность от 04.09.2007),

рассмотрев 22.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехнологии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-41794/2006 (судьи Черемошкина В.В., Горбик В.М., Слобожанина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехнологии" (далее - ООО "СтройЭнергоТехнологии") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гатчинатеплострой" (далее - ООО "Гатчинатеплострой") о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения и 830 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2006 по 19.09.2006.

В свою очередь ООО "Гатчинатеплострой" предъявило ООО "СтройЭнергоТехнологии" встречный иск, в котором просило суд взыскать с истца по первоначальному иску 292 040 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 28.11.2003 по 07.07.2006.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 требования истца по первоначальному иску в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд взыскал с ООО "Гатчинатеплострой" в пользу ООО "СтройЭнергоТехнологии" 664 руб. 44 коп. и отказал истцу в остальной части иска.

По встречному иску требования ООО "Гатчинатеплострой" удовлетворены в сумме 196 341 руб. 71 коп. Во взыскании остальной части требований истцу по встречному иску отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2007 решение суда изменено. В отношении требований истца по первоначальному иску с ООО "Гатчинатеплострой" в пользу ООО "СтройЭнергоТехнологии" взыскано 100 000 руб. долга и 830 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска ООО "Гатчинатеплострой" суд отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2007 указанное постановление суда апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2007 и при изложении его резолютивной части в постановлении от 27.12.2007 применил к отношениям сторон правила о зачете первоначального и встречного исков, взыскав с ООО "СтройЭнергоТехнологии" в пользу ООО "Гатчинатеплострой" 191 210 руб. 05 коп. процентов за пользование. чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "СтройЭнергоТехнологии" просит постановление апелляционной инстанции от 27.12.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца по первоначальному иску удовлетворить в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска ООО "Гатчинатеплострой" отказать.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции был сделан неправомерный вывод о перерыве течения срока исковой давности по встречному требованию. Истец полагает, что в данном случае апелляционный суд необоснованно не дал оценку тому обстоятельству, что требования ответчика по взысканию с истца возникшей за поставленные материалы задолженности были погашены ООО "СтройЭнергоТехнологии" в силу ее фактического признания. Поскольку же в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N15/18) признание обязанным лицом основного долга не может служить доказательством свидетельствующим о признании этим лицом дополнительных требовании кредитора и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям, ООО "СтроЮнергоТехнологии" указывает на то, что право ответчика на взыскание процентов с истца прекратилось еще до обращения ООО "Гатчинатеплострои" со встречным иском в арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "СтройЭнергоТехнологии" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО "Гатчинатеплострой" обратились с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядка.

Как следует из материалов дела. 28.11.2003 на основании накладной ООО "Гатчинатеплострой" передало ООО "СтройЭнергоТехнологии" строительные материалы на сумму 854 648 руб. 80 коп., в связи с неоплатой которых задолженность в указанном выше размере была взыскана с истца в пользу ответчика решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-16086/2005.

Во исполнение названного решения истец в период с 07.07.2006 по. 22 08 2006 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 954 648 руб. 80 коп., из которых 100 000 руб. было переплачено в результате технической ошибки бухгалтерии.

Полагая что ошибочно перечисленная сумма в размере 100 000 руб. составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика за период пользования которым последний наряду с указанной суммой также должен уплатить истцу предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) проценты, ООО "СтройЭнергоТехнологии" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Гатчинатеплострой" 100 830 руб. 56 коп.

Возражая против иска, ответчик направил в арбитражный суд встречное исковое заявление, в котором просил суд взыскать с истца по первоначальному иску в пользу ответчика 292 040 руб. 61 коп., составляющих сумму начисленных им на просрочку оплаты строительных материалов процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истцов как по основному, так и по встречному искам, исключив при этом из расчетов процентов обеих заявивших соответствующие требования сторон суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и применив при рассмотрении встречного иска трехгодичный срок исковой давности.

При пересмотре дела в апелляционном порядке Тринадцатый арбитражный апелляционный суд применительно к требованиям истца по первоначальному иску поддержал выводы суда первой инстанции, изменив принятое им решение только в части, касающейся исключения из расчетов процентов начисленной суммы НДС. Суд указал, что поскольку неосновательно перечисленные денежные средства не подпадают под платежи по операциям, перечисленным в статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то и оснований для исключения из суммы неосновательного обогащения при расчете процентов суммы НДС не имеется.

В отношении требований истца по встречному иску апелляционной суд посчитал, что суд первой инстанции неправомерно отказал ООО "Гатчинатеплострой" во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по причине истечения срока исковой давности. С позиции суда апелляционной инстанции, такой срок ответчиком не был пропущен, а следовательно, заявленный им к первоначальному истцу встречный иск является обоснованным.

Оспаривая указанные выводы суда апелляционной инстанции, ООО "СтройЭнергоТехнологии" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на пункт 23 Постановления Пленума N 15/18, заявило о невозможности применения положений о перерыве исковой давности применительно к тем дополнительным требованиям, которые не были признаны ООО "СтройЭнергоТехнологии" при признании обусловливающего их основного долга на основании вступившего в законную силу судебного решения.

Однако суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами первоначального истца в связи со следующим.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в силу статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Положения статьи 203 ГК РФ допускают возможность перерыва срока исковой давности, который возникает в случаях предъявления иска в установленном порядке, а также совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В данном случае, указывая на то, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов в силу пункта 23 Постановления Пленума N 15/18 не имеет взаимной связи с ранее прерванным сроком исковой давности по "признанному" ООО "СтройЭнергоТехнологии" на основании решения суда по делу N А56-16086/2005 основному требованию, первоначальный истец не учел, что его действиям по такому "признанию" этого основного требования предшествовало обращение ООО "Гатчинатеплострой" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройЭнергоТехнологии" об удовлетворении соответствующего основного требования.

Тем самым срок исковой давности по данному основному требованию был прерван не в связи с признанием ООО "СтройЭнергоТехнологии" своего долга, а на основании предъявления ООО "Гатчинатеплострой" иска в установленном порядке.

Таким образом, поскольку положения пункта 23 Постановления Пленума N 15/18 отмечают отсутствие взаимозависимости по срокам исковой давности по основному и дополнительным требованиям лишь в случае такого способа прерывания давностного срока, как признание долга, - безотносительно к возможности распространения данных положений также и на прерывание такого срока на основании предъявления иска, суд кассационной инстанции полагает, что пункт 23 Постановления Пленума N 15/18 к отношениям сторон по настоящему делу неприменим.

В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции правильно указал, что сложившийся между ООО "СтройЭнергоТехнологии" и ООО "Гатчинатеплострой" спор следует регулировать общими положениями статьи 207 ГК РФ, в силу которых дополнительные требования погашаются давностью вместе с основным долгом.

Соответственно, поскольку по обстоятельствам настоящего дела такая давность была прервана в момент обращения ООО "Гатчинатеплострой" в 2005 году в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "СтройЭнергоТехнологии", то с предъявлением указанного иска, исходя из норм статьи 203 ГК РФ, было положено новое начало течению давности не только в отношении требования по основному обязательству, но и по сопровождающему его дополнительному требованию о взыскании процентов.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности занятой первоначальным истцом позиции относительно истечения срока исковой давности по заявленному ООО "Гатчинатеплострой" 14.02.2007 встречному требованию, поскольку указанный срок, с учетом представленного в материалы дела решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 по делу N А56-16086/2005 начал течь заново в 2005 году.

Вследствие этого кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно признал встречный иск подлежащим удовлетворению, и с учетом правильности и неоспаривания сторонами его выводов также и в части удовлетворения требований по первоначальному иску не усматривает оснований для отмены принятого им в соответствии с положениями абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А56-41794/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоТехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

С.В. Афанасьев

Н.В. Марьянкова